Решение по делу № 2-6972/2022 от 12.10.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-6972/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009341-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Благовещенского нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, отзыве исполнительной надписи с исполнения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 03 июля 2021 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

02 март 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре № 28/4-н/28-2022-4-514 о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок за период с 03 июля 2020 года по 28 февраля 2022 года по кредитному договору <***> от 03 июля 2020 года задолженности в размере 854 308 рублей 89 копеек, а также процентов в размере 68 351 рублей 12 копеек и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи и совершением исполнительной надписи в размере 9013 рублей, всего 931 673 рублей. При этом, в нарушение требований закона взыскатель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 была вынесена исполнительная надпись от 02 марта 2022 года, заявителю стало известно 03 августа 2022 года после того, как он получил исполнительную надпись № 28/4-н/28-2022-4-514 посредством почтовой связи, просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 49, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 № 4462-1, ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать незаконными действия нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи № 28/4-н/28-2022-4-514 от 02 марта 2022 года, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 03 июля 2020 года, в размере 854 308 рублей 89 копеек,, взыскании судебных расходов, а также процентов в размере 68 351 рублей 12 копеек и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи и совершением исполнительной надписи в размере 9013 рублей; исполнительную надпись № 28/4-н/28-2022-4-514 от 02 марта 2022 года, совершенную нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, отменить и отозвать с исполнения; взыскать с нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НО «Нотариальная палата Амурской области».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщал, ответчик нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщал, представил письменное возражение на исковое заявление, а также представители третьих лиц АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат», НО «Нотариальная палата Амурской области», своей позиции по делу не выразил.

Принимая во внимание, что указанные лица не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление исх. № 3116 от 10 октября 2022 года нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований, в обоснование своих возражений указал, что документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, были предоставлены представителем АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 02 марта 2022 года ЕА, действующей на основании доверенности, удостоверенной 17 января 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ, реестровый номер 28/22-н/28-2022-4-91, а именно: заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03 июля 2020 года, заключенному между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО); копия индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит»; расчет задолженности; требование о досрочном возврате кредита; отчет об отслеживании почтового отправления, направленного ФИО1, доверенность от АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Условие о том, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, содержится в пункте 20 кредитного договора. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 80092067499305), направленного ФИО1 «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО), 22 декабря 2021 года принято в отделении связи, 03 января 2022 года неудачная попытка вручения. 02 марта 2022 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись, о чем 02 марта 2022 года был уведомлен ФИО1 в течение трех рабочих дней после ее совершения, согласно ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Указывает на то обстоятельство, что действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого он должно быть направлено должнику. Все процедуры нотариусом исполнены полном объеме, кроме того, как отмечает нотариус, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно ч.1 ст. 167.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В письменном отзыве представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возражает относительно удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих возражений указал, что действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены. 14 декабря 2021 года Банк направил должнику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> от 03 июля 2020 года. Требование было направлено по адресу: 652238, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, <...>. Как следует из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, данное письмо 21 декабря 2021 года было вручено адресату почтальоном. В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены индивидуальные условия, расчет задолженности, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования. Отмечает, что задолженность в размере 931 673 рублей 01 копеек по кредитному договору № <***> состоит из задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за период и расходов за совершение исполнительной надписи, при этом не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек. Считает доводы заявителя о том, что в его адрес не поступало уведомление от банка, несостоятельными. При этом, неполучение заявителем уведомления о наличии задолженности, не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи. Полагает, что совершенная нотариусом исполнительная надпись является законной, оснований для удовлетворения заявителя не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2, 3 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 июня 2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03 июля 2020 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (место получения Заемщиком оферты (предложения заключить Договор): Операционный офис № 49 в г. Шарыпово 662315, Красноярский край, г. Шарыпово, мкр-н 2, д. 4/5) был заключен кредитный договор <***> на сумму 999 999 рублей на срок до 03 июля 2025 года включительно под 14,9 % годовых.

Факт получения заявителем денежных средств по договору <***> от 03 июля 2020 года ФИО1 сторонами не оспаривается.

02 марта 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре: № 28/4-н/28-2022-4-514 о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок за период с третьего июля две тысячи двадцатого года по двадцать восьмое февраля две тысячи двадцать второго года согласно кредитного договора <***> от 03 июля 2020 года задолженности, составляющую 854 308 рублей 89 копеек, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 68 351 рублей 12 копеек и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи и совершением исполнительной надписи в размере 9013 рублей, всего предлагается к взысканию 931 673 рублей 01 копеек, что подтверждается уведомлением нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 от 02 марта 2022 года, регистрационный № 707, и сторонами не оспаривается.

Истец не оспаривает наличие у него неисполненных обязательств по указанному кредитному договору. Также истцом не оспаривается возможность Банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

При этом истец считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ему (истцу) о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, так как Банк не известил его об имеющейся задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в бесспорном порядке за 14 дней

Рассматривая данный довод заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Банком сформировано требование о досрочном возврате кредита № 49-08.12/2 от 08 декабря 2021 года по кредитному договору <***> от 03 июля 2020 года. Из данного требования усматривается, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 декабря 2021 года составляет 923 699 рублей 49 копеек, из которых: 854 308 рублей 89 копеек - задолженность по основному долгу, 54 401 рублей 30 копеек – задолженность по уплате процентов по Договору, 14 989 рублей 30 копеек – неустойка, иные платежи, предусмотренные Договором – 0 рублей. В этом же уведомлении Банк ставит истца в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, Банк оставляет за собой право обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в рамках п. 20 Индивидуальных условий Кредитного договора и в суд с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 116 (Партия 30271) от 14 декабря 2021 года ФИО1 по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, а также при подаче данного заявления (***) было направлено вышеуказанное требование о досрочном возврате кредита. Данное почтовое отправление 14 декабря 2021 года, в 14:13 было принято в отделении почтовой связи «Почта России» 675030, г. Благовещенск, о чем свидетельствует оттиск печати «Почта России». Данному почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор 80092067499305.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092067499305, сформированного официальным сайтом Почты России 02 сентября 2022 в 12:32, уведомление об образовавшейся задолженности по кредитному договору 21 декабря 2021, 11:08 было вручено адресату почтальоном в отделении почтовой связи «Почта России» 652238, г. Белогорск.

Добросовестность органа почтовой связи по вручению направленных документов презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Истцом ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств неполучения им уведомления об образовавшейся задолженности по кредитному договору (требования о досрочном возврате кредита), направленному в его адрес Банком. Довод истца ФИО1 о том, что в его адрес не поступало уведомления о наличии задолженности по адресу его регистрации и проживания: ***, как и доказательств отсутствия направления нотариусу уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доводы истца о нарушении Банком ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно не направлении ему (заявителю) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иных доводов исковое заявление ФИО1 не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса Благовещенского нотариального округа *** - ФИО2 по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено.

Так же суд отклоняет доводы истца о несообщении ему АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сведений о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней. Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, следует, что кредитный договор <***> от 03 июля 2020 года был заключен ФИО1 по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. Со всеми условиями кредитного договора заявитель был ознакомлен и согласен, в том числе и с п. 20 Индивидуальных условий Кредитного договора, согласно которому взыскание задолженности может быть произведено Банком в том числе по исполнительной надписи нотариуса, которая является распоряжением нотариуса о принудительном взыскании задолженности и имеет силу исполнительного документа (ст. 90,93 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

Денежные средства по данному договору были получены ФИО1, однако, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату ответчику АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, истец не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Оснований для отмены исполнительной надписи № 28/4-н/28-2022-4-514 от 02 марта 2022 года, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, не имеется.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд ФИО1 указывает на то, что о совершенной исполнительной надписи № 28/4-н/28-2022-4-514 он узнал посредством почтовой связи, получив письмо 03 августа 2022 года, считает пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок для обжалования нотариального действия по уважительной причине. Указанный факт участниками процесса не оспорен. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 стало известно о совершенном нотариальном действии ранее 03 августа 2022 года.

Учитывая, что заявление об оспаривании совершенных нотариальных действий сдано заявителем в отделение почтовой связи 02 сентября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66012569135242 на сайте АО «Почта России», суд считает, что десятидневный срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи истцом не пропущен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия и размера задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, производные требования о взыскании с нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2 судебных расходов, отмене и отзыве исполнительной надписи № 28/4-н/28-2022-4-514 с исполнения, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи № 28/4-н/28-2022-4-514 от 02 марта 2022 года, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отзыве исполнительной надписи с исполнения, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Громова Т.Е.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2022 тгода