УИД: 68RS0012-01-2024-001436-82

№ 2-35/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Калининой О.В.,

при секретаре Рей Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника – возложении обязанности спилить деревья, перенести выгребную яму в соответствии с нормами действующего законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством забор между земельными участками,

и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника – возложении обязанности снести хозяйственные постройки (сараи), а также забор от точки н2 до точки н1 по схеме от 15.11.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м. с расположенным на нем домовладением местоположением: <адрес>, с кадастровым номером №. Соседний земельный участок площадью 3500 кв.м. и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находятся в собственности ответчика ФИО3 Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что ответчик ФИО3 препятствует ФИО2 в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно возведенный ФИО3 глухой забор непосредственно по границе земельных участков и посаженные ранее деревья засоряют участок истца хвоей и затеняют его. Из-за отсутствия продувания и достаточного света со стороны глухого забора ответчика на участке истца ФИО2 постоянная сырость, в связи с чем, истец ФИО2 не имеет возможности посадить цветы или какие-либо плодовые кустарники. Кроме того, на участке ответчика ФИО3 в непосредственной близости от домовладения истца ФИО2 расположена выгребная яма в нарушение всех требований законодательства в данной части. Истец ФИО2 просит суд обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, распложенным по адресу: <адрес>, а именно: привести в соответствие с требованиями закона забор между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику; спилить деревья (ели), растущие на земельном участке ФИО3 в непосредственной близости к границе с участком истца ФИО2; перенести выгребную яму ФИО3 в соответствии с требованиями законодательства.

В свою очередь ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление, в котором она просит обязать истца ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО3 принадлежащим ей земельным участком, а именно: снести расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, хозяйственные постройки (сараи), забор от точки н2 до точки н1, по схеме, составленной 15.11.2024г. кадастровым инженером ФИО4, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО2 решения суда, предоставить ФИО3 право снести данные строения самостоятельно, с последующим возмещением понесенных расходов. Встречные требования мотивирует тем, что по заявлению ФИО3 были проведены кадастровые работы в отношении ее земельного участка с кадастровым номером №, в ходе проведения которых кадастровым инженером ФИО4 было выявлено, что данный участок имеет ограждение от точки 7 до точки 11, частично ограждение от точки 4 до точки 7, граница между точками № не имеет ограждения. По границе от точки 7 до точки 8 установлено ограждение, расположено на участке с кадастровым номером №, в границах участка с кадастровым номером № от точки 8 до точки 9 расположено нежилое строение <адрес>. Нежилые строения (сараи) расположены (от точки 8 до точки 9) частично на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности на данные строения не зарегистрировано. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН имеются в МСК68. От точки н2 до точки н1 расположен забор, установленный ответчиком. Данный забор на 0,21 м расположен на земельном участке ФИО3 От точки н3 до точки н4 на расстоянии от межевой границы на 0,38 м расположен забор ФИО3, Таким образом ФИО2 использует часть земельного участка ФИО3, возведя на ее участке сараи и забор.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал, встречный иск ФИО3 не признал, пояснил, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с расположенным на нем домовладением по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ответчику ФИО3, которая препятствует истцу в пользовании принадлежащим истцу земельным участком. Данные нарушения со стороны ответчика выражаются в том, что возведенный ею глухой забор непосредственно по границе земельных участков и посаженные на ее участке ранее деревья засоряют участок истца. Из-за отсутствия продувания со стороны глухого забора ответчика на участке истца ФИО2 постоянная сырость, в связи с чем истец ФИО2 не имеет возможности посадить цветы или какие-либо плодовые кустарники. Кроме того, на участке ответчика ФИО3 в непосредственной близости от домовладения истца ФИО2 расположена выгребная яма в нарушение всех требований законодательства в данной части.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела. В поданных в суд возражениях исковые требования ФИО2 не признала, встречный иск ФИО3 поддержала. Указала, что право у ФИО3 на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 07.04.2022г. На момент приобретения жилого дома и земельного участка, на участке по фасаду находились и до настоящего момента находятся сосны, возраст которых приблизительно составляет около 20 лет. Указанные сосны находятся в хорошем состоянии, не имеют признаков гниения, глубоких трещин, расколов, сухости ствола и иных его повреждений, отсутствует значительные отклонения ствола от вертикали в сторону земельного участка ФИО2, которые указывали бы о возможном падении без видимых причин. В связи с чем, считает, что данные деревья не представляют угрозы для законных прав и интересов истца ФИО2 и иных лиц. Указывает, что требования ФИО2 спилить деревья являются ненадлежащим способом защиты права на владение и пользование земельным участком, поскольку такой способ защиты права явно не соответствует способу и характеру предполагаемых нарушений. Выгребная яма ФИО3 засыпана землей, не эксплуатируется, поскольку ФИО3 на участке обустроена вторая выгребная яма, которая законных прав и интересов ФИО2 не нарушает. Указывает на отсутствие какой-либо реальной угрозы законным правам и интересам ФИО2, создаваемой ответчиком ФИО3 Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом ФИО2 должна доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными. Выразила также несогласие с требованием опилить ветви деревьев с нижней части до его макушки, поскольку в процессе рассмотрения дела не установлено реальной угрозы, создаваемой деревьями. Доводы истца, что с деревьев осыпается хвоя, шишки, и тем самым нарушаются права истца, считает надуманными, носящими вероятностный, предположительный характер. Опил ветвей дерева с нижней его части до макушки сможет повредить дереву, привести к его гибели. Данные сосны никто не высаживал, это самосев. Сам представитель истца ФИО6 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что возраст данных деревьев старше 10 лет. На протяжении длительного периода времени истца устраивало месторасположение сосен, претензий не возникало. Какого-либо нарушения инсоляции участка ФИО2 со стороны ответчика ФИО3 не имеется, что подтверждено заключением эксперта. Тем самым ФИО2 не доказала нарушение своих прав. Требования ФИО2 о переносе выгребной ямы не подлежат удовлетворению, поскольку данная яма была засыпана ФИО3 и не используется более, что подтверждено сотрудниками Роспотребнадзора при выездном осмотре. На том месте, где указывал на наличие выгребной ямы представитель истца, выгребная яма отсутствовала. ФИО3 оборудовала новую выгребную яму, которой пользуется, и которая не нарушает законных прав и интересов истца.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте его проведения, заместитель начальника ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Законодательством высота и прозрачность забора регламентирована только для садовых и дачных участков: по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Для участков, выделенных под индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство, ограничения по высоте забора законом не регламентировано.

Однако, при установлении судом того факта, что забор затеняет соседний участок или соседний дом, то право смежника подлежит защите.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиков здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что подтверждается выписками из ЕГРН, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, с расположенным на нем домовладением местоположением: <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Соседний земельный участок площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером № и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику ФИО3, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

По данным технического паспорта домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2 включает в себя жилой дом площадью 57,1 кв.м. (Литер А) и холодные пристройки литер а, а1, а также хозяйственные постройки: гаражи литер Г, Г1, сараи литер Г2,Г3,Г4,Г7, навесы литер Г5,Г6, душ литер Д, туалет литер У.

Сторонами представлены планы границ данных земельных участков, с отображением их контуров, расположенных на них зданий, а также содержатся координаты характерных точках в системе координат МСК68.

Судом установлено, что земельные участки, принадлежащие истцу ФИО7 и ответчику ФИО3 являются смежными, разделены ограждениями, что не оспаривают стороны.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 25.06.2025г. №, в ходе осмотра участков экспертом установлено, что земельные участки принадлежащие истцу ФИО7 и ответчику ФИО3 разделены ограждениями:

- в передней части участков у границы со стороны участка № (ФИО2) по линии от переднего угла ограждения участка до уровня передней стены пристройки <адрес> протяженностью 10,74 м, высотой 1,46 м;

- со стороны участка <адрес> с отступом 0,23м от вышеназванного металлического ограждения расположено сплошное ограждение из шифера на деревянных столбах, протяженностью 11,7м, высотой 1,73м; далее в направлении задней межи установлено сетчатое металлическое ограждение на деревянных столбах, протяженностью 5,8 м, высотой 1,60 м; затем в сторону задней межи до угла хозяйственной постройки (навес) домовладения <адрес> расположено сплошное ограждение из шифера на деревянных столбах, протяженностью 3,25м, высотой 1,70 м;

- со стороны участка <адрес> с отступом от сетчатого металлического ограждения из металлической сетки расположено сплошное ограждение из шифера по деревянным столбам, протяженностью 6,84м, высотой 1,86м.

В передней части участка <адрес> ФИО3 у границы расположен ряд высоких хвойных деревьев (сосен) в количестве 7 штук, имеющих конусовидную форму кроны. Перед рядом сосен со стороны улицы расположены более низкие лиственные деревья (вишня, черемуха) в количестве 3 штук и кустарники.

Вглубь от передней границы на участке <адрес> ФИО3 за рядом сосен расположены яблони в количестве трех штук, имеющие шаровидную форму кроны.

По результатам произведенных экспертом расчетов по инсоляции, им установлено, что деревья и ограждения, расположенные на участке <адрес>, принадлежащем ФИО3, не оказывают влияния на продолжительность инсоляции земельного участка ФИО2 Спорные объекты (деревья, ограждения) отбрасывают тень на участок <адрес> только в начальный период после выхода солнца. При наличии спорных затеняющих объектов на всей территории участка <адрес> обеспечивается продолжительность инсоляции более 6:00 часов, среднее время инсоляции участка 13:53 час.

Экспертом отмечено, что несмотря на близкое расположение и высоту затеняющих объектов, отсутствие влияния на продолжительность инсоляции в большей степени обусловлено взаиморасположением участков спорящих сторон и их ориентация на местности относительно сторон света (участок № истца ФИО2 расположен южнее участка № ответчика ФИО3).

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод, что отступлений от нормативных требований (нарушений) по инсоляции земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером №, не имеется.

Суд полагает, что данное заключение эксперта является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не было представлено.

Доводы представителя истца ФИО1 о несогласии с выводами эксперта в целом, суд отклоняет как несостоятельные. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец ФИО7 и ее представитель суду не представили.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы, представителем истца ФИО1 представлено заключение строительно-технической экспертизы, выполненное ООО «Экспертное учреждение Репутация».

Оценивая заключение ООО «Экспертное учреждение Репутация» суд приходит к выводу, что оно не опровергает выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 25.06.2025г. № 00795/6-2-25, поскольку расчеты экспертами ООО «Экспертное учреждение Репутация» по инсоляции не проводились; данное заключение содержит вывод о нарушении пункта 6.2 и 6.7 СП 53.13330.2019 при установке ФИО3 ограждения, однако не содержат вывода, чем данное несоответствие реально нарушает законные права и интересы истца; данное заключение содержит вывод о наличии земляной насыпи, нарушающей права ФИО2, об устранении которой она не просила; кроме того эксперты ООО «Экспертное учреждение Репутация» об уголовной ответственности до проведения экспертизы не предупреждены.

В связи с чем, данное экспертное заключение не может быть признано судом допустимым доказательств, которое к тому же не опровергает выводов заключения судебной экспертизы.

Таким образом, иск ФИО2 предъявлен об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом и не связан с оспариванием или лишением права ФИО2 на пользование имуществом.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав и законных интересов истца ФИО2 действиями ответчика ФИО3, доказательств обратному ФИО2 не представлено.

На момент рассмотрения спора судом не установлено, а истцом ФИО2 не представлено доказательств наличия действующей выгребной ямы на земельном участке ответчика ФИО3, расположенной напротив окон истца ФИО2 в указанном ею месте на представленных фотографиях (том 1 л.д.214,215,216).

Указанная яма была засыпана ответчиком ФИО3 и в настоящее время отсутствует и не эксплуатируется, что подтверждается поручением № 83 от 24.02.2025г. на проведение в рамках утвержденного государственного задания государственной работы № 3.1, актом обследования от 27.02.2025г. и сообщением, по результатам обследования земельного участка ФИО3, выполненного Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области, согласно которым при проведении обследования выгребной ямы по адресу: <адрес>, установлено, что на участке ФИО3 имеется выгребная яма, имеющая подземную часть, выложенную кирпичом бетонированное перекрытие и люк с крышкой. Яма является действующей, заполнена сточными водами ниже, чем 0,35м до поверхности земли. При этом ФИО1 от прямых измерений расстояния от указанной выгребной ямы до жилого <адрес> отказался. Наличие другой выгребной ямы на территории участка по адресу: <адрес>, не обнаружено. Собственник данного участка ФИО3 также не представила другие сооружения местной системы водоотведения, объяснив их отсутствие. При этом на месте, указанном ФИО1 выгребная яма не обнаружены, отмечается снежный и земляной покров (том 1 л.д.224, 225,226-227,228,229).

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 на участке ответчика ФИО3 действительно имеется действующая вторая выгребная яма, которой ответчик пользуется, однако данная выгребная яма также обустроена с нарушением санитарных правил, поскольку устроена ответчиком ФИО3 на месте водяной скважины, что напрямую запрещено законом. Однако законные права и интересы истца ФИО2 данная выгребная яма не нарушает.

Вопрос о выяснении соответствия действующей выгребной ямы на территории ответчика и не нарушающей законных прав истца ФИО2 не является необходимым при разрешении возникшего спора, поскольку предметом иска не является, данный вопрос не относится к существу рассматриваемого дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Анализируя представленные суду и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, судом не установлена совокупность доказанных юридических фактов, которые бы свидетельствовали о том, что собственник ФИО2 претерпевает нарушения своего права; ею не представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также не установлены и обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком ФИО3 чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Истцом ФИО2 суду не представлено доказательств наличия реального нарушения ее законных прав и интересов со стороны ответчика ФИО3

Между тем, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, и им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

На основании изложенного следует отказать ФИО2 в удовлетворении иска.

Рассматривая встречный иск ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника – возложении обязанности снести хозяйственные постройки (сараи), а также забор от точки н2 до точки н1 по схеме от 15.11.2024г., суд приходит к выводу об оставлении данных требований без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст.222 ГПК РФ истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

ФИО3, являющаяся истцом по встречному иску, и ее представитель в судебные заседания не явились дважды, будучи уведомленными надлежащим образом о дате заседания, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, не просили об отложении дела.

При этом представитель истца ФИО1 не настаивал на рассмотрении требований ФИО3 по существу.

В связи с чем, встречные требования ФИО3 подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности снести хозяйственные постройки (сараи), а также забор от точки н2 до точки н1 по схеме от 15.11.2024г., оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.

Судья О.В.Калинина