Дело № 2-526/23

УИД 42RS0042-01-2023-000532-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 июля 2023 г.

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.

при секретаре Полковниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яшин к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Яшин обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 51 500руб., неустойку в размере 400000руб., расходы за составление экспертного заключения 4314руб., по оплате консультации 1000руб., по составлению претензии 300руб., по составлению заявления финансовому уполномоченному 4000руб., за составление искового заявления 15000руб., по оплате судебной экспертизы 12000руб., штраф, неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения на момент вынесения решения и по день фактического исполнения, моральный вред 10 000руб., почтовые расходы 1000руб.

Требования мотивированы тем, что В результате дорожно-транспортного происшествия от ..... вследствие действий Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, г/н ....., причинен вред принадлежащему Яшин транспортному средству Toyota Mark 2, г/н ......

Гражданская ответственность Р. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ......

Гражданская ответственность Яшин на момент ДТП не была застрахована.

..... Яшин обратился в Росгосстрах с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Росгосстрах проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ..... проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

..... Росгосстрах, признав случай страховым, письмом исх. ..... от ..... направила в адрес Яшин направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн». ..... Росгосстрах выдало Яшин направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ВекторЛайн».

..... Яшин обратился в Росгосстрах с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Росгосстрах письмом исх. ..... от ..... отказало Яшин в удовлетворении заявленных требований, предложив предоставить транспортное средство на СТОА ООО «ВекторЛайн» для проведения ремонта.

..... СТОА ООО «ВекторЛайн» сообщила Росгосстрах об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства в установленный законом срок, что подтверждается уведомлением от ......

..... ПАО Росгосстрах выплатило Яшин страховое возмещение в размере 57 800 руб.

..... Яшин обратился в Росгосстрах с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 82 600 рублей 00 копеек на основании предоставленного им заключения ИП П. ..... от ....., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 354 832 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

..... Росгосстрах произвело доплату страхового возмещения в размере 31 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 686 рублей, неустойки в размере 59 661,50руб.

..... Яшин обратился с обращением к финансовому уполномоченному, которым решением от ..... в удовлетворении требований Яшин было отказано.

Истец Яшин, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил. Обеспечил явку представителя.

Представитель истца Яшин- К., действующий на основании доверенности №..... от ..... сроком на 5 лет, в судебном заседании, уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Считает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 НК РФ. Требования по взысканию судебных расходов так же поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ВекторЛайн», привлеченного судом к участию в деле, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (п. 8 ст. 1).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (п. 1 ст. 6).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что Яшин является собственником автомобиля Тойота Марк 2, г/н ....., ..... года выпуска, что подтверждается ПТС серии ......

..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, г/н ....., под управлением собственника Яшин и ВАЗ 21102 г/н ..... под управлением Р., собственник У.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Согласно административному материалу причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21102 г/н ......

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ ......

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

..... Яшин было подано заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». (л.д.75). При этом Яшин в заявлении не указал на способ (вариант) страхового возмещения- организация и оплата стоимости восстановительного ремонта, либо выплаты страхового возмещения.

В этой связи страховщик должен был исходить из необходимости осуществления страхового возмещения в натуральной форме, как это презюмируется Законом об ОСАГО.

..... ПАО «Росгосстрах»» проведен осмотр транспортного средства (л.д. 76-77).

..... ответчик письмом уведомил истца о признании события страховым случаем и готовности проведения восстановительного ремонта автомобиля, а также приложил направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн» от ...... (л.д.78-80).

Направление на ремонт также было вручено Яшин лично ....., о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.81).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Однако Яшин на станцию технического обслуживания с выданным страховщиком направлением не обращался, доказательств обращения за выдачей нового направления в материалах дела не имеется.

Вышеуказанное подтверждается ответом ООО «ВекторЛайн» от ..... из которого следует, что Яшин не обращался к ним по вопросу ремонта поврежденного транспортного средства в рамках направления на ремонт от ....., осмотр автомобиля не производился. (л.д.84).

Поскольку размер причиненного истцу ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) не превышает предел ответственности страховой компании по договору страхования (400 000 руб.), что следует из направления на ремонт, то в силу положений ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При таких обстоятельствах, ответчиком был предложен соответствующий действующему законодательству способ возмещения ущерба путем организации ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежном выражении.

..... Яшин обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой указал, что не согласен с выданным ему направлением на ремонт, поскольку оно не соответствует требования ФЗ «Об ОСАГО», т.к. в нем не указана полная стоимость восстановительного ремонта и срок предоставления потерпевшим транспортного средства в ремонт. Просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на ранее предоставленные банковские реквизиты, и оплату неустойки. (л.д.82).

Письмом от ..... ПАО «Росгосстрах» отказало Яшин в удовлетворении его требований, т.к. оснований для выплаты страхового возмещения не имеется и рекомендуется произвести восстановительный ремонт. Кроме того в письме указано на то, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, истцу предложено обратиться на СТОА. Полученное им направление на СТОА содержит указание на срок ремонта, не превышающий 30 дней, что соответствует положениям закона «Об ОСАГО», а отсутствие в нем указания полной стоимости восстановительного ремонта не препятствует для реализация права на ремонт на СТОА.(л.д.83).

Суд также считает, сам по себе факт несогласия истца с выданным направлением на ремонт не свидетельствует о его незаконности.

Так, в соответствии с абзацем 6 пункта 4.17 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от ..... N 431-П направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В выданном ответчиком направлении на ремонт содержатся все необходимые требования: сведения о потерпевшем, которому выдано данное направление, сведения о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании станции технического обслуживания, и ее адресе, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, указание на максимально допустимую стоимость ремонта (лимит ответственности 400 000руб.), суммы доплаты за превышение стоимости ремонта в размере 0 руб., а также того, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен.

Ссылка на то, что в направлении не указана окончательная стоимость ремонта, не означает, что страховщиком был нарушен порядок выдачи направления на ремонт, поскольку из приведенных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в действующей редакции следует, что такие сведения не относятся к обязательным сведениям, подлежащим указанию в направлении на ремонт, что объективно обусловлено возможностью выявления дополнительных скрытых повреждений при проведении ремонта.

Стороной истца не представлено доказательств и не приведено доводов, свидетельствующих о том, что истец имел намерение осуществить ремонт транспортного средства по направлению страховщика, а не получить денежную выплату, однако отсутствие каких-либо сведений в направлении на ремонт послужило препятствием для представления транспортного средства на СТОА.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязанность по своевременной выдаче направления на СТОА исполнена, восстановительный ремонт страховщиком был организован на СТОА ООО «ВекторЛайн», однако потерпевший фактически отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме, не представив доказательства того, что автомобиль для ремонта СТОА не принят, либо нарушен срок его проведения, установлены иные предусмотренные законом основания, предоставляющие истцу право на замену формы страхового возмещения.

Иные обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме в рассматриваемом случае судом не установлены.

Исходя из правового анализа положений Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер реальных затрат страховой компании по организации и (или) проведению ремонтных работ поврежденного транспортного средства в случае, если размер причиненного страхователю ущерба входит в зону страховой ответственности страховщика, не влияет на обязательства страховой компании перед страхователем. Право страхователя на получение возмещения причиненного вреда в натуре (при условии, что размер причиненного потерпевшему ущерба входит в зону ответственности страховщика - 400 000 руб.) не поставлено законодателем в зависимость от размера реальных затрат страховщика при исполнении обязательств перед потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к тому, что ответчиком в установленные законом сроки был произведен осмотр транспортного средства истца, выдано направление на ремонт, однако истец таким правом не воспользовался, обратившись к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, самостоятельное изменение истцом формы страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании страхового возмещения, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

При этом, оценивая, поданное Яшин страховщику заявление, с представленными реквизитами, суд считает, что это не свидетельствует о том, что истцом было реализовано право на форму страхового возмещения путем страховой выплаты, поскольку из претензии Яшин следует, что он был не согласен с выданным ему направлением на ремонт, т.к. оно не соответствует нормам действующего законодательства.

Поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр и указание в претензии о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» ..... произвело Яшин выплату страхового возмещения в размере 57 800руб., что подтверждается платежным поручением ..... от ..... (л.д. 85).

..... Яшин обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором с учетом произведенной им независимой оценке ИП П. (л.д.18-37), просил в течение 30 дней с момент получения заявления, произвести доплату страхового возмещения в размере 82 600руб., 10000руб. расходы на оценку, неустойку в размере 354 832руб. (л.д.86-87).

ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М» и в соответствии с экспертным заключением ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 144 595руб, с учетом износа 88 900руб. (л.д. 91-97).

..... ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 31 100руб. и расходы по оценке в размере 5686руб., на общую сумму 36 786руб. (л.д.99), неустойку в размере 51 905,50руб. (л.д.100). При этом ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате неустойки в размере 59 661,50руб., из которых 7756руб. было удержано (13% НДФЛ) (л.д.101).

..... Яшин обратился с обращением к финансовому уполномоченному о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 51 500руб., неустойки в размере 323 254,50руб., а также расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000руб.

Решением финансового уполномоченного № ..... от ..... в удовлетворении вышеуказанных требований Яшин отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Яшин обратился в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза. (л.д.114-115).

Согласно заключения эксперта ООО «Инвест» ..... от ..... (л.д. 118-137) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154 340руб., с учетом износа 94 705руб.

В соответствии с пунктом 44 Постановления N 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ....., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, согласно выводам экспертного заключения ООО «Инвест» ..... от ....., превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком, на 5805руб.

При этом расхождение между суммой страхового возмещения, согласно заключению эксперта ООО «Инвест» ..... от ..... (94705 руб.), и суммой, выплаченной ответчиком (88 500 руб.), составляет менее 10%.

Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 88 500 руб., исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование истца о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Яшин также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с ..... по ..... в размере 400 000руб., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от .....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при исчислении неустойки (пени) в размере одного процента не учитываются ограничения, установленные абзацем 2 названного пункта в отношении неустойки, исчисляемой при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования состоят в том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от .....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п."б" ст.7 Федерального закона от .....г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ..... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ..... ..... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ......

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ..... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ..... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ....., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно сведениям с сайта «Федресурс» ..... ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от ..... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, с даты опубликования настоящего заявления действие моратория не распространяется на ответчика, ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 9.1 Федерального закона от ..... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ПАО СК «Росгосстрах» и его кредиторов не применяются.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что имел место страховой случай и ПАО СК «Росгосстрах» ..... получено заявление истца о страховом возмещении, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до ......

Следовательно, нарушенный срок выплаты страхового возмещения следует исчислять с ..... по день исполнения обязательств в полном объеме (.....).

Таким образом, размер неустойки, за период с:

- ..... по ..... составит 86 233 руб. из расчета: 88 900 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 97 (дни просрочки).

-с ..... по ..... составит 13 684 руб., из расчета 31 100 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения (88 900руб.- 57 800 (частичная оплата страхового возмещения) х 1% х 44 (дни просрочки).

- ..... по ..... составит 74 329 руб. из расчета: 31 100 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения (88 900руб.- 57 800 (частичная оплата страхового возмещения) х 1% х 239 (дни просрочки).

Всего размер неустойки составит: 174 246 руб. (86233руб.+ 13 684руб.+ 74 329руб.).

При этом следует учесть, что ответчиком ..... была выплачена неустойка в размере 51 905,50руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца составит 122 340,50руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400 000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... .....-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, срок обращения истца за защитой нарушенного права, а также сумму неисполненного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, и уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03.2016 ..... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств").

По смыслу приведенных разъяснений фактическое исполнение должником обязательства исключает возможность последующего начисления неустойки, как и возможность удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на будущий период.

С учетом вышеприведенных норм, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу Яшин компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ..... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований о взыскании страхового возмещения не имеется, производные требования о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

В ходе рассмотрения дела интересы истца Яшин по нотариальной доверенности представлял К. (л.д.7), в рамках заключенного между Яшин и К. договора возмездного поручения от ..... (л.д.38).

Согласно п.1.1 договора по настоящему договору доверитель поручает, а поверенный совершает от его имени и за его счет следующие юридические действия: оказание юридической консультации, составление искового заявления, представительство в суде.

Согласно п.3.1 договора за выполнение поручения, указанного в договоре, доверитель выплачивает поверенном вознаграждение в сумме 28 000руб., в том числе: за устное консультирование 1000руб., за составление заявления/претензии в финансовую организацию 3000руб., за составление финансовому уполномоченному 4000руб., за составление искового заявления 5000руб., за представление интересов в суде 15000руб.

Согласно расписке от ..... К. получил от Яшин денежную сумму в размере 28 000руб. (л.д.39).

Вышеуказанные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных и размер удовлетворенных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг по консультации, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца К. в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ....., в предварительном судебном заседании ....., судебных заседаниях ....., ....., ....., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в следующих размерах: за оказание консультации в размере 1000 руб., за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному по 3000 руб., за подготовку в суд искового заявления в размере 5 000 руб., за представительство в суде 10 000 руб. Указанные суммы суд находит разумными, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, объема и качества предоставленных юридических услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000руб., и почтовые расходы всего в размере 459,50руб, в том числе: в размере 242руб. (109 руб.+66,50руб.+ 66,50руб.) за отправку искового заявления в адрес суда, ответчика и финансового уполномоченного, за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 91,50 руб., за отправку в адрес ответчика и финансового уполномоченного ходатайства об уточнении исковых требований 126 руб. (63руб.+63руб.), которые суд признает необходимыми судебными расходами.

Разрешая заявленные требования Яшин о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4314руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ..... истец в целях защиты своего нарушенного права обратился к ИП П. с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, ....., после оставления страховой компанией его требований без удовлетворения, Яшин обратился к финансовому уполномоченному о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору страхования.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, истцом расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и произведено не с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и его решения, принимая во внимание обязательный досудебный порядок обращения потребителя финансовых услуг в суд только после обращения с заявлением к финансовому уполномоченному в случае несогласия с его решением, при этом необходимости и целесообразности несения истцом данных расходов суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления Яшин был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3947 руб., с учётом материальных исковых требований в размере 122 340,50 руб. (неустойка), а также суммы морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яшин к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу Яшин, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт ..... ....., выдан ..... Отделением в ..... ОУФМС России по ..... в .....) :

- неустойку в размере 122 340 рублей 50 копеек,

- расходы по оказанию консультации в размере 1000 руб.;

- расходы за составление претензии в размере 3000руб.,

- расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.;

- расходы по оплате представления интересов в суде в размере 10 000 руб.;

- расходы за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 3000руб.,

- компенсацию морального вреда 1000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000руб.,

- почтовые расходы в размере 459 рублей 50 копеек.

В остальной части требований Яшин отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3947 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: А.П. Слобожанина