Дело №
59RS0№-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 22 декабря 2022 года
Кунгурский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Колеговой Н.А.,
при секретаре Самариной Е.А.,
с участием прокурора Климович М.С.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании денежных средств в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств за ? доли жилого помещения площадью 54,4 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 1 204 186 рублей в связи с изъятием путем выкупа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, в пользу ФИО4 денежных средств за ? доли жилого помещения площадью 54,4 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 1 204 186 рублей в связи с изъятием путем выкупа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, а также о прекращении права собственности истцов на указанное жилое помещение, в связи с изъятием путем выкупа; признании права собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются долевыми собственниками квартиры, общей площадью 54,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственники квартир должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. Снос многоквартирного дома фактически невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истцы, как собственники жилого помещения, не намерены осуществлять снос многоквартирного жилого дома. По мнению истцов, у администрации муниципального образования в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных мер, указанных ч.10 ст.32 ЖК РФ. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял, в том числе и по окончании установленных сроков до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету «ООО «Компания «Центр Недвижимости», выкупная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 418 372 рублей, в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка – 2 374 822 рублей, стоимость услуг риэлтора, транспортных услуг – 43 550 рублей. За составление отчета независимого оценщика ФИО3 уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей. Для обращения в суд истцу ФИО3 пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору возмездного оказания услуг стоимость таких услуг составляет 25 000 рублей.
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием представителя ФИО1 (л.д. 115, 122), который в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что техническое состояние дома требует немедленных мер реагирования, проживание в квартире по адресу: <адрес>, угрожает здоровью и безопасности, требует немедленного расселения.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, снизить взыскиваемую сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя и оценщика до разумных пределов с учетом принципов пропорциональности и соразмерности, разумности и справедливости по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что расселение дома по адресу: <адрес>, производится в целях реализации региональной адресной программы по расселению аварийного жилищного фонда на территории <адрес> по этапу ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласился с отчетом ответчика, представил свой отчет, выполненный «ООО «Компания «Центр Недвижимости», разница в стоимости указанной в отчетах истца и ответчика составляет 245 623,889 рублей. Администрация оставляет вопрос по выбору оценочного отчета для взыскания выкупной стоимости на усмотрение суда (л.д. 125-128).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего, что иск следует удовлетворить, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.
В соответствии ст.ст.209, 210 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании ст.10 ЖК Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Судом установлено:
Истцы ФИО3, ФИО4 каждый по ? доли являются собственниками квартиры, общей площадью 54,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН. Иных жилых помещений в собственности не имеют (л.д.8-9, 86-88, 121-121 об.).
По данным технического паспорта физический износ многоквартирного <адрес> года постройки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № %. Согласно информации ГБУ «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ первая приватизация жилого помещения – <адрес> (№ в <адрес> учтена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).
Постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений принять меры к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и к сносу жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Согласно архивных данных МБУ «Архив КМО» МКД по адресу: <адрес>, значится в титульных списках на капитальный ремонт жилого фонда на № квартал ДД.ММ.ГГГГ., однако сведениями о проведении капитального ремонта дома архив не располагает (л.д. 89-98).
Согласно отзыва администрации Кунгурского муниципального округа в настоящее время расселение дома по адресу: <адрес>, производится в целях реализации региональной адресной программы по расселению аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, по этапу ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, проживание в доме по указанному адресу угрожает здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном аварийном состоянии.
Аварийное состояние двухэтажного МКД, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с бревенчатыми стенами, деревянными перекрытиями и шиферной кровлей, ухудшение ситуации подтверждается информацией МУП «Кунгурстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бутовые ленточные фундаменты имеют не значительные просадки, осадочные трещины, шириной раскрытия 15 мм, локальные разрушения верхнего слоя; на бревенчатых стенах присутствуют участки поражения гнилью нижних венцов и простенков между окнами; локальные деформации в границах квартир № и 19; на деревянных перекрытиях 1 и 2 этажей – наличие прогибов отделочного слоя с образованием трещин шириной раскрытия до 5 мм; деревянные полы имеют уклоны и хождение, локальны поражения гнилью; также актами весенне-осенних осмотров МКД за ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.99-107).
В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Положениями ч.6 ст.32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с ч.8 ст.32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Согласно ч.9 ст.32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.
При этом положения ч.4 ст.32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч.1 ст.7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч.10 ст.32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в подп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
На основании изложенного, суд считает установленным, что жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным, подлежащим сносу, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций данного многоквартирного жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ год находится в аварийном состоянии, с момента технического обследования в ДД.ММ.ГГГГ году общее техническое состояние здания ухудшилось и представляет опасность для проживания, требует расселения.
Определяя размер подлежащего в пользу истца возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.
Согласно ч.6 ст.32 ЖК РФ изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела по заказу Управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, ОПК «Независимость» был подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость возмещения за жилое помещение - квартиры общей площадью 54,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составила 2 172 748,11 рублей (л.д. 111-113, 129-130).
Истец не согласен с предложенной администрацией суммой выкупа жилого помещения, в качестве обоснования заявленных требований суду представил отчет об оценке, подготовленный независимым оценщиком «ООО «Компания «Центр Недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкупная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, кВ.8, составляет 2 418 372 рублей, в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка – 2 374 822 рублей, стоимость услуг риэлтора, транспортных услуг – 43 550 рублей (л.д. 12-69), соответственно ? доли выкупной стоимости спорной квартиры составляет 1 209 186 рублей.
Согласно пояснений представителя ответчика и представленного им письменного отзыва претензий к правильности и качеству выполненного истцами отчета, не имеется, вопрос о размере выкупной стоимости сторона ответчика оставляет на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, судом за основу принимается заключение «ООО «Компания «Центр Недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцу выкупной стоимости жилого помещения. Указанная оценка объективна и достоверна, составлена на более позднюю дату – ДД.ММ.ГГГГ. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Доказательств ошибочности выводов оценщика не имеется. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется.
Таким образом, с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение на основании представленного истцами отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 418 372 рублей, а именно по 1 209 186 рублей в пользу каждого истца.
То обстоятельство, что администрацией Кунгурского муниципального округа не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст.32 ЖК РФ, основанием к отказу в удовлетворении требований истцов не является.
Суд полагает, что реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных ст.32 ЖК РФ.
При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истцов, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, представляющем опасность для проживания и требующего расселения, в пользу истцов.
При этом суд учитывает требования пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно подп.3.2 п.1 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).
В силу п.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
Поскольку судом на ответчика возложена обязанность принять решение об изъятии у истца жилого помещения, определена стоимость возмещения за данное жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истцов на указанное жилое помещение подлежит прекращению, за Кунгурским муниципальным округом <адрес> признать право собственности на указанное жилое помещение.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцы ФИО3 и ФИО4 просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины каждый по 150 рублей, ФИО3 также просит взыскать за подготовку отчета оценщика денежные средства в размере 10 000 рублей, в подтверждение которых представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, два чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 11).
Суд считает, что данные расходы являются судебными расходами и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.
Кроме того, истец ФИО3 понес расходы за участие представителя в суде по данному делу в размере 25 000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).
Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено распиской о получении денежных средств на обратной стороне договора. Факт несения истцом данных расходов ответчиком не опровергнут (л.д. 70).
В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
Согласно Пленуму Верховного Суда РФ № от 21.01. 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, стороной ответчика суду не представлено.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).
Согласно п. 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума).
Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности и категории дела, и определяет разумными расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (№) в пользу ФИО3 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) выкупную цену за ? доли квартиры площадью 54,4 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 1 204 186 рублей (один миллион двести четыре тысячи сто восемьдесят шесть рублей) в связи с изъятием путем выкупа, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей (сто пятьдесят рублей),
взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (№) в пользу ФИО4 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) выкупную цену за ? доли квартиры площадью 54,4 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 1 204 186 рублей (один миллион двести четыре тысячи сто восемьдесят шесть рублей) в связи с изъятием путем выкупа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей (сто пятьдесят рублей),
прекратить право собственности ФИО3 на ? доли квартиры площадью 54,4 кв.м по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа,
прекратить право собственности ФИО4 на ? доли квартиры площадью 54,4 кв.м по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа,
признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на квартиру общей площадью 54,4 кв.м по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Колегова