50RS0№-97
Дело №а-31/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.04.2023 <адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, о признании незаконным постановлений судебного пристава – исполнителя, -
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд иском и просил признать незаконным полностью постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное 02.09.2021 Врио заместителя начальником отделения – заместителя старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, которым внесены изменения в постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным полностью постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, которым внесены изменения в ранее вынесенное постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (Второй административный ответчик).
Административный иск обоснован тем, что в отношении ФИО10 ведется сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительного документа №.
С целью оценки имущества ФИО11 судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч.13 мин. ООО «М3 Девелопмент» было вручено два заказных почтовых отправления: №, содержащее постановление о принятии результатов оценки, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1; №, содержащее постановление о передаче на реализацию на торгах, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1.
Согласно указанным постановлениям Врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 были приняты результаты оценки прав административного истца на 19 объектов долевого строительства на основании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 111 143 000,00 руб., и указанные права переданы для реализации на торгах ФИО13
Затем ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 12 мин. ФИО14 было вручено еще два заказных почтовых отправления: №, содержащее постановление о внесении изменений в ранее вынесенное 0 постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, которым внесены изменения в постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ; №, содержащее постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, которым внесены изменения в ранее вынесенное постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для внесения изменений в ранее вынесенные постановления послужило появление нового отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права административного истца на 19 объектов долевого строительства оценены в 53 842 000,00 руб.
Административный истец полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные постановления приняты за пределами его полномочий, не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы административного истца. Административный истец не получал копии отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не имел возможности реализовать свои права на оспаривание оценки, кроме того, судебный пристав – исполнитель не имела права вносить изменения в указанные постановления, так как это уже другой отчет.
Заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката ФИО5, который с административным иском согласился по изложенным в нем доводам, просил административный иск удовлетворить.
Административные ответчики - ФИО16, в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или существенного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке установленном настоящей статьей (часть 8 статьи 85 названного Федерального закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Никулинским районным судом <адрес> по делу №, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО17 в пользу взыскателя ФИО6 денежных средств в размере 57 835 184,70 руб.
По акту о наложении ареста (описи имущества) ведущим судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, аресту подвергнуто 19 позиций - имущественные права должника на объекты долевого строительства в малоэтажных жилых домах №, 4, 5 в <адрес>.
В целях оценки арестованного имущества должника ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО18 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначен оценщик - специалист ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка».
Постановлением ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО19 определен ФИО20, куда постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано исполнительное производством №
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> провести оценку (направить на оценку, назначить слециалиста-оценщика, принять отчет об оценке) и последующую реализацию недвижимого имущества должника, находящегося на территории; <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский РОСП ГУФССП России по <адрес> уведомил ГУФССП России по <адрес> о невозможности принять отчет № об оценке имущества должника, подготовленный ФИО22 поступивший ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 представило в ГУФССП России по <адрес> отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества ФИО23 Рыночная стоимость 19 объектов оценки была определена оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила 111 143 000 руб.
В материалах дела отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении в качестве оценщика специалиста указанной организации либо Доказательства того, что ФИО24 является правопреемником ФИО25, указанного судебного пристава-исполнителя ФИО1 в постановлении о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, отраженные в отчете оценщика ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» №.
Постановление и отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше имущественные права переданы на реализацию на торгах по стоимости, определенной в отчете оценщика №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 уведомило ГУФССП России по <адрес> о допущенной специалистом общества в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ошибки, в связи с чем в указанный отчет внесло корректировку на наличие (отсутствие) коммуникаций.
Новый отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ за прежним номером 505/2021 содержал сведения о рыночной стоимости оцениваемого имущества на новую дату — на ДД.ММ.ГГГГ, а также новую стоимость каждого из объектов, при этом общая стоимость 19 позиций составила 53 842 000 руб.
Постановлениями заместителя начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах внесены изменения, согласно которым приняты результаты оценки по отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость реализуемого имущества (имущественных прав) определена в 53 842 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Вместе с тем, указанное не предполагает его произвольного применения судебными приставами-исполнителями. Исправление допущенной в постановлении - описки, опечатки или арифметической ошибки по существу носит формальный (технический) характер и не должно влечь изменения содержания постановления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении не некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующим и полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14. часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемыми постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела, исполняющий полномочия судебного пристава-исполнителя, изменил содержание ранее вынесенных постановлений, что является недопустимым и нарушает права сторон исполнительного производства.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда признаны недействительными результаты торгов по продаже арестованного имущества, проведённых ООО «Центральный антикризисный институт» ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона с закрытой формой ценового предложения в отношении прав требования на объекты долевого строительства в малоэтажных жилых домах, расположенных на земельном участке к/н 50:26:0180427:949, общей площадью 10573 кв.м., адрес: адрес - 19 квартир. Признан недействительным договор № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом и ФИО2.
На основании изложенного, суд удовлетворяет административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «М3 Девелопмент» в части требований о признании незаконным постановлений судебного пристава – исполнителя.
Что касается требования о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку понесенные административным истцом расходы не конкретезированы и ничем не подтверждены.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО27 к Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО28, о признании незаконным постановлений судебного пристава – исполнителя, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении административного искового заявления о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Наро-Фоминский городской суд <адрес>.
Судья: