Дело № 2-6050/2025 УИД 53RS0022-01-2025-009008-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,
при секретаре Гришуниной В.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к публичному акционерному обществу "Сбербанк" об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее также Банк, ПАО СБЕРБАНК) об освобождении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, от ареста.
В обоснование требований указано, что в производстве ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство №№, возбужденное 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 По состоянию на 14 августа 2025 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 621 343 руб. 67 коп. 24 июня 2025 года приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> года выпуска. 13 августа 2025 года составлен акт о наложении ареста на данный автомобиль с целью погашения задолженности перед взыскателем. На иждивении истца находится сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который является ребенком-инвалидом. Спорный автомобиль необходим истцу для перевозки ребенка-инвалида, посещения ребенком врача и прохождения лечебных процедур.
Определением судьи от 18 августа 2025 года к участию в деле в качестве деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СБЕРБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на указанное в данной части имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 41 Постановления).
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (пункт 43 Постановления).
В силу части 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 18 июня 2025 года нотариусом ФИО5 выдана исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СБЕРБАНК задолженности по кредитному договору в общем размере 677 120 руб. 11 коп.
23 июня 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области на основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство № №.
В рамках указанного исполнительного производства 24 июня 2025 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>.
13 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи автотранспортного средства) на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты>. Указанное транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования и перемещения с места стоянки.
Как следует из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет» остаток задолженности по исполнительному производству на дату рассмотрения дела составляет 575 178 руб. 09 коп.
Также судом установлено, что у должника на иждивении находится <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вышеназванные признаки расстройства здоровья сохранены и по настоящее время, что следует из представленной суду медицинской документации несовершеннолетнего.
Индивидуальной программой реабилитации несовершеннолетнего ФИО3 № 83.8.53/2019/И1 от 11 февраля 2019 года составленной Бюро МСЭ № 8, предусмотрены следующие реабилитационные мероприятия для ребенка-инвалида: социально-средовая реабилитация или абилитация, социально-психологическая реабилитация или абилитация, социокультурная реабилитация или абилитация, социально-бытовая реабилитация или абилитация. Для приодаления барьеров, препятствующих в получении услуг на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, нуждается в помощи при вхде на такие объекты и выходе их них, а также посадке в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.
Как следует из ответа ОАУСО «Реабилитационный цнтр для детей и подростков с ограниченными возможностями», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, имеет тяжелую форму заболевания (2-3 степень ограничения жизнедеятельности), с 2015 года семья К-вых находилась на социальном сопровождении в Центре, проводилось социальное обслуживание на дому.
Согласно объяснений истца, спорный автомобиль был приобретен его семьей, в том числе, для возможности перевозки ребенка-инвалида, перевозки кресла-каталки, без которой ребенок не может передвигаться. Сыну необходимо постоянное лечение и наблюдение, несколько раз в год ему необходимо посещать реабилитационный центр в г. Санкт-Петербург.
Иных транспортных средств за истцом и его супругой не зарегистрировано, что следует из ответов УМВД России по Новгородской области на запросы суда.
Согласно Конституции Российской Федерации Россия - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1); в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); государство, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, должно обеспечивать сбалансированность прав и обязанностей граждан, социальное партнерство, экономическую, политическую и социальную солидарность (статьи 2 и 75.1). Соответственно, при осуществлении правового регулирования общественных отношений с участием инвалидов государству необходимо учитывать их интересы и потребности как лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите и особых условиях, что предполагает создание специальных правовых механизмов, имеющих целью предоставление инвалидам дополнительных преимуществ и гарантирующих им право на равные с другими гражданами возможности при реализации конституционных прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года N 20-П), что предполагает социальную интеграцию граждан-инвалидов без какой-либо дискриминации, создание доступной среды для инвалидов и улучшение качества их жизни (статья 114, пункт "в.2" части 1, Конституции Российской Федерации).
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - как следует из его преамбулы - определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 16 мая 2024 года N 1119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына статьей 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
По своему правовому смыслу статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (определение от 05 марта 2014 года N 82-О).
Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенным в письме от 15 сентября 2015 года N 13-5/В-1367, транспортное средство не входит в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 2347-р, предоставляемых инвалидам бесплатно за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, в том числе и детей-инвалидов, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом (ребенком-инвалидом).
Разрешая спор по существу, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 использует транспортное средство для обеспечения жизнедеятельности своего сына инвалида, находящегося на его иждивении, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт того, что его несовершеннолетний сын имеет серьезные заболевания, для его нормального существования, в том числе для посещения лечебных учреждений, ребенок истца нуждается в использовании транспортного средства, а, следовательно, арестованный у ФИО1 автомобиль подпадает под признаки, указанные в статье 446 ГПК РФ.
При этом суд учитывает, что исключение из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 августа 2025 года указанного автомобиля, не нарушает баланс интересов кредитора и должника-гражданина, поскольку сохранения указанного автомобиля в собственности у истца-должника требуется для защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Истец предпринимает все возможные меры к погашению образовавшейся задолженности, исключение имущества из описи ареста не свидетельствует о злоупотреблении истцом права.
С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя (в данном случае имущественных), и должника (в данном случае социальных), соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что транспортное средство действительно жизненно необходимо истцу, в связи с чем, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 ФИО10 к публичному акционерному обществу "Сбербанк" об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Освободить транспортное средство <данные изъяты> от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области 13 августа 2025 года в рамках исполнительного производства № №, исключив его из описи имущества.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий Т.Л. Пчелкина
Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.