№ 2-779/2023
УИД № 22RS0013-01-2022-007308-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2023 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
с участием представителя истца адвоката Вороновой Н.Ю., третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО20 к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края», администрации Бийского района Алтайского края, администрации Шебалинского сельсовета Бийского района Алтайского края о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (далее по тексту – ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ»), краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее по тексту – КГКУ «Алтайавтодор»), администрации Бийского района Алтайского края, администрации Шебалинского сельсовета Бийского района Алтайского края, в котором с учетом уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 1-3) просит о взыскании с ответчиков материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 821000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 12884 рубля.
В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут на 4 км (+200 м.) автодороги, идущей от с. Шебалино Бийского района в направлении автодороги К-11 произошло ДТП с участием супруги истца – третьего лица по настоящему спору ФИО1, которая находилась за управлением транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.
Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 управляла автомобилем на указанном участке дороги, который имел дефекты в виде снежной колеи, асфальтных волн протяженностью около 1 м. (гребенки), уплотненного снега. В связи с этим автомобиль при движении по указанному участку автодороги «выбросило» на встречную полосу движения, затем на обочину, перевернуло на крышу и в кювет.
Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине ответчиков, которые своевременно не приняли меры к надлежащему содержанию дороги, устранению дефектов и установке соответствующих дорожных знаков, предупреждающих водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Наличие дефектов дороги установлено сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», прибывшим на место ДТП и составившим административный материал от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба связи с указанным ДТП, определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля (968400 рублей) и стоимостью его годных остатков (155900 рублей), составляет 812500 рублей.
Кроме того, истец понес расходы по эвакуации автомобиля в сумме 8500 рублей, которые в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) относятся к убыткам и также подлежат возмещению.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
В ходе судебных заседаний, состоявшихся в связи с разрешением настоящего спора ранее, истец ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенном в иске.
Представитель истца адвокат Воронова Н.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в иске. Поддержала поступившее до судебного заседания ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь, что проведенное у индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) ФИО5 исследование является порочным. Обращала внимание, что, делая вывод о наличии у третьего лица ФИО1 технической возможности избежать ДТП, эксперт не установил момент возникновения опасности, что подтверждено рецензией специалиста ФИО6 и его пояснениями, данными в настоящем судебном заседании. В то же время совокупностью доказательств подтверждено отсутствие на месте ДТП дорожных знаков, предупреждающих о наличии опасности, а также отсутствие у водителя технической возможности избежать ДТП.
Ответчик ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к проведению судебного разбирательства в его отсутствие.
В ходе судебных заседаний, состоявшихся ранее в связи с разрешением настоящего спора, представитель ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признавала, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на иск (т. 2 л.д. 31-34). В частности, просила учесть, что временный знак «Неровная дорога» перед опасным участком был установлен непосредственно перед ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ. Несмотря на составление сотрудником ГИБДД акта выявленных недостатков дорожного полотна, его содержание не отражает сведений о применяемых средствах и методах измерения дефектов, их размерах. Также отсутствует информация о передаче сведений о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги кому-либо, кроме водителя ФИО1, направлении акта должностным лицам, ответственным за содержание дороги. Водителем ФИО1 было проигнорировано требование предупреждающего знака 1.16. «Неровная дорога», также ею не соблюдены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Характер управления ФИО1 принадлежащим истцу автомобилем явно не соответствовал дорожной обстановке, что и находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Ответчик КГКУ «Алтайавтодор» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к проведению судебного разбирательства в его отсутствие.
В возражениях по сути спора (т. 1 л.д. 163-165) представитель указанного ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца, к нему предъявленных. В обоснование возражений ссылается, что согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится на содержании ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ». Согласно условиям контракта именно последнее, как подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Кроме того, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями требований дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», а также п.10.1 ПДД РФ и возникновением в итоге ДТП.
Ответчик администрация Бийского района Алтайского края о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к проведению судебного разбирательства в его отсутствие.
В ходе предварительного судебного заседания представитель указанного ответчика по доверенности ФИО12 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на иск (т. 1 л.д. 74-75). В частности, указывала, что администрация Бийского района Алтайского края является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку содержание дороги на месте ДТП в её компетенцию не входит.
Ответчик администрация Шебалинского сельсовета Бийского района Алтайского края, третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к проведению судебного заседания в их отсутствие.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала требования истца, подтвердила пояснения, данные в ранее состоявшихся судебных заседаниях.
Из пояснений третьего лица, данных ранее, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе 9 часов утра она передвигалась на технически исправном автомобиле, на котором были установлены зимние колеса, с двумя несовершеннолетними детьми – племянниками ФИО21. По ходу движения был небольшой поворот, до него двигалась со скоростью 60-70 км/час, перед поворотом сбавила скорость и далее двигалась со скоростью 60-70 км/час, проехав расстояние около 300-400 м., произошло ДТП. Обстоятельства ДТП были таковы, что при наезде на неровность, волнообразный асфальт, автомобиль под её управлением выкинуло на встречную полосу, обочину, затем в кювет с переворотом. Знака «Неровная дорога» она не видела, был единственный знак, указывающий на поворот. Возможности избежать наезда не имелась, так как неровность увидела за 70 м., передвигалась в колее, обочина была неочищенная, среагировать не успела. На вопрос о противоречии в пояснениях относительно скорости, с которой двигался автомобиль перед ДТП (в пояснениях, отобранных после ДТП и содержащихся в административном материале, ФИО1 ссылалась, что двигалась со скоростью примерно 80 км/час) указывала, что сведения о скорости она сообщила примерно.
В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснила, что в автомобиле перед ДТП помимо несовершеннолетних племянников также находилась мама ФИО1 Причину противоречий в пояснениях третье лицо пояснить не смогла. Кроме того, пояснила, что неровность в колее она увидела за 8-10 м.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований истца в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).
При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.
Автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, принадлежит истцу ФИО4 на праве собственности, что подтверждается копиями ПТС (т. 1 л.д. 71), свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут третье лицо ФИО1 управляла указанным транспортным средством, двигаясь по автодороге от К-11 к с. Шебалино, на участке дороги 4 км + 200 м., произошло ДТП, в связи с которым автомобилю истца причинены повреждения.
Как следует из объяснения третьего лица ФИО1, содержащегося в административном материале, она управляла автомобилем <данные изъяты> по автодороге, ведущей от с. Шебалино в направлении автодороги К-11 со скоростью примерно 80 км/час., на автомобиле установлена зимняя резина, двигалась со включенным ближним светом фар. Сзади в детских креслах находились ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все были пристегнуты ремнями безопасности. На проезжей части дороги по левой стороне левых колес имелись выпуклости в виде асфальтного бугра, заехав левыми колесами на данные неровности, передние колеса выкинуло на встречную полосу, автомобиль вынесло на левую обочину и он перевернулся.
Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов, на месте ДТП выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке автодороги, ведущей от с. Шебалино в направлении автодороги К-11, 4 км + 200 м. от автодороги К-11 – наличие дефектов в виде волн, гребенки (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с ответами МУ МВД России «Бийское» на запросы суда (т. 1 л.д. л.д. 62, т 2 л.д. 68) по факту наличия дефектов на проезжей части автомобильной дороги на месте ДТП, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт, фотофиксация дефектов в дорожный надзор не предоставлялась. Согласно акту измерения дефектов не производились, фиксация была произведена на видеорегистратор патрульного автомобиля 432, запись не сохранилась ввиду истечения срока хранения. Административный материал по данному факту не составлялся, так как на момент проверки дорожным надзором на указанном участке имелись соответствующие дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога». Согласно ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, ветки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.
П. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу со ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
Ст. 17 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со ст. 28 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно уставу КГКУ «Алтайавтодор» оно осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения, обеспечивает безопасное и беспрепятственное движение транспортных средств по автомобильным дорогам. Предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.
Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию автомобильных дорог, КГКУ «Алтайавтодор» осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения государственных контрактов.
Ч. 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу требований ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в Юго-Восточной зоне в 2020-2022 годах автомобильные дороги К-05 – Березовая горка – Шебалино, К-11-Шебалино-Внрх-Бехтемир находятся на содержании ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ».
В соответствии с условиями указанного государственного контракта (т. 1 л.д. 176-189, 201 – 244)) ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ (подрядчик) обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в Юго-Восточной зоне в 2020 - 2022 годах.
П. 8.4 указанного государственного контракта установлено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Знак 1.15 «Скользкая дорога» в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения» устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 33078, менее 0,3, а также перед участками дорог с уплотненным снежным покровом. Знак 1.16 «Неровная дорога» в соответствии с указанным ГОСТ устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью по ПДД РФ, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597. Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.
В соответствии с Приложением № 3.1 к государственному контракту «Требования к состоянию конструктивных элементов дорог при допустимом уровне содержания в зимний период» отсутствие знаков при обустройстве дороги не допускается.
При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком, к полномочиям которого на дату ДТП относилось обеспечение надлежащего содержания дорожного полотна на месте ДТП, а также его обустройство дорожными знаками, является ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ».
Ответчики администрация Бийского района Алтайского края, администрации Шебалинского сельсовета Бийского района Алтайского края полномочиями в сфере дорожной деятельности на месте ДТП не наделены, а ответчиком КГКУ «Алтайавтодор» указанные полномочия на основании государственного контракта переданы ответчику ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», потому ответчики КГКУ «Алтайавтодор» администрация Бийского района Алтайского края, администрация Шебалинского сельсовета Бийского района Алтайского края являются ненадлежащими по настоящему спору и в требованиях истца, к ним предъявленных, суд отказывает.
В соответствии с требованиями п. 8.12 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» уплотненный снежный покров (специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки: при глубине колеи более 3 см. срок устранения не более 2 суток; при отдельных возвышениях и углублениях (неровностях) высотой/глубиной более 4 см. и площадью более 0,09 кв.м. срок устранения не более 2 суток; при рыхлом свежевыпавшем снеге на уплотненный снежный покров толщиной более 8 см. срок устранения не более 6 суток.
Согласно разделу 4 вышеуказанного стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе, временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В связи с оспариванием размера ущерба, доводами представителя ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» о наличии вины в данном ДТП в действиях третьего лица ФИО1 на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 100-130) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, должна была руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и её действия, с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям.
Ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ обязывала водителя обеспечить контроль за движением транспортного средства, что достигается путем выбора скорости и приемов управления исходя из особенностей транспортного средства и дорожных условий.
На фотоснимках с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на видеозаписи после ДТП по краям проезжей части наблюдаются снежные валы по краям дороги, уплотненный снежный покров на проезжей части. Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см. в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/час с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».
К рассматриваемому ДТП ДД.ММ.ГГГГ привели, как действия водителя автомобиля <данные изъяты>, которые не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, так и дефекты уплотненного снежного покрова проезжей части в виде колеи и отдельных возвышений, что не допускается п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017. Дефекты проезжей части способствовали возникновению заноса с последующим опрокидыванием автомобиля, однако не являлись обстоятельствами, которые неизбежно вели к возникновению ДТП. То есть у водителя автомобиля <данные изъяты>, имелась техническая возможность избежать происшествия путем соблюдения требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.
Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ округленно 2524000 рублей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно 2027600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля МИЦУБИСИ <данные изъяты>, составила на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ около 963900 рублей; на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 818900 рублей. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты> по причине экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, стоимость которого превысила рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, округленно составила на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ 156600 рублей, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно 133000 рублей.
Каких-либо оснований не доверять данному заключению вопреки доводам представителя истца у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами ФИО11, ФИО10 предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее техническое образование, при этом, специальность ФИО11 – «ФИО3 и автомобильное хозяйство» и специальная подготовка по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и 19.3 «Исследование транспортных средств в том числе в целях их оценки», в реестре экспертов-техников под № 81 (протокол от 01 февраля 2012 года), стаж экспертной работы с 2005 года; квалификация ФИО10 - «инженер-механик», прошедший профессиональную переподготовку по специальностям «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и «Судебная автотехническая экспертиза», стаж экспертной работы – с 2013 года, включен в государственный реестр экспертов-техников № 5225 (протокол заседания МАК № 1 от 11 февраля 2016 года).
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.
Представитель истца Воронова Н.Ю. ходатайствовала о назначении по делу повторной автотехнической и автотовароведческой экспертизы с поручением производства исследования экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. В обоснование ходатайства (т. 2 л.д. 146) его податель указывала, что имеются сомнения в правильности и обоснованности проведенного ИП ФИО11 исследования, поскольку в заключении не дан ответ на вопрос о том, как должен был действовать водитель автомобиля <данные изъяты>, в данной дорожной ситуации в соответствии с требованиями ПДД РФ. По мнению представителя истца, в ответе на данный вопрос эксперт должен был указать конкретные действия водителя. Кроме того, делая вывод о наличии у водителя технической возможности предотвратить ДТП, эксперт не приводит фактических данных, из которых возможно прийти к такому выводу. Неясно, какую методику применяет эксперт для дачи ответа на данный вопрос, какой-либо расчет технической возможности у водителя предотвратить ДТП в заключении отсутствует.
Также просила учесть заключение специалиста (рецензию) «ООО «РусЭксперТ» ФИО8 (т. 2 л.д. 147-160), его пояснения как специалиста, данные в настоящем судебном заседании о том, что вывод о наличии у третьего лица ФИО1 возможности избежать ДТП не является обоснованным, поскольку не определен момент возникновения опасности для водителя.
В силу требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В настоящем судебном заседании посредством видеоконференц-связи был допрошен эксперт ФИО11, который подтвердил обоснованность выводов экспертного исследования. Указал, что в данной ситуации водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями ч.1 ст. 10.1 ПДД РФ путем выбора скорости и приемов управления исходя из особенностей транспортного средства и дорожных условий. Дорожный участок на месте ДТП имел дефекты дорожного полотна, но был преодолимым для проезда при условии выбора соответствующей скорости и приемов управления автомобилем. Дефекты дороги не могли спровоцировать самопроизвольно изменение направления движения транспортного средства.
Вопреки доводам стороны истца экспертами даны ответы на все постановленные вопросы, в том числе и на вопрос о том, как должен был действовать водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, в данной дорожной ситуации в соответствии с ПДД РФ – в заключении эксперта указано, что водитель должна была руководствоваться требованиями ч.1 ст. 10.1 ПДД РФ путем выбора скорости и приемов управления исходя из особенностей транспортного средства и дорожных условий.
По доводу стороны истца о том, что экспертом не определен момент возникновения опасности, суд отмечает, что в пояснениях водителя автомобиля – третьего лица ФИО1 - имеются противоречия относительно скорости движения автомобиля (примерно 80 км/час или 60-70-80 км/ч), а также момента обнаружения опасности - 70 м. или 8-10 метров).
При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, а потому ходатайство представителя истца отклонил.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит установленным и не опровергнутым в ходе судебного разбирательства причинно-следственную связь между ДТП как ввиду непринятия ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» мер по надлежащему содержанию дороги на месте ДТП, оборудованию её соответствующими дорожными знаками, так и в связи с действиями водителя ФИО1, управлявшей указанным транспортным средством, в которых усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
В данном случае суд находит установленным, что предписанные п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 знак ограничения максимальной скорости до 60 км/час и знак «Скользкая дорога» с зоной действия на месте ДТП оборудованы не были.
Относительно установки знака «Неровная дорога» с зоной действия на месте ДТП материалы дела содержат противоречивые доказательства.
Так, согласно доводам стороны истца, пояснениям третьего лица ФИО1, показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные знаки установлены не были. Суд соглашается с указанными доводами и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, об отсутствии знака «Неровная дорога» с зоной действия на месте ДТП.
Согласно ответам МУ МВД России «Бийское» на запросы суда (т. 1 л.д. л.д. 62, т 2 л.д. 68) административный материал по факту недостатков дорожного полотна на месте ДТП не составлялся, так как на момент проверки дорожным надзором на указанном участке имелись соответствующие дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога». В то же время материалы дела не содержат сведений о том, когда производилась проверка места ДТП дорожным надзором, что не позволяет суду сделать вывод об их наличии в период, предшествующий ДТП.
Представленные представителем ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» сведения об установке знака 1.16 «Неровная дорога» на месте ДТП (т. 2 л.д. 35-41) не позволяют с достоверностью установить, что данные знаки установлены с зоной действия на месте ДТП, поскольку согласно указанным документам они установлены на участке дороги Н-0408 К-11 Шебалино-Верх Бехтемир, в то время как ДТП произошло на участке дороги, ведущей от с. Шебалино в направлении автодороги К-11, 4 км + 200 м. от автодороги К-11.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Несмотря на то, что при разрешении спора превышение скорости ФИО1 на указанном участке дороги не установлено, последняя, управляя автомобилем <данные изъяты> в зимний период в светлое время суток при хорошей видимости перед ДТП, должна была учитывать дорожные условия в это время. Ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ обязывала водителя обеспечить контроль за движением транспортного средства, что достигается путем выбора скорости и приемов управления исходя из особенностей транспортного средства и дорожных условий. Однако действия ФИО1, как установлено экспертами, с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Поскольку предупреждающие знаки установлены не были, а дефекты проезжей части способствовали возникновению заноса с последующим опрокидыванием автомобиля, однако не являлись обстоятельствами, которые неизбежно вели к возникновению ДТП, и у водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 имелась техническая возможность избежать происшествия путем соблюдения требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, суд полагает, что в указанном ДТП следует определить вину ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» - 30%, вину третьего лица ФИО1 – 70%.
При определении размера материального ущерба суд полагает возможным согласиться с экспертным заключением о том, что таковой составляет на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ 807300 рублей, определенный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> до ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью его годных остатков (963900 рублей – 156600 рублей), учитывая разъяснения, приведенные в п. 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом с ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в сумме 244740 рублей ((815800 рублей (807300 рублей + 8500 рублей 76 копеек – убытки в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП, т. 1 л.д. 35,36) х 30% : 100%).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца были удовлетворены на 30%, с ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3401 рублей 33 копейки, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1474 рубля (128884 рубля – 11410 рублей – надлежащий размер государственной пошлины при цене иска в размере 821000 рублей) подлежит возврату из бюджета, в который она уплачена.
Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований истца, в остальной части требования ФИО4 подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО24 ФИО23 (паспорт №) материальный ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием – 244740 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 3401 рубль 33 копейки.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО2 ФИО25 из бюджета, в который она уплачена, государственную пошлину в сумме 1474 рубля (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции – 234).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий О.И. Иванникова