Судья – Шевчук Т.В. Дело № 22-6493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.

с участием:

прокурора ...........6

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ...........1 на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ...........1 на действия старшего следователя СО ОМВД России по ............ ...........4 – возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО ОМВД России по ............ ...........4 по направлению повестки для участия в следственном действии, мотивируя тем, что .......... он получил повестку от .......... от следователя о необходимости явки на 10 часов .......... в кабинет ........ для предъявления обвинения по уголовному делу. Повестка должна быть направлена заблаговременно, не позднее чем за 3 дня, а 29 и 30 июля – это выходные дни. Его адвокат ...........5 следователем заблаговременно не уведомлен. При таких обстоятельствах нарушаются его права на защиту, на участие в следственном действии с адвокатом, назначенным ему государством.

Суд, возвращая жалобу заявителю, сослался на что, жалоба ...........1 не содержит сведений, как именно были нарушены его права, отсутствует предмет рассмотрения.

В апелляционной жалобе подозреваемый ...........1 просит постановление суда отменить, указав, что такого процессуального решения, как возврат жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Суд не принял меры для истребования материалов уголовного дела, послуживших основанием для обжалования нарушения его прав.

В судебное заседание заявитель ...........1 не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

В судебном заседании прокурор ...........6 просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя ...........1 о признании незаконными действий старшего следователя СО ОМВД России по ............ ...........4 по направлению повестки для участия в следственном действии, суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своём постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно действующему законодательству, в соответствии с разъяснениями, данными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ ........ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч.1 ст.123 и ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействия) и решения органов следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя о том, что незаблаговременное направление ему и его адвокату повесток для участия в следственном действии нарушают его права на защиту, являются надуманными, поскольку в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ, следователь являются должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, действия следователя связанные с направлением повесток, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого или обвиняемого, не затрудняют доступ к правосудию, следовательно, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд обосновано вернул заявителю жалобу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .........., которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ...........1 на действия старшего следователя СО ОМВД России по ............ ...........4 возвращена заявителю – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда