Дело № 2-929/2025

УИД 34RS0012-01-2025-000730-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 22 мая 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Зетта Страхование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 06 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 06 марта 2025 года, просило указанное решение признать незаконным и отменить в части взыскания с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 14891 рубль 60 копеек, указав в обоснование требований, что финансовый уполномоченный взыскал в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых последний не обращался.

Представитель заявителя АО «Зетта Страхование» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания, извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания, предоставил возражение на заявление, в котором просит АО «Зетта Страхование» в требовании отказать, либо оставить без рассмотрения в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закона о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме (часть 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 22 вышеуказанного федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений норм материального права, финансовый уполномоченный рассматривает требования потребителя финансовых услуг к страховщику в пределах, содержащихся в нем требований, по которым потребитель финансовых услуг предварительно обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Renault Arcana, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован компанией АО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства ЛСТ № на срок с 15 июля 2021 года по 14 июля 2022 года.

17 мая 2022 года ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

23 мая 2022 года по инициативе страховой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховой компанией организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭКЦ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ» от 03 июня 2022 года № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 08 июня 2022 года № АО «Зетта Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбрадов и негосударственных пенсионных фондов от 03 июля 2023 года № № в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Указанным судебным постановлением с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 276000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 741 рубль 50 копеек, штраф в размере 138000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2024 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

26 августа 2024 года ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Страховщик произвел ФИО1 выплату неустойки в размере 75119 рублей 00 копеек по платежному поручению № от 04 сентября 2024 года.

Сумма, взысканная решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года, в размере 425741 рубль 50 копеек выплачена страховой компанией ФИО1 по платежному поручению № от 17 декабря 2024 года.

ФИО1, не согласившись с выплатой неустойки, обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день от суммы нарушенного обязательства.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 06 марта 2025 года требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Указанным решением Финансового уполномоченного с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 14891 рубль 60 копеек, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств отказано.

Однако, как усматривается из материалов дела, ФИО1 не обращался к АО «Зетта Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как и не обращался с таким требованием к Финансовому уполномоченному.

Таким образом, Финансовый уполномоченный в данном случае вышел за пределы заявленных ФИО1 требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании которых ФИО1 в обращении не просил и с претензией о выплате которых он не обращался к страховщику.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Закона о финансовом уполномоченном.

Требования о взыскании неустойки, содержащиеся в претензии финансовой организации, а также в обращении к финансовому уполномоченному основаны на положениях пункта 21 статьи 21 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и связаны с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Финансового уполномоченного в отсутствие заявления ФИО1 об этом не имелось.

Доводы представителя Финансового уполномоченного об обратном со ссылкой на одну правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны, поскольку вышеуказанные требования являются самостоятельными, имеющими разное как правовое, так и фактическое основание.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в вышеуказанных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о взыскании основного долга, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), что свидетельствует об обязанности потребителя финансовых услуг обратиться по каждому из вышеуказанных требований, в том числе неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами к страховщику, а в последующем – к финансовому уполномоченному.

Закон о финансовом уполномоченном не наделяет финансового уполномоченного правом на рассмотрение не содержащихся в обращении к нему требований потребителя финансовых услуг даже при очевидном нарушении прав потребителя финансовых услуг.

При указанных обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 06 марта 2025 года является незаконным и подлежит отмене в части взыскания с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 14891 рубль 60 копеек. В остальной части решение не оспаривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление АО «Зетта Страхование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 06 марта 2025 года – удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 06 марта 2025 года признать незаконным и отменить в части взыскания с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 14891 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 года.

Судья Е.Н. Редько