к делу № 2-27/2025

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Локтевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Голубенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Апшеронского района Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

и.о. прокурора Апшеронского района Краснодарского края, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Требования обоснованы тем, что при осуществлении надзора за соблюдением бюджетного законодательства выявлен факт незаконных действий ... о неисполнении государственного контракта, заключенного с организацией, осуществляющей поставку природного газа, что привело к обращению хозяйствующего субъекта в суд. По результатам проверки установлено, что между ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> (заказчик) и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик) заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Услуги по распределению и снабжению газовым топливом всех видов по системам распределительных трубопроводов», по условиям которого поставщик обязался поставлять природный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик принимать и оплачивать поставленный природный газ в соответствии с условиями контракта. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителями подрядчика выявлены нарушения в исполнении вышеуказанного контракта, в части работы прибора учета природного газа. В связи с выявленными нарушениями, подрядчиком произведен расчет объема потребляемого природного газа за период с октября по декабрь 2018 года, исходя из расчета круглосуточного потребления природного газа и проектной мощности установленного ГИО, что составило 2 111 040 куб.м. на сумму 12 829 210,73 рублей. С учетом отнесенных подрядчиком в счет оплаты за период с октября по декабрь 2018 года платежей на сумму 1 636 697,28 рублей, задолженность за указанный период составила 11 192 513,73 рублей, что послужило основанием для обращения поставщика природного газа в суд с иском к исправительному учреждению о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» взыскана сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 749 138,37 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 475,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 838,54 рублей. Судебное постановление исполнено. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 Российской Федерации причинен материальный вред, поскольку задолженность по оплате природного газа, пени и судебные расходы были оплачены исправительным учреждением из федерального бюджета. Согласно информации, представленной исправительным учреждением, вышеуказанные нарушения стали возможны в связи с отсутствием должного контроля за работой прибора учета со стороны ... ФИО1

На основании изложенного, и.о. прокурора Апшеронского района Краснодарского края просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства, перечисленные ФКУ ИК-№ УФСИН России <адрес> в пользу «Газпром межрегионгаз Краснодар» в виде пени и судебных расходов в размере 251 313,77 рублей.

Старший помощник прокурора Апшеронского района Краснодарского края в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, представив отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФСИН России по Краснодарскому краю, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял службу в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ...

Приказом «О расторжении контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик является сотрудником уголовно-исполнительной системы, на него непосредственного распространяются положения Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Основные права и обязанности работника и работодателя определены в положениях ст. 21 и 22 Трудового кодекса РФ.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 1 и 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Между тем, учитывая положения трудового законодательства, суд при вынесении решения также руководствуется нормами Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», которым предусмотрены отдельные особенности регулирования трудовых отношений, присущие службе в уголовно-исполнительной системе.

Из указанных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

В целях выполнения работником названных трудовых обязанностей трудовое законодательство предписывает работодателю помимо прочего обеспечивать работников инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также наделяет его правом привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, к работодателю, возместившему ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, переходит право требования с работника компенсации за возмещенный ущерб.

При этом, в силу особенностей трудовых отношений между работником и исправительным учреждением, а также принимая во внимание то, что деятельность исправительного учреждения финансируется из соответствующего бюджета, компенсация ущерба производится за счет средств, которые выделяются исправительному учреждению на осуществление своей деятельности.

Таким образом, виновные действия работника наносят ущерб соответствующему бюджету, у которого, в свою очередь, появляется регрессное требование к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения проверки прибора учета природного газа, расположенного в котельной ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ представителями «Газпром межрегионгаз Краснодар» выявлено отсутствие пломбы на приборе учета СГ-16/МТ-250Р № (пломба фланцев).

ДД.ММ.ГГГГ представителями «Газпром межрегионгаз Краснодар» составлен акта, которым установлен факт отсутствия акта соответствия прибора учета газа требованиям ГОСТ Р 8.740-2011, а также несоответствия барометрического давления в вычислителе ВКГ-2 установленным техническим нормативам.

Ссылаясь на установленную актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неисправность узла учета природного газа, а также на недопуск ДД.ММ.ГГГГ представителя поставщика к узлу учета природного газа, «Газпром межрегионгаз Краснодар» произведен расчет объема потребляемого ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> природного газа за период с октября по декабрь 2018 года.Исходя из расчета круглосуточного потребления природного газа и проектной пропускной мощности установленного газового оборудования, задолженность по оплате услуг по поставке природного газа за вышеуказанный период составила 11 192 513,73 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в пользу «Газпром межрегионгаз Краснодар» взыскан основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 749 138,37 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 475,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 838,54 рублей.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства перечислены на счет «Газпром межрегионгаз Краснодар».

По факту выявленных нарушений приказом «О назначении служебной проверки» № от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в результате ненадлежащего контроля за техническим состоянием оборудования в котельной исправительного учреждения, а именно за показаниями прибора учета газа и за его техническим состоянием, ФИО1 признан виновным.

Должностной инструкцией ... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник обязан осуществлять проверку средств учета и контроля, расположенных на территории исправительного учреждения, а также заполнять соответствующие документы по потреблению воды, электроэнергии, тепловой энергии и природного газа (п. г ч. 4 раздела III Должностной инструкции).

Из положений должностной инструкции также следует, что в виду занимаемой им должности, он осуществляет контроль за состоянием и работой узла учета газа.

В связи с занимаемой должностью с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 к материальной ответственности не привлечен, каких-либо взысканий в отношении него не производилось.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Апшеронского района Краснодарского края в адрес врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Письмом ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурору сообщено, что в ходе служебной проверки установлено виновное лицо (ФИО1), однако в настоящий момент привлечь его к материальной ответственности не представляется возможным по причине его увольнения со службы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 19.07.2018 №197-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2018, за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении сотрудника к материальной ответственности за вред, причиненный при исполнении служебных обязанностей органу уголовно-исполнительной системы, следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с приказом ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении служебной проверки» пересмотрены результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и принятые по ней решения. Служебная проверка данным приказом отменена в связи с пересмотром.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, служебная проверка, проведенная на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении служебной проверки» № от ДД.ММ.ГГГГ в части результатов проверки проведенной в отношении ФИО1 отменена полностью с обязанностью издания приказа об отмене заключения служебной проверки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> отменено заключение о результатах служебной проверки ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части результатов проверки, проведенной в отношении ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимые доказательства). Соответственно в случае, когда суд приходит к выводу о том, что доказательство не относится к делу, он его не принимает и не исследует.

Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 не установлена, заключение о результатах служебной проверки ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части результатов проверки, проведенной в отношении ФИО1 отменено, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Апшеронского района Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Судья

Апшеронского районного суда М.В. Локтева