Судья: Феоктистова О.А. Дело № 77-419(328)/2023

РЕШЕНИЕ

5 октября 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 19 апреля 2023 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 26 мая 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 22 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № <...> от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица – начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 26 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 22 августа 2023 года вышеназванные акты оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушении управлял ФИО2 на основании выданного путевого листа, в связи с чем, он не является субъектом административного правонарушения. Считает, что ссылка в решении суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П является необоснованной, так как в данном Постановлении речь идет о правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,2,3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за совершение которых ответственность несет работодатель, допустивший перегруз транспортного средства. Обращает внимание, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу, административный штраф выписан также на него, как на физическое лицо, в связи с чем, ссылки на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 54-П не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются юридического лица.

ФИО1, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении жалобы не участвовал. Защитник Смитиенко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, а также желтый, запрещают движение.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе, в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2023 года в 10 час. 09 мин. 41 сек. по адресу: г. Омск, <...>, ООТ «Госпиталь», водитель транспортного средства «ГАЗ А64R45», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Квалифицирующий признак повторности подтверждается постановлением инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № <...> от 14 апреля 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 26 апреля 2022 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, зафиксирован техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото - и киносъемки, видеозаписи: Вокорд-Трафик Т (заводской номер Т186, свидетельство о поверке № С-ВЗ/16-03-2022/140335049, действительно до 15 марта 2024 года), работающим в автоматическом режиме.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного акта, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица административного органа и решения вышестоящего должностного лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «ГАЗ А64R45», государственный регистрационный знак № <...> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлен путевой лист № <...> от 13 апреля 2023 года (подтверждающий передачу транспортного средства водителю ФИО2), страховой полис ОСАГО, заключенный в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО3 Т.), а также объяснения ФИО2

Факт нахождения транспортного средства «ГАЗ А64R45», государственный регистрационный знак № <...>, в собственности у ФИО1, не оспаривается.

Отклоняя доводы жалобы, судья районного суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Оснований не согласится с выводами судьи районного суда не имеется.

Аналогичная изложенной правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга».

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортном в городском и пригородном сообщении.

Страховой полис ОСАГО № ХХХ 0306106459 содержит информацию о цели использования транспортного средства «ГАЗ А64R45», государственный регистрационный знак № <...> – регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам.

Согласно представленному в материалах дела путевому листу № <...> от <...> транспортное средство «ГАЗ А64R45», государственный регистрационный знак № <...>, индивидуального предпринимателя ФИО1 передано водителю ФИО2 для осуществления регулярных пассажирских перевозок по установленному маршруту.

Таким образом, водитель ФИО2, в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством «ГАЗ А64R45», государственный регистрационный знак № <...>, в силу трудовых отношений, возникших с индивидуальным предпринимателем ФИО1, что само по себе не свидетельствует о том, что владение указанным транспортным средством перешло от работодателя (индивидуального предпринимателя ФИО1) к работнику (водителю ФИО2).

Вопреки доводам заявителя, осуществление ФИО2 функций по управлению указанным транспортным средством в интересах, под управлением и контролем индивидуального предпринимателя ФИО1, в рассматриваемом случае тождественно пользованию им самим ФИО1

В этой связи оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и он подлежит освобождению от административной ответственности, не имеется.

Ошибочное толкование автором жалобы положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и субъективное толкование им правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, как применимой исключительно к конкретным правоотношениям, связанным с административными правонарушениями, предусмотренными статьей 12.21.1 КоАП РФ, основанием для признания незаконными оспариваемых актов не являются.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» конкретизировано, что вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования, применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством.

То обстоятельство, что транспортное средство зарегистрировано на ФИО1 как на физическое лицо, применительно к изложенному выше, также не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено согласно санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, по данному делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 19 апреля 2023 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 26 мая 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 22 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина