КОПИЯ
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года
УИД № 66RS0006-01-2024-006332-21
производство № 2-1-240/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуфимск
11 апреля 2025 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО3 (ФИО2) ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 (в настоящее время ФИО3) К.А. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 91 274 рубля 44 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «VOLKSWAGEN POLO», идентификационный номер (VIN) №1-109/2014 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 835 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2024 года частично удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, в целях обеспечения исполнения судебного решения наложен запрет органам ГИБДД производить действия на отчуждение и на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, VIN №1-109/2014, 2017 года выпуска.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 2 декабря 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Протокольным определением суда от 3 марта 2025 года к производству принято уточнение исковых требований, в котором ООО «Драйв Клик Банк» уменьшает исковые требования и просит взыскать ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 46 162 рубля 96 копеек, в остальной части исковые требования, указанные в исковом заявлении, истец просит рассмотреть без изменения.
Определением суда от 3 марта 2025 года отменены меры обеспечения иска по настоящему гражданскому делу в виде запрета органам ГИБДД производить действия на отчуждение и на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, VIN №1-109/2014, 2017 года выпуска.
Представители истца ООО «Драйв Клик Банк», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Представитель истца ФИО4, ответчик ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 9 июля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (прежнее наименование ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 (в настоящее время ФИО3) ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №1-109/2014, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 296 007 рублей 88 копеек, со сроком возврата кредита до 7 июля 2025 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 13,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в залог Банку передано транспортное средство, приобретенное за счет кредита со следующими индивидуальными признаками: марка «VOLKSWAGEN POLO», идентификационный номер (VIN) №1-109/2014.
Целью использования потребительского кредита, в соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита являлось: оплата стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика ФИО3 сумму кредита в размере 296 007 рублей 88 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.
Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и послужило основанием для направления в адрес ФИО3 уведомления о полном досрочном погашении задолженности от 2 сентября 2024 года, в котором ООО «Драй Клик Банк» просит погасить всю сумму задолженности по договору в размере 93 049 рублей 25 копеек в срок до 7 октября 2024 года.
Неисполнение требования уведомления послужило основанием для обращения ООО «Драйв Клик Банк» в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, ответчик ФИО3 в телефонограмме возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что уплатила задолженность по кредитному договору.
Факт оплаты задолженности по договору потребительского кредита подтверждается также выпиской по счету ФИО3 и письмом представителя истца ООО «Драй Клик Банк» ФИО4 от 3 марта 2025 года о погашении ФИО3 задолженности по кредитному договору №1-109/2014.
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела суду представлены доказательства оплаты задолженности по договору потребительского кредита от 9 июля 2020 года №1-109/2014 в полном объеме, в настоящее время задолженности ФИО3 по данному договору не имеется, в связи с чем заявленные требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, с учетом уточнения исковых требований, в размере 46 162 рубля 96 копеек удовлетворению не подлежат. Также при установленных обстоятельствах не подлежит удовлетворению и требование ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство марки «VOLKSWAGEN POLO», идентификационный номер (VIN) №1-109/2014 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 835 000 рублей.
В части требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с настоящим иском 21 октября 2024 года, ответчиком ФИО3 уплачена задолженность по договору потребительского кредита 13 февраля 2025 года, что усматривается из выписки по лицевому счету, то есть ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования уже после обращения истца в суд.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО3 (ФИО2) ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <****>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.
«КОПИЯ ВЕРНА»
РЕШЕНИЕ СУДА НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ
«30» апреля 2025 года.
Судья __________________
Секретарь с/з ____________
Подлинник решения находится в Красноуфимском районном суде
в деле № 2-1-240/2025
УИД: 66RS0006-01-2024-006332-21
Судья __________________
Секретарь с/з ____________