№
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года <адрес> РБ
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Корниловой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Юлдашевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «БашРТС» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленно - строительный комплекс №», Муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», Обществу с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленно - строительный комплекс №», Муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», Обществу с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленно - строительный комплекс №», Муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», Обществу с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» ГО <адрес> РБ в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 858,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46,9 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 1 453,10 руб. С ООО «УК «Промышленно – строительный комплекс №» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 27 853,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440,70 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 14 397,28 руб. С ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 35 906,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671,40 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 18 539,01 руб. В удовлетворении исковых требований к МУП «Единый расчетно-кассовый центр» ГО <адрес> РБ, ООО «Единый информационно-расчетный центр РБ» - отказано. С Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» ГО <адрес> РБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700,00 руб. С ООО «УК «Промышленно – строительный комплекс №» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 348,83 руб. С ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 597,34 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «БашРТС» просит решение суда отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО «БашРТС» ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» ГО <адрес> РБ ФИО4 апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «БашРТС» поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК «Промышленно – строительный комплекс №» ФИО5 апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «БашРТС» поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчиков МУП «Единый расчетно-кассовый центр» ГО <адрес> РБ, ООО «Единый информационно-расчетный центр РБ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, при данной явке.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку апелляционная жалоба подана только представителем ответчика ООО «БашРТС», суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «БашРТС», через РГАУ МФЦ, с заявлением о переоформлении лицевого счета.
ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет был переоформлен на ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку-ордеру №, выданному ПАО «Сбербанк», ФИО2 был внесен платеж за теплоснабжение жилого помещения по лицевому счету № в размере 35 906,62 руб.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру было прекращено, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «БашРТС» с письменным требованием о возврате излишне уплаченных денежных сумм в размере 35 906,62 руб.
Письмом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БашРТС» отказало в возврате излишне уплаченного платежа за теплоснабжение жилого помещения, мотивируя тем, что переплата в сумме 35 902,62 отсутствует.
Согласно представленной ООО «БашРТС» карточке лицевого счета №, на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, по состоянию на январь 2022 г. по указанному лицевому счету имелась задолженность в размере 21 873,21 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 34 941,94 руб., в период с сентября по октябрь 2022 г. начислены пени исходя из суммы задолженности.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 39 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что указанная задолженность по коммунальным платежам перед ООО «БашРТС» возникла до приобретения истцом ФИО2 квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, удержание с него платы за период, когда ФИО2 не являлся собственником, является незаконным.
Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении его законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 18 539,01 руб.
Суд соглашается с приведенными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
В силу ч.1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, с учетом правил, установленных ч.3 ст. 169 ЖК РФ.
Из положений вышеназванных норм закона следует, что обязанность у истца по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла с момента регистрации права собственности на жилое помещение, и он не является правопреемником задолженности, возникшей до этого у прежнего собственника по внесению обязательных платежей по квартире.
При таких обстоятельствах ответчик ООО «БашРТС» обязан был открыть новый лицевой счет на имя истца без отражения в нем задолженности предыдущего собственника.
Необоснованное включение ответчиком в счет квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг суммы задолженности прежнего собственника, уже свидетельствует о нарушении имущественных прав истца, не требуя к тому дополнительных доказательств.
Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик фактически осуществил перенос задолженности предыдущего владельца спорного жилого помещения на ФИО2, который стал собственником данного жилого помещения только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств обоснованности производимого истцу расчета начислений, включающего долг прежнего владельца, ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При вышеизложенных обстоятельствах, а также учитывая то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник жилого помещения не предусмотрели перевод суммы задолженности от ФИО6 к ФИО2 мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «БашРТС» денежных средств в размере 35 906,62 руб.
По доводам апелляционной жалобы, о том, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать неустойку, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд сам должен определить норму права, подлежащую применению в данном случае.
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
При таких обстоятельствах, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал должную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на основе их полного и всестороннего исследования каждого в отдельности и в их совокупности, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «БашРТС» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья Е.П. Корнилова