УИД 50RS0031-01-2024-014944-32
Дело № 2-618/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 12 сентября 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Василенко О.В.,
при секретаре Саносян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об установлении права ограниченного пользования (сервитута),
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об установлении права ограниченного пользования (сервитута), в котором, уточнив требования с учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 178, 179 Т. 2) просила установить ей постоянное право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с КН №, расположенного по адресу: АДРЕС, для пользования и технического обслуживания помещения ....., площадью 12,4 кв.м. в следующих координатах:
№ точки Координаты
Х Y
1 .....
.....
.....
.....
.....
Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являлись долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Истцу принадлежали 29/100 долей в праве. Решением суда был определен порядок пользования между собственниками частями жилого дома в соответствии с фактическим сложившимся порядком пользования, а впоследствии также на основании судебного решения дом был разделен на жилые блоки с прекращением долевой собственности. Истец не может исполнить указанное решение суда, так как принадлежащая ей часть жилого дома частично расположена на земельных участках, принадлежащих ответчикам. Таким образом, истец лишена возможности обслуживать часть принадлежащего ей жилого блока, что может быть преодолено установлением сервитута.
Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы в общем размере ..... руб., связанные с оплатой судебной экспертизы, и государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.
Представитель истца по доверенности, ФИО3, явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Третьи лица Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Управление Росреестра по Московской области направило в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого действия по кадастровому учету, регистрации прав по заявлению ФИО2 приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ по мотиву расположения образующегося Объекта капитального строительства (ОКС) в границах земельного участка с КН №, не указанного в Техническом плане ОКС. Кроме того, объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем иному лицу, таким образом, с заявлением обратилось ненадлежащее лицо. В целях правомерного решения органом регистрации права направлен запрос в судебный орган о возможности расположения объекта недвижимости в пределах земельного участка с КН №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в государственном кадастровом учете, регистрации прав в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета, регистрации прав. Регистрирующим органом установлено, что образующийся объект капитального строительства полностью входит в границы земельного участка с КН № не указанного в Техническом плане здания.
Неявившиеся лица надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, о причинах неявки не сообщивших.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.
Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 названной статьи).
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником 29/100 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 174,3 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.
Право собственности ФИО2 на принадлежащие ей доли возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Звенигородского нотариального округа Московской области ФИО14, (43/200 доли), и договора дарения земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Звенигородского нотариального округа Московской области ФИО15 (15/200 доли).
В соответствии с договором дарения земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, заключенным между ФИО4 и ФИО5, действовавшей в интересах ФИО2, в собственность ФИО2 перешло право на 15/200 долей жилого дома по указанному адресу и на земельный участок с КН № по тому же адресу (л.д. 115-116 Т. 1).
Впоследствии на основании согласия ФИО2 на образование земельного участка путем объединения двух земельных участков с КН №, № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет земельного участка КН № прекращен, из указанных участков образован земельный участок с присвоением КН №.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17, 20-24 Т. 1) по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8, ФИО18, ФИО10, ФИО6, ФИО11 о выделе части жилого дома с прекращением права долевой собственности, и по встречному исковому заявлению ФИО7, к ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО16, ФИО11 о выделе части жилого дома с прекращением права долевой собственности, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32 Т. 1), ФИО2 выделено в собственность жилое помещение – часть жилого дома – автономный жилой блок (часть Лит. А, часть Лит. А2), расположенного по адресу: АДРЕС, площадью всех частей здания 66,3 кв.м., общей площадью 66,3 кв.м.; ФИО6 выделено в собственность жилое помещение – часть жилого дома – автономный жилой блок (часть Лит. А, Лит. А1, Лит. А3), расположенного по адресу: АДРЕС, площадью всех частей здания 68,0 кв.м., общей площадью 68,0 кв.м.; право долевой собственности ФИО2, ФИО6, с одной стороны, и ФИО8, ФИО17, ФИО10, ФИО11, с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, прекращено, в общей долевой собственности ФИО8, ФИО9 Валериевича, ФИО10, ФИО11 оставлена часть жилого дома, определены доля ФИО8 – в размере 20/28 долей, доля ФИО9 – в размере 5/28 долей, ФИО10 – в размере 1/28 доля, ФИО11 – в размере 2/28 доли.
Выдел долей ФИО2, ФИО6 произведен по варианту № экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы. ФИО6 выделена доля по фактическому пользованию, а к части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО2, прибавлено помещение № (жилое) Лит. А площадью 12,4 кв.м., находившееся в фактическом пользовании ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку площадь указанного помещения соответствует размеру приобретенной ФИО2 доли жилого дома (15/200).
На основании указанного решения суда Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРН внесены сведения о прекращении права общей долевой собственности ФИО6 на жилой дом и внесены сведения о ее праве собственности на автономный жилой блок в соответствии с судебным решением.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением № № об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении здания – части жилого дома, по адресу: АДРЕС.
ДД.ММ.ГГГГ Территориальный отдел № 2 Управления Росреестра по Московской области уведомил ФИО2 о приостановлении действий по кадастровому учету, регистрации прав до ДД.ММ.ГГГГ по мотиву расположения образующегося Объекта капитального строительства (ОКС) в границах земельного участка с КН № не указанного в Техническом плане ОКС. Кроме того, объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем иному лицу, таким образом, с заявлением обратилось ненадлежащее лицо. В целях правомерного решения органом регистрации права направлен запрос в судебный орган о возможности расположения объекта недвижимости в пределах земельного участка с КН № (л.д. 27 Т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Территориальный отдел № 2 Управления Росреестра по Московской области уведомил ФИО2 об отказе в государственном кадастровом учете, регистрации прав в связи с неустранением причин, послуживших для приостановления кадастрового учета, регистрации прав. Регистрирующим органом установлено, что образующийся объект капитального строительства полностью входит в границы земельного участка с КН №, не указанного в техническом плане здания (л.д. 28 Т. 1).
Находившееся в пользовании ФИО8 и присоединенное на основании судебного решения к части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО2 помещение № 2, Лит. А площадью 12,4 кв.м., фактически расположено на земельном участке с КН №.
При этом, при рассмотрении решения суда по делу № требования о земельных участках не были заявлены, вопрос судом не разрешался.
Из материалов реестрового дела в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: АДРЕС, следует, что указанный земельный участок с КН № на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, бланк АДРЕС (л.д. 41, Т. 1), договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, бланк № (л.д. 70, Т. 1), договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, Т. 1), договора дарения земельных участков с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, Т. 1) находится в долевой собственности ответчиков ФИО8 (20/200), ФИО10 (1/200 доля), ФИО11 (2/200 доли), ФИО9 (5/200 долей).
В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «Инбас» (л.д. 116-118 Т. 2).
Результаты исследований эксперта отражены в Заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение) (л.д. 129-169 Т. 2).
Экспертом установлены характерные точки контура помещения № 2 площадью 12,4 кв.м. и приведены в Таблице № 2 Заключения. В Графическом приложении № 1 содержится ситуационный план с наложением кадастрового плана территории, измерений эксперта и привязанного плана 1-го этажа.
Отвечая на вопрос № 2, эксперт указал, что согласно ситуационному плану, контур помещения № 2 площадью 12,4 кв.м. полностью (100%) расположен в границах земельного участка с КН №.
Экспертом установлены характерные точки координат сервитута для использования помещения № 2 в границах земельного участка с КН №.
Исходя из результатов осмотра экспертом сделан вывод о том, что пользование частью дома (помещение № Лит. А площадью 12,4 кв.м.), выделенного ФИО2 на основании решения Звенигородского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ через иные помещения, земельные участки невозможно, так как в данное помещение имеется только один вход – через часть жилого дома ФИО2, вход в которую также только один – через земли неразграниченной государственной собственности со стороны АДРЕС перед северной границей земельного участка с КН №.
Единственным вариантом установления сервитута является вариант, разработанный экспертом при анализе по вопросу № 2. Каталог координат характерных точек сервитута для использования помещения № 2 приведен в таблице № 3:
№ точки Координаты
Х Y
1 .....
.....
.....
.....
.....
площадь сервитута составляет 13 кв.м., графически его границы показаны в графическом приложении № 2.
Ежегодная плата за сервитут для участка с КН № составляет ..... руб.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены. Заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем заключение эксперта принято судом как допустимое и достоверное доказательство.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Таким образом, собственник объекта недвижимости обладает правом пользоваться земельным участком, на котором такой объект недвижимости расположен, в силу закона.
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Представителю истца ФИО2 в судебном заседании судом разъяснены положения статьи 271 Гражданского кодекса РФ, поставлен вопрос об уточнении исковых требований.
Истец в лице представителя правом на уточнение исковых требований, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, с учетом данных судом разъяснений не воспользовалась, настаивала на рассмотрении заявленных требований и установления сервитута, полагала, что отношения сторон регулируются нормами о сервитуте, просила рассматривать требования на основании положений ст. 274 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд, исходя из правовой природы сервитута, в соответствии с которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком, учитывая, что жилое помещение, расположенное на испрашиваемом земельном участке, принадлежит на праве собственности истцу, не лишенному в силу положений ст. 271 Гражданского кодекса РФ права пользования указанным земельным участком, приходит к выводу о неприменимости к правоотношениям сторон положений гражданского законодательства о сервитуте.
Кроме того, учитывая, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника недвижимости реализовать свое право пользования принадлежащей ему недвижимостью, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 не лишена возможности использовать принадлежащую ей часть жилого дома – помещение № АДРЕС площадью 12,4 кв.м., имеет беспрепятственный доступ в указанное помещение. На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, истец не ссылалась. При этом, суд также принимает во внимание, что требования ФИО2 связаны не с невозможностью использовать принадлежащую ей недвижимость, а с отказом государственного регистратора внести в государственный реестр сведения о правах собственности истца.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 отказано, на основании положений ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в общем размере 114 225 руб., связанных с оплатой судебной экспертизы и государственной пошлины, у суда не имеется.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, для пользования и технического обслуживания помещения АДРЕС площадью 12,4 кв.м, – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Василенко
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025