Дело №2-261/2023
03RS0003-01-2022-009034-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,
при секретаре Кашаповой М.В.,
с участием прокурора Изгиной К.З.,
представителя органа опеки и попечительства ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении, вселении и об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с исковым заявлением (с последующим уточнением) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении, вселении и об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Уфа, <адрес>. Указанная квартира принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6 ФИО2 зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире проживают, но не зарегистрированы в ней, ФИО4, ФИО5, являющиеся детьми его бывшей сожительницы ФИО7 Некоторое время назад ФИО2 разрешил ответчикам совместно с ФИО7 жить в одной из комнат указанной квартиры. Однако в настоящее время ответчики сменили замки в квартире и у истца отсутствует доступ в жилое помещение. Истец был вынужден временно выехать из спорной квартиры для осуществления ухода за своим отцом.
На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просит суд выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5, из квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>.
Вселить ФИО2 в квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>.
Взыскать с ФИО4, ФИО5 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.
Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: г. Уфа, <адрес>, передав в пользование ФИО2 – жилую комнату №, площадью 16,8 кв.м.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО8, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 иск в части исковых требований о его выселении признал, в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО3 просил отказать, пояснил, что спорное жилое помещение освободили, но не имеют возможность его передать истцу.
Ответчик ФИО5 иск в части исковых требований о его выселении признал, в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО3 просил отказать, пояснил, что спорное жилое помещение освободили, но не имеют возможность его передать истцу.
Ответчик ФИО3 исковые требования о ее выселении не признала, пояснила, что на время судебного разбирательства не проживает в спорной квартире, выехала в прошлом году летом. На спорное жилое помещение претендует, в данный момент проживает по адресу: г. Уфа, <адрес>.
Третье лицо ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ее дочь ФИО3 претендует на спорное жилое помещение, ей с ФИО5, ФИО4, ФИО3 пришлось покинуть спорное жилое помещение.
Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице отдела опеки и попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, представила в суд заключение, в котором полагала иск подлежащим удовлетворению.
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, заключение государственного органа, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему.
Как следует из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При разрешении спора судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Указанная квартира принадлежит ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ,, удостоверенного нотариусом ФИО6, в соответствии с которым ФИО2 передал принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>, получив от ГП «Соцкультбытстрой» квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>.
ФИО2 зарегистрирован в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о регистрации МУП «ЕРКЦ г. Уфы».
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о выселении из жилого помещения – квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены, ФИО7 выселена из квартиры по адресу: г.Уфа, <адрес>.
Согласно свидетельству о рождении II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО2 и ФИО7.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 об оспаривании отцовства и внесении изменений в актовую запись отказано.
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на дочь ФИО3
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ФИО2 по алиментам составляет 388 622,06 руб., что подтверждается постановлением о расчёте задолженности по алиментам.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства истец ФИО2 пояснил, что встречались с ФИО7, не проживали вместе, общее хозяйство не ввели, он проживал на ФИО9 <адрес>, ФИО14 в этой квартире не проживала. Вв ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась дочь, Дарью после роддома привезли в его квартиру на ФИО9, в маленькую комнату. Начали проживать втроем, с ФИО10 общее хозяйство не ввели, продукты питания были раздельные, сам себе стирал, в воспитании дочери немного принимал участие, помогал иногда материально, гулял, покупал одежду, детское питание. Через месяца три в квартире также стали проживать сыновья Аллы - Никита и Кирилл, свою квартиру они сдавали. Они жили вчетвером в одной комнате, продукты всегда покупал себе сам, коммунальные платежи оплачивал сам. В 2011 году выехал с квартиры, поскольку заболел отец, за ним нужен был уход, жил у него, в остальное время появлялся в данной квартире. В 2012 году вернулся в квартиру на ФИО9, но замки поменял, он не смог попасть в квартиру, в полицию, никуда не обращался. В 2012 году также ухаживал за дядей и стал проживать у него, в 2015 году уехал жить в Чишминский район в <адрес>, ездил по вахтам, летом жил в Чишмах, в доме, которой перешел по наследству от отца. Зимой, когда приезжал с вахты, приходилось снимать квартиру, в 2021 году на работе сообщили, что пришли документы на алименты. В настоящее время снимает квартиру в Чишмах, находится в браке с 2015 года с ФИО11, проживает вместе с ней. С 2012 года в квартире на ФИО9 он не проживает, у него нет ключей и доступа в квартиру, до обращения в суд просил их выселится, ответили отказом, кто проживает фактически в квартире, не знает. Подтверждает, что с даты рождения Дарья, с его согласия, жила на <адрес>, но он не обещал ее зарегистрировать в данной квартире. Он дал согласие с тем условием, что Чумакова не будет подавать на алименты, договорились, что квартира на <адрес> будет сдаваться в счет оплаты его алиментов, срок проживания не обговаривали, обговорили только условия, что алименты будут взамен на проживание, а ее сыновьям согласия не давал.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 пояснил, что истец на <адрес> не проживает около 10-ти лет, он и его брат никакого отношения к данной квартире не имеют, его мать ФИО7 встречалась с истцом, у них родилась дочь ФИО3, после рождения Дарью привезли на квартиру на <адрес>. ФИО14 после этого пригласил их жить вместе в спорной квартире, около 4-5 лет вместе жили, после чего он начал злоупотреблять спиртными напитками, потом ушел из квартиры около 10 лет назад. Не знает, где он проживал, вроде проживал у своей матери, в спорной квартире остались проживать его мама и сестренка, он с братом переехали на квартиру на <адрес> это время ФИО12 не появлялся, как-то приезжал к сестренке на день рождения. До суда в спорной квартире жили мама и сестренка, из-за переживания мама вынуждена была переехать на <адрес>, сестренка одна оставалась жить в спорной квартире, месяца назад он забрал сестренку на <адрес>, в квартире остались личные вещи. До 7 лет Дарья не была нигде зарегистрирована, поскольку не могли найти отца, после рождения отец начал сильно злоупотреблять спиртными напитками, детский сад она не посещала.
Опрошенная в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО7 пояснила, что у них с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году родилась дочь Дарья, в брак не вступали, после роддома ее привезли на ФИО9 <адрес>, дочь стала проживать с согласия отца, в маленькой комнате стали проживать ее сыновья, с ФИО2 вели общее хозяйство и был общий бюджет, стала работать. Садик Дарья не посещала, ФИО12 обещал зарегистрировать Дарью, но в связи с тем, что злоупотреблял спиртными напитками, ее не зарегистрировал. Ввиду отсутствия прописки, Дарья не могла ходить в детский сад, потом пошла в 1 класс в 119-ую школу. Никита и Кирилл переехали на ФИО9 <адрес> после рождения Дарьи, через две недели, На <адрес> квартиру стали сдавать, Дарья пошла в школу в 9 лет, в связи с этим пришлось ее зарегистрировать на <адрес> с ним прожили вместе около трех лет, первые полтора года принимал еще какое-то участие в воспитании дочери. ФИО2 жил периодически, то пропадал, то появлялся, после пропал совсем, при этом какие-либо требования не выставлял. В 2013 году она подала на алименты.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13 показал, что ранее проживал по адресу г. Уфа, <адрес>. С 1994 года по 2015- 2016 год в <адрес> указанного дома проживал с женщиной Аллой мужчина, кажется, звали его ФИО14. ФИО14 приходилась ему супругой, был ли у них официальный брак, он не знает. Он видел их гуляющими на улице с ребенком. У них родилась в ДД.ММ.ГГГГ году дочь. До рождения ребенка ФИО14 также проживала в данной квартире. С новорожденным ребенком ФИО14 гулял. Видел, как ФИО14 периодически выходил на лестничную площадку, от него часто пахло перегаром, ФИО14 как-то занимал у него деньги. Затем ФИО14 пропал, его не было длительное время, после чего свидетель один раз видел Анатолия в магазине. После этого ФИО14 стала проживать с дочерью одна. Он видел, что к ней приходили в гости сыновья Никита и Кирилл, потом они также переехали в эту квартиру. Когда он бывал у них, в квартире проживали только ФИО14 с дочерью и сыновьями, Анатолия не было в данной квартире. Он видел, что Никита и Кирилл отводили Дарью в школу рядом с домом. Примерно 6-7 лет назад Никита и Кирилл делали ремонт в квартире, он помогал им заносить строительные материалы. При нем ФИО14 попыток вселяться не делал. Он не слышал, что у них есть разногласия по поводу квартиры. Свидетель видел, что у Анатолия и Аллы есть общий ребенок, в связи с этим он и подумал, что они жили одной семьей.
Как установлено судом, ФИО2 и ФИО7 в зарегистрированном браке не состояли.
ФИО7, являющейся матерью ФИО3, на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>; что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно справке МУП «ЕРКЦ г. Уфы» по адресу: г. Уфа, <адрес> зарегистрированы ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и определение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О).
Факт проживания ответчиков ФИО4, ФИО5 в спорной квартире сам по себе не влечет возникновение гражданских и жилищных прав ФИО4, ФИО5 на спорное жилое помещение.
Представленные ответчиками доказательства не подтверждают факт их вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника в порядке, установленном жилищным законодательством, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, ведения общего хозяйства (наличие совместного бюджета) с истцом.
Суд, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из того, что в жилом помещении по адресу: г. Уфа, <адрес>, зарегистрирован истец ФИО2, являющийся собственником квартиры, который общего бюджета с ответчиками ФИО4, ФИО5 не имеет, общего хозяйства не ведет, отношения истца с ответчиками ФИО4, ФИО5 признаков семейных отношений не содержат, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ответчиками и истцом не заключалось, данные обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что проживание ответчиков ФИО4, ФИО5 в указанной квартире существенным образом ограничивает право истца по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, поскольку такое право в силу указаний закона принадлежит собственнику жилого помещения, членам его семьи и другим лицам в соответствии с положениями части 2 статьи 30 ЖК РФ.
Установив, что ответчики ФИО4, ФИО5 не передали истцу комплект ключей от входной двери в спорную квартиру, в связи с чем истец ФИО2 не может вселиться в квартиру, суд удовлетворяет требования ФИО2 о его вселении и о выселении ФИО4, ФИО5 из жилого помещения.
Разрешая спор в части исковых требований о выселении ответчика ФИО3 и об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.
Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ДД.ММ.ГГГГ, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.
В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.г.р., вместе со своей матерью ФИО7, с согласия ее отца ФИО2, являющегося собственником спорного жилого помещения, в установленном законом порядке была вселена в данную квартиру, которая была определена ей в качестве места жительства по соглашению родителей.
Впоследствии, с момента рождения - ДД.ММ.ГГГГ.г.р. и до ДД.ММ.ГГГГ. она не была зарегистрирована в каком-либо жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по адресу: г. Уфа, <адрес>.
В амбулаторной медицинской карте, а также в личной карте обучающегося СОШ № Кировского района г. Уфы местом жительства ФИО3 указан адрес: г. Уфа, <адрес>.
Таким образом, несовершеннолетняя ФИО3 приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.
Само по себе проживание ФИО3 совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся ее местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования этой квартирой, поскольку в силу возраста она не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.
Отказывая в удовлетворении иска о выселении ответчика ФИО3, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установленными обстоятельствами по делу и имеющимися доказательствами, исходит из того, что в данном случае ФИО3 приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, как член семьи собственника данного помещения по соглашению родителей, спорная квартира определена родителями несовершеннолетнего как место ее жительства, фактическое проживание несовершеннолетнего ребенка в другом жилом помещении с матерью не может быть признано достаточным основанием для признания ее утратившим право пользования жилым помещением, поскольку она, в силу возраста, не может реализовывать свои права в полном объеме, в том числе, жилищные.
Проживание ее в настоящее время в ином жилом помещении, основанием для признания ее утратившей права пользования спорной квартирой не является, поскольку в спорную квартиру ответчик была вселена в установленном законом порядке, квартира считается местом ее жительства.
Сторонами не оспаривалось, что с момента рождения и до начала настоящего судебного разбирательства ФИО3 фактически проживала в спорной квартире.
При этом, сам по себе факт приобретения матерью ФИО7 в собственность квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, а также факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ответчика в указанной квартире, не свидетельствует об отказе ФИО3 от права пользования спорной квартирой.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Доказательств тому, что ФИО3 приобрела право пользования иным жилым помещением по договору социального найма или право собственности на жилое помещение, в материалах дела отсутствуют.
Недобросовестности в действиях ФИО3 судом не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
При рассмотрении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, суд исходит из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом и следует из технического паспорта квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>, является двухкомнатной: жилая комната №, площадью 16,8 кв.м., жилая комната №, площадью 12,1 кв.м., коридор площадью 11,3 кв.м, ванна площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., кухня площадью 8,2 кв.м., балкон площадью 7 кв.м.
Суд, принимая во внимание отсутствие у ответчика ФИО3 иного жилого помещения на праве собственности или социального найма, исходя из конкретной жизненной ситуации, приходит к выводу о том, что технические характеристики квартиры позволяют определить следующий порядок пользования квартирой: предоставить в пользование ФИО2 жилую комнату №, площадью 16,8 кв.м., в пользование ФИО3 - жилую комнату №, площадью 12,1 кв.м., оставить в их совместном пользовании коридор площадью 11,3 кв.м, ванну площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., кухню площадью 8,2 кв.м., балкон площадью 7 кв.м. в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. суд отказывает, поскольку допустимых доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Выселить ФИО4, паспорт гражданина РФ серии 8018 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделением по Советскому району ОВМ УМВД России по г. Уфе, из квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>.
Выселить ФИО5, паспорт гражданина РФ серии 8017 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделением по Советскому району ОВМ УМВД России по г. Уфе, из квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>.
Вселить ФИО2 в квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>.
Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: г. Уфа, <адрес>, передав в пользование:
ФИО2 – жилую комнату №, площадью 16,8 кв.м.,
ФИО3 – жилую комнату №, площадью 12,1 кв.м.,
оставив в их совместном пользовании коридор площадью 11,3 кв.м, ванну площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., кухню площадью 8,2 кв.м., балкон площадью 7 кв.м.
Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий Р.Р. Зайдуллин
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.