Дело 1-720/2023 (№ 12201930001003145)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 7 ноября 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе:

председательствующего Успуна И.И.,

при секретаре Кешпи А.Ш-Б., переводчике ФИО1,

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Кызыла Насс П.А., помощника прокурора г. Кызыла Дажинмай А.О., помощника прокурора г.Кызыла Иргит Р.Н., помощника прокурора г. Кызыла Ынаалай О.О.,

потерпевшего Потерпевший его представителя Агбаан А-Ч.Ш.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Оюна Ч.Е. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 вместе с пасынком Потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения купив из магазина спиртные напитки, возвращались в сторону своего дома по <адрес>. По дороге домой, на участке местности, <адрес> Потерпевший начал предъявлять претензии ФИО2, что он купил мало алкогольных напитков, после чего нанес один удар рукой в область правой части головы ФИО2, причинив согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ одну поверхностную ушибленную рану правой височной области, которая расценивается как не причинившая вреда здоровью (по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

В этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов ФИО2, находясь на участке местности, <адрес> рассердившись на Потерпевший, на почве личных неприязненных отношений, вызванных нанесением ему одного удара в височную область, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Для реализации своего преступного умысла ФИО2, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший, вызванных нанесением ему одного удара в височную область, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, вытащив из своего кармана куртки нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им удар в область грудной клетки справа и в область правого бедра Потерпевший тем самым причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с наличием крови в полости грудной клетки справа, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаной раны правого бедра, которая оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит, так как отсутствует точное подробное описание телесного повреждения в медицинской карте стационарного больного.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, следует, что ***

Из оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, следует, что ***

Из оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО2-ооловича, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он и его пасынок Олча, находясь по <адрес>, начали ссориться между собой из-за того, что он выражался в его адрес нецензурными словами и ударил его в область правой части его головы. Тогда он, разозлившись на него, ударил Олча два раза ножом, а именно в область его груди и ноги. (л.д. 137-142)

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе проверки показаний на месте ***

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил показания в полном объеме, и пояснил, что когда потерпевший находился в больнице, он оказывал ему помощь, лекарства покупал, еду приносил.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший отказался от дачи показаний, поскольку подсудимый является его отцом.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ***

Потерпевший Потерпевший оглашенные показания подтвердил в полном объеме, показал, что претензий к подсудимому не имеет, он извинился перед ним, загладил вред, причиненный ему.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии, потерпевшего, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра места происшествия является участок местности, <адрес>. Участок местности расположен возле автомобильной дороги с грунтовым покрытием по <адрес>. Возле указанного участка местности, с южной стороны, имеется мусорный контейнер зеленного цвета. В ходе осмотра криминалистически значимых следов не обнаружено. (л.д. 101-105)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с наличием крови в полости грудной клетки справа, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте. Выявленное телесное повреждение у Потерпевший могло быть получено от не менее одного удара. Диагноз «Резаная рана правого бедра» оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит, так как отсутствует точное подробное описание телесного повреждения в Медицинской карте стационарного больного. (л.д. 123-125)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 изъят нож. (л.д. 20-23)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является нож, состоящий из клинка и рукояти. Общая длина ножа составляет 20 см. Длина клинка составляет 10 см. Клинок ножа однолезвийный с двухсторонней заточкой. Длинна рукояти составляет 10 см. На поверхности клинка с обеих сторон имеются следы вещества темно-бурого цвета похожие на кровь. (л.д. 24-26)

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший, данными в ходе предварительного следствия, о том, что когда он начал предъявлять ему претензии, выражаться в адрес подсудимого нецензурными словами и ударил его по голове, ФИО2 разозлился и ударил его ножом. Данные показания также подтверждаются заключением экспертизы о том, что повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что при совершении указанного преступления подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, действия подсудимого носили умышленный характер, что выразилось в том, что при отсутствии реальных угроз для его жизни и здоровья, имевшимся при себе ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему удар в место расположения жизненно-важных органов, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью.

Наличие умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего также усматривается из характера проникающего удара, его локализации, а также обстоятельств, при которых нанесен удар.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, в связи с тем, что потерпевший выражался в отношении него нецензурной бранью и ударил его по голове.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Изучение протоколов следственных действий, осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз в отношении потерпевшего показывает, что они согласуются и дополняют не только друг друга, но и другими доказательствами, противоречий не имеют, проведены и приобщены без нарушений закона, в связи с чем, они оцениваются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение судебно-медицинской экспертизы было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены компетентными экспертами, подтверждаются показаниями потерпевшего и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в тот период отдавать себе отчёт в своих действиях или руководить ими не страдал, действия его носили мотивированный, последовательный и целенаправленный характер.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных в суде и приведённых выше доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он, по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется положительно.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем принесения извинений и оказания помощи при лечении, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие семьи, положительную характеристику по месту жительства, его пенсионный возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершённого им тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства совершения преступления, вместе с тем с учетом личности подсудимого, обстоятельств, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, так как полагает, что исправительное воздействие условного осуждения без реальной изоляции от общества с возложением определенных обязанностей будет для виновного более действенным и справедливым.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его тяжести суд возлагает на подсудимого исполнение обязанностей в период испытательного срока способствующих его исправлению, так как в период испытательного срока он должен доказать свое исправление без реального отбывания наказания.

Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительные виды наказаний, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

При назначении наказания подсудимому суд также учёл требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению за счет государства, в уголовном деле в ходе предварительного следствия – 33 987 рублей 20 копеек, в ходе судебного рассмотрения дела в сумме 27489 рублей 20 копеек за дни участия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1784 рубля за один день участия, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1882 рубля за один день участия, подлежащие взысканию с осужденного, вместе с тем учитывая, что ФИО2 не имеет официального, постоянного источника дохода, имеет на иждивении семью, не имеет средств для вознаграждения услуг защитника, пенсионный возраст, суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: нож – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий И.И. Успун