07RS0001-02-2022-006269-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике по доверенности № от 09.01.2023 года, со сроком полномочий по 31.12.2023 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/2023 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту УФССП по КБР) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что проходит службу в УФССП по КБР в должности старшего инспектора отделения организации дознания.

06.06.2022 года на основании приказа №-ко руководителя УФССП по КБР ФИО5 в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка.

Основанием для назначения служебной проверки послужило неисполнение ФИО1 требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, а именно невручение им заявителю о преступлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2022 года.

19.08.2022 года в отделе кадров УФССП по КБР ФИО1 ознакомили с приказом врио начальника УФССП по КБР от 17.08.2022 года № «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», в соответствии с которым его привлекли к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

В соответствии с указанным приказом, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию послужило совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов заявителю и прокурору, что повлекло нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, а также п. п. 4.1.1 и 4.1.2 должностной инструкции.

С приказом УФССП по КБР от 17.08.2022 года № ФИО1 не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Так, в книге учета сообщений о преступлении Нальчикского ГОСП УФССП по КБР 29.04.2022 года за № зарегистрировано заявление ФИО3 о преступлении.

Проверка по заявлению ФИО3 была поручена ФИО1

ФИО1 в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ была проведена процессуальная проверка по заявлению ФИО4

06.05.2022 года ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В этот же день, то есть 06.05.2022 года, ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ лично уведомил заявителя ФИО4 о принятом процессуальном решении, вручил ей копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2022 года и разъяснил право обжаловать принятое им решение прокурору г. Нальчика или в Нальчикский городской суд КБР в порядке ст. ст. 124-125 УПК РФ.

Подтверждением вручения заявителю о преступлении ФИО4 копии постановления об отказе в возбуждения уголовного дела служит уведомление от 06.05.2022 года за № года, в котором заявитель лично расписалась.

Позже, после окончания служебной проверки ФИО1 стало известно, что канцелярией НГО УФССП по КБР указанное уведомление направлено заявителю ФИО4 спустя 13 суток, а именно 19.05.2022 года.

Несвоевременное направление уведомления заявителю является виной канцелярии НГО УФССП по КБР. В должностные обязанности ФИО1 не входит осуществление контроля за деятельностью канцелярии УФССП.

Далее, ФИО1, приложив уведомление к материалу проверки по заявлению ФИО3, сшил материал проверки, пронумеровал и составил опись документов. В этот же день, то есть 06.05.2022 года ФИО1 нарочно сдал материал проверки № в канцелярию прокуратуры г. Нальчика для проверки законности принятого процессуального решения.

Данный факт подтверждается сопроводительным письмом от 06.05.2022 года.

18.05.2022 года прокуратурой г. Нальчик КБР принято решение о признании законным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2022 года, материал проверки возвращен в НГО УФССП по КБР за минованием надобности.

Таким образом, ФИО1 в полном объеме выполнил требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ и законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

ФИО1 полагает, что истинной причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности послужила возникшая конфликтная ситуация с начальником ООД УФССП по КБР ФИО7, который и являлся инициатором назначения служебной проверки от 24.05.2022 года.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ч.ч. 1 и 2 ст. 19).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать незаконным приказ врио начальника УФССП по КБР от 17.08.2022 года № «О наложение дисциплинарного взыскания на ФИО1» и отменить его.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 25.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки о том, что он в нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ не направил копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов заявителю и прокурору, не соответствуют действительности. Факт того, что материал проверки в день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть 06.05.2022 года был сдан в канцелярию прокуратуры г. Нальчика подтверждается представленным им сопроводительным письмом, где имеется отметка сотрудника канцелярии прокуратуры г. Нальчика о получении материала проверки 06.05.2022 года. Факт вручению заявителю ФИО3 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2022 года в день его вынесения подтверждается сопроводительным письмом от 06.05.2022 года, где имеется роспись ФИО3 в получении копии постановления. Постановление от 06.05.2022 года было вручено ФИО3 на улице в районе пр. Шогенцукова в г. Нальчике, поскольку в день вынесения постановления ФИО3 звонила ему на рабочий телефон, и он сказал ей, что вручит ей постановление в районе главпочтамта. Проезжая в этот день мимо главпочтамта он вручил ФИО3 копию постановления. При этом также пояснил, что ранее он ФИО3 никогда не видел.

Представитель ответчика УФССП по КБР по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. В судебном заседании 20.02.2023 года разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. При этом суду пояснила, что 06.05.2022 года ФИО1 ей копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не вручал, нигде вне здания ОСП он с ней не встречался, все это не соответствует действительности. 20.05.2022 года она получила по почте конверт, в котором находилось уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела, в качестве приложения к нему было указано постановление от 06.05.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, но самого постановления в конверте не было. В связи с этим, она позвонила своему юристу и вместе с ним в том же день, то есть 20.05.2022 года, поехала в Нальчикское ГОСП УФССП по КБР к ФИО1. В здание пропустили только ее, поскольку ФИО1 не разрешил пропустить ее представителя. В кабинете ФИО1 вручил ей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2022 года и дал расписаться в получении, при этом сказал, что дату получения постановления проставлять не надо. В связи с указанными обстоятельствами обратилась к руководителю УФССП по КБР с жалобой на действия ФИО1

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, отказной материал в отношении ФИО9 и материалы служебной проверки в отношении ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения регулируется Федеральным законом от 01.10.2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 328-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (п. 1 ст. 47 Федерального закона № 328-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 48 Федерального закона № 328-ФЗ, в случае нарушения служебной дисциплины на сотрудника могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

В соответствии с п. п. 6, 7, 8 ст. 50 Федерального закона № 328-ФЗ, в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (п. 3 ст. 52 Федерального закона № 328-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом ФССП России от 20.05.2020 года № 441-лс, ФИО1 назначен на должность старшего инспектора отделения организации дознания УФССП по КБР, с ним заключен служебный контракт на пять лет.

Согласно п. п. 4.1., 4.1.1. и 4.1.2. должностной инструкции старшего инспектора отделения организации дознания, старший инспектор отделения должен соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника, предусмотренные статьями 12, 13 Федерального закона № 328-ФЗ, в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечить их исполнение. Исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

28.04.2022 года ФИО3 обратилась в УФССП по КБР с заявлением о преступлении, в котором просила провести в отношении ФИО9 проверку на предмет совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 315 УК РФ и принять решение по существу.

Проведение проверки было поручено ФИО1

06.05.2022 года ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 315 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

23.05.2022 года ФИО3 обратилась к руководителю УФССП по КБР с жалобой на действия старшего инспектора ООД УФССП по КБР ФИО1, поскольку он в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ в течение 24 часов с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, не направил ей копию этого постановления.

На основании докладной записки заместителя начальника ОСБ УФССП по КБР от 06.06.2022 года, согласно которой, в целях объективного и всестороннего установления фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, причин и условий, способствовавших его совершению, руководителю УФССП по КБР было предложено провести служебную проверку в отношении лейтенанта внутренней службы ФИО1, с целью установления даты получения заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приказом руководителя УФССП по КБР от 06.06.2022 года № в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка.

В рамках служебной проверки у ФИО1 истребованы объяснения.

По результатам служебной проверки, приказом УФССП по КБР от 17.08.2022 года № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов заявителю и прокурору, что повлекло нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, а также п. п. 4.1.1. и 4.1.2. должностной инструкции.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что работает сотрудником канцелярии прокуратуры г. Нальчика. Действительно 06.05.2022 года ФИО1 приносил и сдавал в канцелярию прокуратуры г. Нальчик материал проверки в отношении ФИО8. На втором экземпляре сопроводительного письма она расписалась в получении материала и вернула экземпляр сопроводительного письма ФИО1. Поскольку 06.05.2022 года было пятницей, а затем были выходные праздничные дни, материал в базе данных АИК «Веб-надзор» сразу зарегистрирован не был.

ФИО1 суду представлено сопроводительное письмо от 06.05.2022 года о направлении прокурору г. Нальчика для проверки законности и обоснованности принятого решения отказного материала по заявлению ФИО3, на котором имеется отметка о получении от 06.05.2022 года. Указанную отметку на письме поставила работник канцелярии прокуратуры г. Нальчика ФИО6, что она подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ в части не направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов прокурору, опровергнут в судебном заседании.

Между тем, доказательств направления заявителю ФИО3 в течение 24 часов копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2022 года, ФИО1 суду не представлено.

Сопроводительное письмо от 06.05.2022 года, на котором имеется роспись ФИО3, не содержит даты получения заявителем копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО3 категорически отрицает факт получения копии постановления ранее 20.05.2022 года, когда она лично посетила по месту службы ФИО1. В течение 24 часов после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2022 года, его копия ФИО3 не направлялась.

Между тем ч. 2 ст. 24 Конституции РФ обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Данная правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 года № 3-П, полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа к информации лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2000 года № 191-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 года № 1309-О).

Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а ч. 4 ст. 148 УПК РФ не содержит каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ее применение не должно осуществляться в противоречии с изложенной правовой позицией.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненаправлении в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ в течение 24 часов с момента его вынесения заявителю ФИО3 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая соразмерность назначенного ФИО1 наказания совершенному им дисциплинарному проступку, суд приходит к выводу о том, что в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.04.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.