УИД 66RS0049-01-2025-000398-40

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года

Дело № 2-309/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 19 июня 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2025 по иску ФИО1 к КисЕ.Е. С., публичному акционерному обществу «МТС-Банк» об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КисЕ.Е.С. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области наложен арест на имущество: автомобиль марки «Мазда 3» регистрационный номер <данные изъяты>, нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 июня 2024 года. При этом, на основании решения Режевского городского суда от 03 июля 2024 года за ФИО1 признано право собственности на арестованное имущество.

Истец просит освободить от ареста транспортное средство марки «Мазда 3» регистрационный номер <данные изъяты>, нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, наложенного в рамках исполнительного производства в отношении должника КисЕ.Е.С.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФСПП России по Свердловской области ФИО2, в качестве соответчика привлечен ПАО «МТС-Банк».

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 29 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, АО «ОТП Банк».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик КисЕ.Е.С., её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», судебные приставы - исполнители Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста именно истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 03 июля 2024 года исковые требования ФИО1 к КисЕ.Е.С. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на транспортное средство марки «Мазда 3», 2008 года выпуска, г/н №, а также на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. №

На основании вышеуказанного решения, 07 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника КисЕ.Е.С. в пользу ФИО1 (л.д. №

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 22 июня 2024 года в отношении транспортного средства марки «Мазда 3», 2008 года выпуска, VIN №, г/н № наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 12 июля 2024 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 74,2 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 615 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. №

По данным регистрационного учета ГИБДД от 17 мая 2025 года собственником автомобиля «Мазда 3», 2008 года выпуска, VIN №, г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является КисЕ.Е.С. (Том №

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право собственности на спорное транспортное средство и недвижимое имущество признано за ФИО1 вступившим в законную силу судебным актом, то исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к КисЕ.Е. С., публичному акционерному обществу «МТС-Банк» об освобождении имущества от наложения ареста – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Мазда 3», 2008 года выпуска, VIN №, г/н №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого здания с кадастровым номером 66:22:1905015:95 общей площадью 74,2 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 615 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева