Мотивированное решение суда составлено 15.11.2022 года

Дело №а-3125/2022 ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АБК» к начальнику Купчинского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу об оспаривании действий СПИ, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБК» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие начальника Купчинского ОСП, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве, обязать ССП Купчинского ОСП обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны взыскателя.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что в производстве Купчинского ОСП имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было произведено процессуальное правопреемство на ООО «АБК». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Купчинского ОСП было направлено заявление о замене стороны взыскателя по указанному исполнительному производству вместе с определением суда, вступившим в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ заявление поступило в ОСП, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции. Ответа на указанное заявления в адрес истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена жалоба в ГУФССП России по СПб на бездействие приставов Купчинского ОСП, однако ответа на нее в адрес истца также не поступало.

Представитель административного истца извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 102).

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом (л.д. 100,101).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом (л.д. 99).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом обжалуется бездействие, носящее длительный характер, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен.

Вместе с тем, приходя к данному выводу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. В обоснование принятого процессуального решения СПИ указывает, что в ходе исполнительного производства было выявлено, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявления СПИ ФИО3 был дан ответ о том, что замена взыскателя в рамках настоящего исполнительного производства невозможна, так как оно было окончено по причинам указанным выше.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем был дан ответ на заявление административного истца в установленный законом срок.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу действовал в рамках своих полномочий и в строгом соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а доводы административного истца о незаконности бездействия по исполнительному производству не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд исходит из того, что судебным приставом не было нарушено прав и законных интересов истца, бездействий судебного пристава установлено не было.

Таким образом, требования ООО «АБК» подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «АБК» - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Зубанов