РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском АО «ФИО1» о защите прав потребителя, уточнив требования просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи Apple iPhone XR 64 Gb imei: №, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением расчетом на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку, неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на флеш накопитель в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 Gb imei: № стоимостью <данные изъяты> рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В пределах 2 лет после покупки купленный товар перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию в котором ответчик предлагает предоставить неисправный товар для проведения проверки качества в магазин по месту приобретения товара либо выслать на юридический адрес. ДД.ММ.ГГГГ при обращении на торговую точку по месту приобретения товара в проверке качества истцу было отказано, дата, время и место проведения проверки качества товара в присутствии истца также не назначены. Ответчик требования истца не удовлетворил добровольно.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ФИО1» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу стоимость за некачественный товар. Просит отказать во взыскании неустойки, штрафа, поскольку на претензию истца в срок был направлен ответ, истец товар на проверку-качества не предоставил, ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства за товар. При определении суммы взыскания за неустойку и штраф, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, услуг представителя с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 Gb imei: № стоимостью <данные изъяты> рублей, гарантийный срок составляет 12 месяцев, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости смартфона Apple iPhone XR 64 Gb imei: № в размере <данные изъяты> рублей ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом товар относится к технически сложному товару.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в пределах двух лет товар вышел из строя, перестал работать.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, в случае необходимости проведения проверки качества просил обеспечить личное присутствие при проведении проверки качества (экспертизы) товара.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию в котором ответчик предлагает предоставить неисправный товар для проведения проверки качества в магазин по месту приобретения товара либо выслать на юридический адрес. Указанный ответ на претензию был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении на торговую точку по месту приобретения товара в проверке качества истцу было отказано, дата, время и место проведения проверки качества товара в присутствии истца также не назначены. Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью представленной на обозрение в судебном заседании и приобщенной на флеш накопителе к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика исковое заявление и товар, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком.

Также, ссылаясь на то, что законные требования потребителя так и не были удовлетворены со стороны ответчика в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о защите прав потребителя.

При рассмотрении дела сторонами не заявлялось о назначении судебной экспертизы.

Между тем, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требований о возврате стоимости товара денежные средства за некачественный товар ответчиком перечислены в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения указанных денежных средств представителем истца оспорен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая возврат денежных средств за товар, суд считает, что ответчиком подтверждается наличие в телефоне недостатка (дефекта).

Таким образом, исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимости некачественного товара Apple iPhone XR 64 Gb imei: № в размере <данные изъяты> рублей ответчиком исполнены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости товара законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой потребитель просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара.

Возврат стоимости некачественного товара истцу был ответчиком произведен только в рамках рассмотрения данного дела на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что ответчиком были удовлетворены требования потребителя о возмещения стоимости некачественного товара в добровольном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

Ссылка ответчика на то, что истец не обращался к ответчику с товаром на проверку-качества товара судом опровергается видеозаписью представленной на обозрение в судебном заседании и приобщенной на флеш накопителе к материалам дела. Согласно указанной видеозаписи, истцу ДД.ММ.ГГГГ при обращении на торговую точку по месту приобретения товара в проверке качества истцу было отказано, дата, время и место проведения проверки качества товара в присутствии истца также не назначены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из расчета <данные изъяты> дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка исчислена из стоимости товара –<данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету неустойки.

Между тем, представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял меры для добровольного исполнения требований потребителя, однако требования удовлетворил с нарушением предусмотренных законом сроков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком исполнены требования истца о возврате стоимости товара.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи ответчиком некачественного товара, нарушения срока удовлетворения требований потребителя, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий, кроме того, требования о возврате денежных средств за некачественный товар на день вынесения решения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, с ответчика не взыскивается.

Исходя из изложенного, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом срок потребителю не был произведен возврат стоимости некачественного товара, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять <данные изъяты> рублей (стоимость товара (<данные изъяты> рублей)+неустойка (<данные изъяты> рублей) + компенсация морального вреда (<данные изъяты> рублей) /2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, а также принимая во внимание факт выплаты истцу ответчиком в добровольном порядке стоимости некачественного товара.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств к договору поручения.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом за направление досудебной претензии уплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за направление искового заявления и товара в адрес АО «РТК» уплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Указанные расходы суд расценивает как судебные издержки истца и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представителем истца ФИО5 заявлено требование о взыскании расходов понесенных на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Доверенность № выдана для представления интересов ответчика для представления интересов в отношении товара Apple iPhone XR 64 Gb imei: №, уплачено за совершение нотариального действия <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Также, имеются основания для возмещения расходов на приобретение флеш - накопителя для хранения и записи данных <данные изъяты> рублей (кассовый чек), поскольку истицей доказано, что указанные расходы понесены ею в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «РТК» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на флеш-накопитель в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «РТК» ИНН № государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева