РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 22 июля 2022 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего Новиковой С.А.,

при секретаре Новиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №57801 от 24.01.2020г. в размере 882 523 рубля 26 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 18 025 рублей 23 копейки. В иске указано, что на основании кредитного договора №57801 от 24.01.2020г. ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредит в сумме 850 904 рубля 08 копеек на срок 72 месяца под 15,9% годовых. Заемщик систематически нарушал условия договора, в результате чего образовалась задолженность по процентам и по основному долгу.

Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 своего представителя в судебное заседание не направил, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки, неоднократно направленные в его адрес, вернулись неврученными по причине – «истечение срока хранения». Неявку ответчика в отделение связи за получением извещения суд расценивает, как нежелание принять данное судебное извещение и злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик возражений относительно исковых требований ПАО Сбербанк не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 363 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании, 24.01.2020г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №57801, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 850 904 рубля 08 копеек под 15,9% годовых.

В соответствии с п.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит выдача кредита производится банком единовременно по заявлению заёмщика путём зачисления на счёт кредитования.

Во исполнение условий договора 24.01.2020г. банк перечислил указанную сумму на счёт ответчика, что следует из копии предоставленного суду лицевого счёта на имя ФИО1

Согласно п.3.1 Общих условий договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

Пунктом 3.3 Общих условий договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Индивидуальными условиями кредитования предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору №57801 от 24 января 2020 года выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по названному кредитному договору, что подтверждается карточкой движения основного долга и срочных процентов по кредиту заёмщика ФИО1 за период с 24.01.2020г. по 11.05.2022г., допуская несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

6 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до 6 мая 2022 года. Однако до настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, требования кредитора не исполнил.

Ввиду того, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору №57801 от 24 января 2020 года, образовалась задолженность за период с 24.09.2021г. по 11.05.2022г., которая по состоянию на 5 мая 2022 года составляет 882 523 рубля 26 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 733 319 рублей 76 копеек,

- просроченные проценты –138 100 рублей 35 копеек,

- неустойка за просроченный основной долг – 5 312 рублей 09 копеек,

- неустойка за просроченные проценты – 5 791 рубль 06 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным истцом расчетом задолженности, который судом проверен, признаётся правильным, соответствующим условиям договоров и требованиям закона, ответчиками не опровергнут. До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, судом установлено, что в предусмотренный кредитным договором срок и до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполняются. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Платежным поручением №967517 от 1 июня 2022 года подтверждено, что при подаче искового заявления истец ПАО Сбербанк уплатил госпошлину в размере 18 025 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебных расходы, состоящие согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем с учетом изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 18 025 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №57801 от 24 января 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ......., в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала – Тверское отделение №8607 задолженность по кредитному договору №57801 от 24 января 2020 года в размере 882 523 рубля 26 копеек, из которых: просроченный основной долг – 733 319 рублей 76 копеек, просроченные проценты –138 100 рублей 35 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 5 312 рублей 09 копеек, неустойка за просроченные проценты – 5 791 рубль 06 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 025 рублей 23 копейки, а всего 900 548 рублей 49 копеек (девятьсот тысяч пятьсот сорок восемь руб. 49 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2022 года.

Судья: С.А. Новикова.

1версия для печати