Дело № 2-1164/2025

34RS0002-01-2025-000593-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 28 июля 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике судьи Яковенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4, действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6 (далее по тексту – истец), обратилась в суд с иском к ФИО7 (далее по тексту – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов в обоснование своих требований, указав, что несовершеннолетняя ФИО6 является собственником автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №. 18 июня 2024 года по вине водителя - ответчика ФИО7, управлявшего автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО8, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а водителя ФИО7 – в АО «СОГАЗ».

Истец с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которое по итогам рассмотрения заявления произвело страховую выплату в размере 105 400 руб. Вместе с тем, согласно экспертного заключения, подготовленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 158 891 руб. 38 коп. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, просила взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму убытков 53 491 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В последующем, истец ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, исковые требования уточнила, с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму убытков в размере 243 513 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, представитель истца Иванов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны. Ранее в судебном заседании просил оставить без удовлетврения, пояснив, что факт ДТП он не оспаривает, однако полагает, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Третьи лица – САО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 июня 2024 года по вине водителя - ответчика ФИО7, управлявшего автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО8, причинены механические повреждения.

По указанному факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 июня 2024 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а автогражданская ответственность водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, – в АО «СОГАЗ».

В судебном заседании ответчик ФИО7 пояснял, что факт ДТП от 18 июня 2024 года не оспаривал, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

По направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра и заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС» № ПР14571914, согласно вывода которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 158 891 руб. 38 коп., с учетом износа- 105 400 руб.

Признав данное событие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» 04 июля 2024 года и 05 июля 2024 года произвело истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа размере 105 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не учтен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенные нормы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, указала, что суммы, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» недостаточно для восстановления автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, в связи с чем просила взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением эксперта ООО «КАР-ЭКС» № ПР14571914, в размере 158 891, 38 руб. за минусом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 105 400 руб., а именно 53 491 руб.

Поскольку ответчик ФИО7 оспаривал сумму страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», полагая, что страховой компанией не в полно мобъеме выполнены свои обязательства, в ходе рассмотрения дела по для определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 18 июня 2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с учетом износа и без учета износа, а так же определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных вышеуказанным автомобилем по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области на дату ДТП 18 июня 2024 года, определением суда назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Согласно заключению эксперта № 2-1164/2025 АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 18 июня 2024 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 13.06.2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с учетом износа деталей составляет 90 900 руб., без учета износа – 143 800 руб.

Так же эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 18 июня 2024 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 13.06.2024 года, по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области на дату ДТП (18 июня 2024 года) без учета износа составляет 348 913,71 руб. 44 коп., с учетом износа – 100 223,54 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное доказательство – экспертное заключение № 2-1164/2025 АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), проведенное по определению суда, полагает ее допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом административного материала и предоставленного автомобиля.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте.

Эксперт ФИО9 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта ФИО9, их обоснование, оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № 2-1164/2025, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Довод ответчика ФИО7 о том, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме исполнены обязанности по выплате страхового возмещения судом не принимаются, поскольку как следует из материалов дела и установлено выводами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>, после ДТП от 18 июня 2024 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 18.06.2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с учетом износа составляет 90 900 руб., тогда как страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 105 400 руб. Таким образом суд приходит к выводу, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору ОСАГО о выплате стразового возмещения исполнены в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком ФИО7 в судебных заседаниях не оспаривался факт того, что на момент ДТП он находился за управлением транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда имуществу истца, и как следствие, причинителем вреда, является ФИО7, который в силу положений статей 1079 и 1064 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцу была выплачена сумма в страхового возмещения в размере 105 400 руб., суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП 18 июня 2024 года, рассчитанная как разница между фактическим причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой в сумме 243 513 руб. 71 коп. (348 913, 71 руб.- 105 400 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что размер ущерба определяется на дату ДТП 18 июня 2024 года, в рассматриваемом случае, судом за стоимость восстановительного ремонта берется сумма, определенная экспертом на дату ДТП в размере 348 913 руб. 71 коп.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката Иванова А.А. в судебном порядке в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.01.2025 г.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца Иванова А.А., подачу искового заявления, подготовку и подачу уточнения исковых требований, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика так же подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 марта 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Указанным определением суда вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы постановлено разрешить при рассмотрении дела по существу.

26 июня 2025 года судебная экспертиза проведена, о чем составлено заключение экспертов, поступившее в суд 07 июля 2025 года.

Вместе с заключением судебной экспертизы, в суд поступило заявление директора АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) о взыскании стоимости проведения назначенной экспертизы в размере 45 000 руб., поскольку оплата экспертизы не произведена.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений статей 96-97 и 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, которые понесены экспертной организацией, в связи с назначением судебной экспертизы по назначению суда подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона № 7-ФЗ от 08 января 1998 года «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» - финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела, по инициативе суда была назначена судебная экспертиза, экспертами АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) подготовлено заключение, которое судом было принято в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, согласно ст. 96 ГПК РФ.

При определении суммы затрат на производство экспертизы, суд принимает во внимание затраты эксперта на производство экспертизы, дату начала и окончания срока производства экспертизы, а так же Приказ Министерства Юстиции РФ от 09.02.2023 г № 29/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа», согласно которому стоимость экспертного часа составляет 2 475, 55 руб., учитывая ценообразования на подобные исследования в регионе, исходя из среднерыночных цен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, действующей в интересах ФИО1, в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму убытков в размере 243 513 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 28 июля 2025 года.

Судья Е.И. Милованова