Дело №

УИД 62RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 22 декабря 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юсовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о неосновательном обогащении,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 123 500,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 256-м километре автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов произошло ДТП с участием автомобиля Renault SR, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4. Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный №, двигаясь прямолинейно, совершил столкновение с автомобилем Renault SR, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, который совершал разворот налево. После чего автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 съехал в кювет. Из материалов ГИБДД в данном ДТП усматривается нарушение ПДД обоих водителей. Гражданская ответственность ФИО1 (ответчик) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ответчик) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, а также представил комплект документов. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило по данному страховому случаю ФИО1 возмещение в размере 123 500,00 рублей, с учетом обоюдной вины участников ДПТ (п№ В рамках соглашения о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 123 500,00 рублей (п/п № Решением судьи Касимовского районного суда г. Касимов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5, отменено. Учитывая вышеизложенное, считают, что СПАО «Ингосстрах» ошибочно произвело выплату в размере 100 % суммы ущерба. Таким образом считают, что ответчиком от истца была получена сумма неосновательного обогащения в размере 123 500,00 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченной суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени ответа на полученную претензию истец не получил.

Протокольным определением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>-а (ответ Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ); направленные конверты вернулись с отметками «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 3 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Ответчик ФИО1 для взаимоотношения с другими лицами и государством обозначила свое место регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>-а; извещался надлежащим образом по указанному адресу, также извещался надлежащим образом по адресам проживания, судебную корреспонденцию не получал, в судебные заседания не являлся, судебные конверты с извещением о датах судебных заседаний возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается получившим судебную корреспонденцию и в том случае, когда она в установленном порядке возвращена почтовой организацией в связи с невозможностью вручения адресату, в том числе за истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом; возражений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом изложенного, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 33 мин. по адресу: 256 км а/д Москва-Егорьевск-Тума-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Renault SR, государственный регистрационный №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на 256 км а/д Москва-Егорьевск-Тума-Касимов, в 09 час. 33 мин., управляя автомобилем RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, при развороте налево не уступил дорогу автомобилю КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущемуся в попутном направлении прямо. Данное постановление ответчиком в установленный срок не обжаловано.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № истец ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на 256 км а/д Москва-Егорьевск-Тума-Касимов, в 09 час. 33 мин., управляя автомобилем КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с которым допустил столкновение.

Данное постановление ФИО4 было обжаловано.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО6 было отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Решение Касимовского районного суда Рязанской области не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лицом, допущенным к управлению ТС – КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (третье лицо по делу), цель использования ТС – личная.

Согласно полису ОСАГО РРР №, выданному САО «РЕСО-Гарантия», страхователем и собственником транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, цель использования ТС – личная, договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на независимую техническую экспертизу и на диагностику поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №, произведенному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный № №, с учетом износа на заменяемые запасные части составила 1 271 913,27 рублей; без учета износа – 1 669 440,00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000,00 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что имело место нарушение Правил дорожного движения обоими водителями (ФИО4 и ФИО2), однако нарушения, допущенные водителем ФИО2, в большей степени вины повлияли на столкновение автомобилей, чем нарушения, допущенные водителем ФИО4, в связи с чем вина водителя Renault SR, государственный регистрационный № 62, ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 %, а вина водителя ТС Киа Соренто, государственный регистрационный № 750, ФИО4 составляет 30 %.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов Касимовским районным судом Рязанской области, Рязанским областным судом, участвовали СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 (третьими лицами), то указанные судебные решения для сторон настоящего дела имеет преюдициальное значение; факты, установленные в указанные судебных решениях не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник автомобиля Renault SR, государственный регистрационный №, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту данного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика произведен осмотр ТС Renault SR, государственный регистрационный № №, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению САО «РЕСО-Гарантия» экспертом-техником ФИО7 произведен дополнительный осмотр ТС Renault SR, государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Нэк-Груп» проведено экспертное исследование, составлено экспертное заключение №ОСАГО), согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 367 088,68 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 244 000,00 рублей; стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 296 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 49 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составлен Акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненный ТС Renault SR, государственный регистрационный №, составил 247 000,00 рублей; размер страховой выплаты составил 123 500,00 рублей (50 %), с учетом обоюдной вины обоих водителей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 сумму в размере 123 500,00 рублей в счет прямого возмещения убытков по полису РРР № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило по платежному требованию САО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 123 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 СПАО «Ингосстрах» направило претензию о возмещении суммы неосновательного обогащения размере 123 500,00 рублей.

Сведений о выполнении данных требований материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 14.1 названного выше Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункта 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, из положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Из приведенных норм права вытекает также, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен САО «РЕСО-Гарантия» составлен Акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненный ТС Renault SR, государственный регистрационный № № составил 247 000,00 рублей; размер страховой выплаты составил 123 500,00 рублей (50 %), с учетом обоюдной вины обоих водителей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 сумму в размере 123 500,00 рублей в счет прямого возмещения убытков по полису РРР №, что составило 50 % от размера ущерба, подлежащего возмещению согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вина водителя Renault SR, государственный регистрационный №, ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 %, а вина водителя ТС Киа Соренто, государственный регистрационный №, ФИО4 составляет 30 %.

Следовательно, размер страхового возмещения, с учетом степени вины, выплачен страховщиком ответчику больше на 20 %.

Таким образом, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено истцом в большем размере, чем предусмотрено договором ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» обоснованно заявлено о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Вместе с тем, с учетом установленной судами степени вины ответчика, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 49 400,00 рублей. Указанное в полной мере согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 указанного выше Обзора.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения и санкций была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 49 400,00 рублей подлежала возврату ответчиком как неосновательное обогащение. Следовательно, иск СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в указанной выше сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 670,00 рублей.

Размер государственной пошлины рассчитан истцом по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 682,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о неосновательном обогащении, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» № №) сумму неосновательного обогащения в размере 49 400 (сорок девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 682 (одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Касимовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Касимовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Хохлова