Дело № 2-1063/2023

УИД 50RS0009-01-2023-000912-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2023 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Костровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на гараж, обосновывая свои требования тем, что им в 1994 году был построен гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Иваново. Разрешение на строительство гаража получено не было, однако было общее решение Клеменовского сельского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении работникам рыбокомбината, объединенным в гаражно-строительный кооператив, на территории, принадлежащей рыбокомбинату строительство гаражей. Согласно технического заключения ООО «Геострой-проект» все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, произведенное строительство гаража не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, соответствуют нормам СНиП и пожарной безопасности и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Просит суд на основании ст. 222 ГК РФ признать за ним право собственности на вышеуказанный гаражный бокс.

Истец ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что он не знает в границах, какого земельного участка расположен его гараж и кому данный земельный участок принадлежит.

Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес> ФИО5 (копия доверенности на л.д. 73), исковые требования не признала, просила в иске отказать. Так в ходе рассмотрения дела в суде были заслушаны два свидетеля со стороны истца, в их показаниях имеются противоречия в части кем именно строился гараж, и кто им пользовался, также оба свидетеля показали суду, что гаражи строились в конце ДД.ММ.ГГГГ годов, истцом предоставлена справка о том, что он работал в Егорьевском рыбокомбинате короткий период только в ДД.ММ.ГГГГ году, документов о том, что выделялся земельный участок под строительство гаража именно ему, в материалы дела не представлены.

Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО1 (копия доверенности на л.д. 77) оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Свидетель ФИО2 показал суду, что с истцом знаком со школы, он (свидетель) работал в Егорьевском рыбокомбинате и ему как работнику было разрешено строительство гаража в д. <адрес>, в последующем по решению суда за ним было признано право собственности на данный гараж. В десяти метрах от его гаража расположен гараж, которым пользуется ФИО4 Данным гаражом ФИО4 пользуется в районе года, как переехал в д. Иваново. Гараж был построен до ДД.ММ.ГГГГ года, строил отчим истца. Работал ли ФИО4 в рыбхозе, и выделялась ли ему земля для строительства, гаража не знает.

Свидетель ФИО3 показал суду, что с истцом знаком давно, учился с его младшим братом. У него (свидетеля) имеется гараж в д. <адрес>, который он строил, как работник рыбхоза. Право собственности на гараж признано в ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения суда. Гараж расположен во втором ряду, а гараж, которым пользуется истец, расположен в первом ряду напротив его гаража. Строился гараж примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.г. рабочими, ход работы проверял ФИО4 Он (свидетель) был поименован в списках лиц, кому предоставили право на строительство гаража, была ли в этих списка фамилия истца не знает. Отец истца работал в рыбхозе и мог взять разрешение на гараж, как и себе, так и сыну. На данный момент истец постоянно пользуется гаражом, а ранее периодически, когда отсутствовал по работе, гараж пустовал.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, третье лицо, свидетелей суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 26 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 10, и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает на то, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в пользовании истца ФИО4 находится гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (копия технического плана на л.д. 20-22).

Согласно заключения ООО «Геострой-Проект» по техническому обследованию строительных конструкций здания от ДД.ММ.ГГГГ все строительные конструкции в соответствии с контролируемыми признаками, приведенными в соответствие с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, при эксплуатации вести мониторинг за состоянием конструкций здания. Произведенное строительство гаража не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, соответствуют нормам СНиП и пожарной безопасности и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 39-65).

Земельный участок под данным гаражом в собственности, либо во владении или пользовании истца ФИО4 не находится.

Доказательств в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ о наличии у истца права в отношении земельного участка, допускающее строительство на нем данного объекта суду не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Клеменовского сельского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство гаражей работникам рыбокомбината, объединенным в гаражно-строительный кооператив на территории, принадлежащей рыбокомбинату (копия архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 26).

Решением исполнительного комитета Клеменовского сельского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено построить гаражи на территории, выделенной Егорьевским рыбокомбинатом в количестве 11 человек (архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.16)

При этом указанные архивные справки удостоверяют, что к данному постановлению списки граждан, размеры земельных участков списки членов гаражно-строительного кооператива не приложены.

Из архивной справки №.4.3.2-6/319 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в решении исполнительного комитета Клеменовского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства гаражей в д. Иваново», гр. ФИО4 не значиться (л.д. 30).

Согласно представленной суду справке АО Егорьевский рыбокомбинат «ЦНА» № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден стаж истца в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прудового рабочего, сведений о работе за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились в связи с пожаром, произошедшем в 1981г. (л.д. 80).

Сведений о работе истца в указанной организации в последующие года суду не представлено Показания опрошенных в суде свидетелей ФИО2 и ФИО3 не согласованы между собой в части кем производилось строительство гаража, ни один из свидетелей достоверно не подтвердил, что ФИО4 на момент принятия решений о разрешении строительства гаражей находился в трудовых отношениях с рыбокомбинатом «Егорьевский» (на сегодняшний день АО Егорьевский рыбокомбинат «ЦНА»), что именно ему из числа работников было разрешено строительство гаража. Следовательно, судом при рассмотрении дела установлено отсутствие в силу ч.3 ст. 222 ГК РФ одновременного соблюдения условий необходимых для признания за истцом права собственности на гараж, как на самовольную постройку.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации г.о. Егорьевск Московской области о признании права собственности на гараж – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023.

Судья Ю.С. Акользина