УИД: 23RS0035-01-2022-002204-77
к делу 2-139/2023 (2-1103/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Новопокровская 07 февраля 2023 года
Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Величко А.В.,
с участиемистца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 318 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 4 000 руб.
В обосновании исковых требований указано, что в результате совершенных ответчиком преступлений истцу причинен материальный и моральный ущерб. Так, противоправные действия ФИО2, привели к тому, что ФИО1, введенный в заблуждение передал ответчику 318 000 руб., которыми он воспользовался по своему усмотрению, причинив тем самым истцу материальный ущерб на указанную сумму. По этому факту приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб., поскольку после совершения преступления, испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения его финансовой независимости, невозможности материально поддерживать свою семью. При этом, никаких действий, направленных на возмещение ущерба и заглаживание причиненного морального вреда ответчик не предпринимал. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела истцом не заявлялся. Кроме этого, истец понес судебные расходы в размере 4 000 рублей за составление искового заявления и услуги по оказанию правовой помощи.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, мотивируя изложенными в иске обстоятельствами.
Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признал частично в размере причиненного им материального ущерба в размере 318 000 руб.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.
Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
В судебном заседании достоверно установлено, что вступившим в законную силу приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ. Гражданский иск по делу не заявлен.
Из вышеуказанного приговора усматривается, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину в двух эпизодах. ФИО2 в ходе разговора узнал от ранее ему знакомого ФИО1 информацию о поиске и желании последнего приобрести автомобиль, в результате чего, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, предложил ФИО3 оказать помощь в поиске автомобиля, сообщив заведомо ложные сведения о том, что в круг его общения входит лицо, занимающееся поставкой подержанных автомобилей с территории иностранных государств. В июле 2022 года, более точная дата следствием не установлена, около 14 часов 00 минут, в ходе личной встречи на автомобильной парковке, напротив салона мобильной связи «Цифроград», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 173 000 руб., с которыми зашел в помещение салона мобильной связи «Цифроград», расположенного по вышеуказанному адресу, с целью создания видимости осуществления перевода вышеуказанных денежных средств, однако указанную денежную сумму оставил себе, впоследствии распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный для него материальный ущерб в размере 173 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 58 мин. ФИО2, находясь на территории Новопокровского района, более точное место, следствием не установлено, действуя в продолжение ранее возникшего преступного умысла, злоупотребив доверием ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, намеренно осуществил в сети «Интернет» поиск и редактирование изображения договора поставки автомобиля марки «Хендай Соната», белого цвета, 2008 года выпуска, которое посредством мессенджера «WhatsApp», используя абонентский номер №, находящийся в его пользовании, отправил ФИО3, указав о необходимости оплаты штрафа за отсутствие катализатора в сумме 145 000 руб.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получив денежные средства в сумме 145 000 руб., принадлежащие ФИО3, находясь на автомобильной парковке напротив здания администрации, расположенного по адресу: <адрес>, направился к салону связи «МТС», расположенному по адресу: <адрес>, с целью создания видимости осуществления перевода денежных средств в сумме 145 000 руб., однако фактически указанную сумму оставил себе. Впоследствии ФИО2 распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный для него материальный ущерб в размере 145 000 руб.
Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба на сумму 318 000 руб. нашла свое подтверждение.
Так, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено - Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.
В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями нравственных страданий истцу, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.
Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Судом не установлено виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинной связи с заявленными истцом нравственными страданиями, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред не установлено.
В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
Истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, то есть в размере 4 000 руб., поскольку они документально подтверждены (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Сумма удовлетворяемых исковых требований составляет 322 000 руб. Таим образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате составляет 6 420 руб.
На основании вышеизложенного и уководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму в размере 322 000 (триста двадцать две тысячи) руб., из которых сумма ущерба, причиненного преступлением 318 000 руб., судебные расходы 4 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход государства государственную пошлину в размере 6 420 руб.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Хрипунова