Дело №33-14214/2023

№2-357/2023

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания к ФИО2 ( / / )7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.05.2023,

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 29.03.2023 в сумме 80120,27 рублей и судебных издержек.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником двух объектов недвижимости – нежилых помещений по адресу: <адрес> при этом не оплачивает услуги по содержанию общего имущества, в связи с чем ранее истец обращался с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 557448 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8774 рубля 49 копеек. В настоящем иске истец просит взыскать проценты за пользование указанными денежными средствами.

Ответчик ФИО2 в возражениях на исковое заявление полагала требования истца необоснованными, полагала, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь на сумму, являющуюся именно расходами истца на управление, иные средства не являются денежными средствами управляющей компании, в связи с чем истец не вправе требовать проценты за их пользование.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 25.05.2023 иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 29.03.2023 в размере 80120 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2603 рубля 61 копейка, почтовые расходы в размере 83 рубля 90 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что суд, делая вывод о том, что ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего имущества, не устанавливал, что такая оплата должна принадлежать истцу, не учел, что целевые взносы не являются собственностью истца, в связи с чем ООО «УЖСК» не является надлежащим истцом. Также не согласен как с размером неосновательного обогащения, так и с периодом начисления процентов, указывая, что проценты могли начисляться не ранее даты принятия апелляционного определения, признавшего наличие обязанности ответчика оплачивать расходы истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда от 25.05.2023 без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 указанного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 07.02.2022 установлен факт неосновательного сбережения ФИО2 денежных средств за период с 01.01.2019 по 01.07.2021 ввиду невнесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в пользу ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 557448 рублей 54 копейки, и применив положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, а именно положений п.2 ст.1107, ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неосновательного обогащения, а также о том, что не на всю взысканную сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, а в силу положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Поскольку размер неосновательного обогащения, равно как и кредитор по данному требованию, уже были установлены решением суда, то оснований для установления таких обстоятельств вновь у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что проценты следовало начислять с даты вступления в законную силу решения Невьянского городского суда Свердловской области от 07.02.2022, судебная коллегия отклоняет, поскольку, являясь собственником недвижимого имущества, истец знала о необходимости несения расходов по его содержанию, а получив от истца претензию от 09.08.2021 о необходимости оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги на содержание общего имущества в размере 557448,54 рубля, знала о неосновательности сбережения и размере задолженности, соответственно, начисление процентов за пользование денежными средствами, начиная с 10.09.2021, является обоснованным.

Между тем, судом при разрешении вопроса о периоде начисления процентов не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению.

По смыслу данного положения введенный мораторий распространяется на всех указанных в нем лиц, за исключением прямо поименованных.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 29.03.2023 (то есть в период действия моратория), суд первой инстанции указанных положения нормативных актов и разъяснений не учел. Обстоятельств, подтверждающих отнесение ответчика к категории лиц, в отношении которых Постановлением N 497 прямо указано на невозможность применения моратория, а также конкретных подтвержденных материалами дела обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных его введением, судом в нарушение статей 56, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено и в обжалуемом решении не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда в части периода начисления процентов подлежит изменению.

За заявленный истцом период, за исключением периода моратория, размер неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения составит 50735,45 рублей (расчет выполнен с применением СПС КонсультантПлюс).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судебной коллегией изменен размер взыскиваемых в пользу истца денежных средств, соответственно, подлежит изменению и размер подлежащих возмещению истцу судебных издержек. Учитывая, что иск удовлетворен на 63,3%, размер подлежащей возмещению государственной пошлины составит 1648,08 рублей, почтовых расходов – 53,10 рублей.

Общий размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составит 52436,63 рубля (50735,45 + 1648,08 + 53,10).

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.05.2023 изменить в части размера взысканных с ФИО2 ( / / )8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» денежных средств, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50735 рублей 45 копеек, размер государственной пошлины до 1648 рублей 08 копеек, размер почтовых расходов до 53 рублей 10 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Волошкова И.А.

Судьи

Седых Е.Г.

Филатьева Т.А.