31RS0016-01-2025-003577-14 № 2-3324/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10.07.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Колесниковой В.С.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «Финансовые системы», ООО МКК «Денежная единица», ООО «Коллекш Консалт» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности,

установил:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 06.09.2024 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Финансовые системы» взыскана задолженность по договору микрозайма №БГ00088-149-2023 от 12.02.2023, заключенному с ООО МКК «Денежная единица», за период с 12.02.2023 по 10.06.2024 в размере 45 000 руб., из которых: 18 000 руб. – сумма микрозайма, 27 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины – 1550 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском о признании ничтожным договора уступки прав требования (цессии) от 03.07.2023, заключенного ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт»; признании обстоятельств по договору микрозайма №БГ00088-149-2023 от 12.02.2023 исполненными; применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сумма займа, указанная в расписке о получении денежных средств, не соответствует действительности, является завышенной; право требования задолженности по договору займа ООО «Коллекш Консалт» и ООО ПКО «Финансовые системы» передано заимодавцем с нарушением требований закона в отсутствие письменного согласия должника (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в отсутствие его надлежащего уведомления о состоявшейся уступке.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления заказной судебной корреспонденции (ФИО1, ШПИ 80404810802742), на адрес электронной почты (представитель ФИО2), а также в соответствии с частью 21 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ответчики). От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.02.2023 ФИО1 и ООО МКК «Денежная единица» заключили договор микрозайма №БГ00088-149-2023, по условиям которого заемщику (ФИО1) предоставлены денежные средства в размере 18 000 руб. сроком 32 календарных дня с выплатой процентов в размере 0,99% в день (5702,4 руб.). Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по состоянию на 10.06.2024 образовалась задолженность в размере 45 000 руб.

По договору от 03.07.2023 №БГ00088-149-2023 право требования по договору займа, заключенному с ФИО1, передано ООО «Коллекшн Консалт», которое, в свою очередь, по договору цессии от 31.10.2023 переуступило его ООО ПКО «Финансовые системы».

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 06.09.2024 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Финансовые системы» взыскана задолженность по договору микрозайма №БГ00088-149-2023 от 12.02.2023, заключенному с ООО МКК «Денежная единица», за период с 12.02.2023 по 10.06.2024 в размере 45 000 руб., из которых: 18 000 руб. – сумма микрозайма, 27 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины – 1550 руб. (дело №2-1120/2024).

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

При взыскании задолженности по договору займа факт предоставления заемщику денежных средств, размер задолженности относятся к юридически значимым обстоятельствам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья посчитал доказанным факт предоставления ФИО1 денежных средств в заявленном истцом размере и согласился с представленным стороной расчетом задолженности.

ФИО1 возражений относительно размера предоставленных по договору займа денежных средств, несогласия с расчетом задолженности не заявлялось, своего расчета не предоставлялось.

Доводы истца, заявленные в рамках настоящего иска, о том, что фактически ему предоставлялся займ в меньшем размере – 7000 руб., а потому нельзя считать согласованными сторонами существенные условия по договору займа, направлены на преодоление выводов суда, установленных в рамках другого гражданского дела, в непредусмотренном для этого процессуальном порядке, что является недопустимым.

Требования ФИО1, изложенные в иске, о признании обстоятельств по договору микрозайма №БГ00088-149-2023 от 12.02.2023 исполненными в полном объеме не мотивированы, на исполнение своих обязательств кому-либо из кредиторов заемщик не ссылался, в том числе и в рамках дела №2-1120/2024, а потому и оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии пунктом 2 той же нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Сама по себе уступка права требования по договору займа не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено законом только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не возможности истребования от должника существующей задолженности.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что письменного согласия на переуступку прав требований по договору займа он не давал.

Между тем, из содержания договора микрозайма №БГ00088-149-2023 от 12.02.2023 следует, что заемщик согласен, что займодавец вправе уступить права (требований) по договору третьим лицам (пункт 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право ООО МКК «Денежная единица» уступить права кредитора по заключенному с истцом договору займа, материалы дела не содержат.

Неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не является основанием для признания оспариваемого договора цессии недействительным, поскольку не препятствует переходу права требования, а согласно пункту 3 статьи 382 и статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет иные правовые последствия применительно к исполнению обязательств должником.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО ПКО «Финансовые системы», ООО МКК «Денежная единица», ООО «Коллекш Консалт» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение составлено 11.07.2025.

Судья