УИД: 78RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Бичахчян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2025 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив требования, указав, что им в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» открыто несколько счетов в том числе: рублевый банковский счет №, валютный банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отделения банка, расположенного по адресу; <адрес>, ул., ФИО8, <адрес>, ФИО1 предложила все его деньги, находящиеся на счетах банка, за исключением денег на дебетовой карте в сумме 58 479 рублей, консолидировать и передать с целью уверенного дохода на доверительное управление ООО «УК «Райффайзен Капитал».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Истцом лично было подписано заявление №<адрес>3 на перевод «УК «Райффайзен Капитал» суммы в размере 373 100 (триста семьдесят три тысячи сто) рублей по Договору доверительного управления №-ДУ/UVDRUB/23 от 1 ДД.ММ.ГГГГ.

Несколько месяцев, находясь у себя на даче в <адрес>, Истец не интересовался вкладом. Вернувшись в город в конце октября 2023 года, Истец неоднократно раз пытался открыть личный онлайн кабинет Райффайзенбанка и посмотреть его содержание, но по разным причинам это не удавалось. Только ДД.ММ.ГГГГ после многократных попыток и смен паролей Истец смог открыть личный кабинет. В кабинете Истец увидел, что сумма, переведенная в «УК «Райффайзен Капитал» отсутствует. На следующий день истец спросил сотрудника Банка ФИО2, почему вклад уверенным доход не значится в личном кабинете. Она ответила, что его возвратили из ООО «УК «Райффайзен Капитал» на его счет в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №/UVDRUB/PD33118263 о намерении частичного изъятия (вывода) активов из доверительного управления, частями 325 650 рублей 14 сентябри 2023 года и 45 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 312 175 рублей была списана с рублевого счета № в том числе:

-165 000 рублей (перевод на помер 007993461 1306, получатель: ФИО4 М. осуществлен через СБП);

-на карчу Альфа банка и 145 000 рублей (Перевод на карту стороннего банка, CARD **3985 I4SEP RUR 145000 С2С R-ONLINE MIR MOSCOW).

- 2 175 рублей комиссия за перевод в сумме (Комиссия за перевод с карты па карчу CARD **3985 I4SEP RUR 145000 С2С R-ONLINE MIR MOSCOW).

От АО «РАЙФФАЙ"ЗНГШЛ11К» истцом были получены два распечатанных документа:

1. Справка по счету клиента.

2 Уведомление о намерении частичного изъятия (вывода) активов из доверительного управления на сумму 325 650 рублей.

Кроме того, истцу было предложено подписать заявление о блокировке доступа к Системе Райффайзен-Онлайн в связи с подозрением на несанкционированный доступ третьих лиц.

Так как истец не предпринимал никаких действий, направленных на возврат из ООО «УК «Райффайзен Капитал» переданных средств в доверительное управление, понимая, что стал потерпевшим от действий мошенников, истец обратился в банк. Обращение передал менеджеру банка ФИО2, которая позвонила истцу ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что деньги можно получить, но потом перезвонила и сказала, что есть осложнения и на обращение будет официальный ответ.

Также в целях сокращения процедуры расследования направил копию обращения прокурору Санкт-Петербурга ФИО7

На обращение истца в банк получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единственный способ вернуть деньги — продолжить сотрудничество с полицией, чтобы взыскать их с получателя. При этом банк отказался вернуть деньги со ссылкой на то, что переводы по номеру телефона и карты моментальные и безотзывные.

В ответе указано, что все переводы совершены в мобильной версии Райффайзен-Онлайн с устройства «iPhone» подтвержденного одноразовым кодом из смс, полученного на номер +7 981-132-63-10. Перед проведением операций логин и пароль не был изменен. Дополнительно предоставлена информация, которая может помочь в расследовании. Предоставлены номер карты, на которую осуществлен перевод 145 000 рублей и номер телефона, по которому был осуществлен перевод в сумме 165 000 рублей.

В ходе судебного процесса в Кронштадтском районном суде <адрес> по делу № АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» предоставил сведения о получателе денежных средств ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по подсудности дело передали в Железнодорожный районный суд <адрес>.

По заявлению истца в Следственное управление У МВД России по <адрес>ы <адрес> было возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судьей Кронштадтского районного суда <адрес> был направлен запрос о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшим в уголовном деле. По информации от судьи, истца признали потерпевшим.

За периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 312 175 рублей, удерживаемого ответчиком, составляет 70 735 рублей 44 копейки

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму неосновательного денежного обогащения в размере 312 175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 735 рублей 44 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «РайффазенБанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ была переведена с рублевого счета №, открытого на имя истца, сумма на счет ответчика в том числе:

-165 000 рублей (перевод на помер №, получатель: ФИО4 М. осуществлен через СБП);

-на карчу Альфа-банка и 145 000 рублей (Перевод на карту стороннего банка, CARD **3985 I4SEP RUR 145000 С2С R-ONLINE MIR MOSCOW).

- 2 175 рублей комиссия за перевод в сумме (Комиссия за перевод с карты па карчу CARD **3985 I4SEP RUR 145000 С2С R-ONLINE MIR MOSCOW).

По обращению ФИО3 Су УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчика. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика вопреки его воли, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Также, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75735 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела ответчик получения денежной суммы в качестве неосновательного обогащения от истца надлежащим образом не опроверг, доказательств возврата данной суммы в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75735 руб.

Поскольку при подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 7079,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования № по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, паспорт серии № № в пользу ФИО3, паспорт серии № № сумму неосновательного обогащения в размере 312 175 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75735 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7079 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Пименова