Дело №2-95/2024 (№2-722/2023)

УИД 54RS0024-01-2023-000662-65

Поступило 25.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Колокольниковой О.М.,

при помощнике судьи Глок М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что в 2018 году они с ответчиком договорились о приобретении помещения с дальнейшим его переустройством под магазин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи№№ ответчик приобрел жилое помещение, площадью 59 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, которое в дальнейшем было переведено в нежилое, оборудовано под магазин и используется по назначению – в нем осуществляется продажа штор, тюли, швейной фурнитуры. Всей организацией деятельности магазина занимается истец.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик поменял замок на двери магазина, при этом не вернув ей, находящийся в магазине, принадлежащий ей товар, ввиду чего ею был вызван участковый, с помощью которого удалось забрать только кассовый аппарат и накладные на товар, весь товар остался в магазине. В настоящее время ответчик отказывается вернуть имущество истца, более того осуществляет продажу, принадлежащего ей товара.

Указывает, что ответчик удерживает, принадлежащее ей имущество на 23180 рублей 68 копеек и 1885 долларов, итого, учитывая курс валюты, на 193056 рублей 88 копеек.

Удерживая товар истца, ответчик лишает ее дохода и приносит убытки, реализация данного товара, принесла бы истцу прибыль в размере 386113 рублей 76 копеек, из расчета потраченных истцом на приобретение товара денежных средств и рыночной стоимости товара (в накладных указана оптовая цена, ниже рыночной) следует, что упущенная выгода истца составляет 193056 рублей 88 копеек.

Кроме того истец была вынуждена прибегнуть к заемным денежным средствам, согласно кредитного договора на сумму 283018 рублей 87 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, которые были потрачены на приобретение нового товара, аренду помещения, обустройства нового торгового места, соответственно действия ответчика привели к причинению убытков истцу.

Ссылаясь на положения ст.ст.209, 301,303 ГК РФ, ст15 ГК РФ, просит:

-истребовать из чужого незаконного владения у ответчика ФИО4, принадлежащее истцу ФИО1, имущество: ткань синт. 100% полиэстер для штор 19,5 м. артикул D4012; Ткань синт. 100% полиэстер для штор 40 м. артикул D4013; Ткань синт. 100% полиэстер для штор 30 м. артикул 1026; Ткань синт. 100% полиэстер для штор 23,7 м. артикул 12006К; Ткань синт. 100% полиэстер для штор 19,2 м. артикул 208; Ткань синт. 100% полиэстер для штор 20 м. артикул 12m507; Ткань синт. 100% полиэстер для штор 20,6 м. артикул AR02736; Ткань синт. 100% полиэстер для штор 21 м. артикул АС121190; Ткань синт. 100% полиэстер для штор 30 м. артикул AR01403; Beyaz 40 м. артикул AL-9 (тюль сетка однотонная белая); Beyaz 40 м. артикул 7102 (тюль сетка однотонная молочная); V801-Gri 17,4 м. артикул D5116 (тюль сетка вышивка); 1043 Beyaz 40 м. артикул Inci2 (тюль инжу); 1104-Sampanya 25 м. артикул Inci2 тюль инжу); 900-0ptik Beyaz 12,8 м. артикул LIS 100 (тюль сетка вышивка); Beyaz 35 м. артикул LIS616 (тюль бамбук); V4442 25 м. артикул М26382 (тюль бамбук); V02-Siyah 40 м. артикул Т1460 (тюль сетка «Живые нити); Beyaz 30 м. артикул VL001 (тюль лен); 7102 сетка V-8023 BEJ 30 м. артикул 7102/8023 BEJ; 7120 сетка 300 см/320см V-52, 19.5 м. артикул 7102/52; 7120 сетка 300 см/320см V-1511-60, 40 м. артикул 7102/1511-60; 1992-5 Портьерная ткань V-4 беж. 280 см. 26,2 м. артикул 1992-5/4; 1992-5 Портьерная ткань V-19 серый 280 см. 19,7 м. артикул 1992-5/19; 20202 Портьерная ткань V-4 св. золото 280 см. 23.5 м. артикул 20202/4; Тесьма шторная 5 шт. по 30 м. артикул ЕР 251 матовая классика 100м.; Тесьма шторная 3 шт. по 30 м. артикул ЕР 605 матовая бабочка 50 м.; Тесьма шторная 3 шт. по 30 м. артикул ЕР 605-О органза бабочка 50 м.; Вуаль Texrepublic HN 01/300 V 1 упак. 44,3 пог.м. артикул 9 588; Тесьма YELDA YD СI705М/6,0 бабочка-3 1 упак. 3 шт. артикул 75 867; Тесьма YELDA YD СI705/6,0 бабочка-3 1 упак. 3 шт. артикул 75 866; Тесьма YELDA YD СI18/2,5 классика-3 1 упак. 2 шт. артикул 89 322; Нитки 40/2 dor tak 365 м (10 шт) 10 упак; Лента атласная 19 мм рол 30 ярд. 10 боб; Лента атласная 3 мм рол 90 ярд. 5 боб; Тесьма эластичная продержка 9 мм белая 200 м; Тесьма эластичная продержка 9 мм черная 100 м; Вспарыватель бол. 10 шт.; Булавка вязальная 10 шт.; Игла для быт.шв.маш 0220-05 трикотаж № шт 20 набор; Косая бейка 15 мм 1 рул.; вьюнчик С3582 120 м; Лента атласная 6мм З0ярд 4 моток; Лента брючная с3281 50м; Паутинка 25 мм (1 рул. = 100 м) 4 рул; Застежка-молния 80см, литая т5 5 шт; Застежка-молния 80см, литая т5, 2-замка 5шт; Застежка-молния 75см, литая т5, 2-замка 5шт; Застежка-молния 70см, метал Т8, 2-х замк. 10шт; Застежка-молния 75см, литая т8, 2-замка 12шт; Застежка-молния 65см, литая т8 10шт; Застежка-молния 70см, литая т8, 10шт; Иглы швейные ручные набор № ассорти «Военный» 10 шт 20 набор; Иглы швейные ручные набор № ассорти 10шт 7 набор; Иглы вейные ручные набор № ассорти 10шт 3 набор; Замок тип 5 спир. 30 шт.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 193056 рублей 88 копеек, убытки в размере 283018 рублей 87 копеек и государственную пошлину в размере 7061 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что приехала в р.<адрес> из Республики Казахстан в 2006 году, предварительно продав там квартиру, поэтому деньги у нее были. В то время у ФИО4 уже было открыто ИП, но дела у него не шли, его жена ФИО2 работала в магазине тканей, она – ФИО1 по профессии портной, поэтому, по предложению ФИО2, пошла в тот же магазин, где стала шить шторы, зарабатывала по 30000-40000 рублей в месяц, деньги откладывала. В 2008 года она решила заняться бизнесом по продаже штор, первый раз они с ФИО2 ездили за шторами в Казахстан, привезли небольшое количество, быстро все распродав, второй раз поехали за товаром уже на автомобиле с ФИО4, шторы продавали в магазине, расположенном напортив полиции, помимо этого она продолжала шить шторы, ФИО2 вела бухгалтерию. В 2017 году их попросили освободить магазин, и тогда она стала искать помещение и нашла <адрес>, р.<адрес>, частично за счет имеющихся у нее накоплений, частично деньгами взятыми из кассы, она внесла задаток за указанную квартиру, остальную часть за квартиру оплатили за счет кредитных средств, который только оформлен был на ФИО4, а выплачивала его она. Квартиру перевели в нежилое помещение и оборудовали под магазин, в котором стали продавать шторы и швейную фурнитуру, в помещение магазина также пустили ФИО9, являющуюся швеей, она шьет одежду, при этом ее клиенты приобретают у них швейную фурнитуру. Раз в месяц они на автомобиле с ФИО4 ездили за товаром, за это она выплачивала ему 30000 рублей, ФИО2 редко ездила с ними. Относительно, представленного ответчиком трудового договора, заключенного между ней и ИП ФИО4 в 2011 году, пояснила, что он был составлен для оформления ей вида на жительство, фактически она у ИП ФИО4 швеей не работала. Истребуемый по исковому заявлению товар, принадлежит ей, приобретался на ее деньги, которые она брала из кассы магазина, иногда брала товар в долг, а после продажи рассчитывалась с поставщиками, весь бизнес вела она, который лишь номинально был оформлен на ответчика, фактически работой магазина занималась она одна, реализовывала свой товар по договоренности в магазине, принадлежащим по документам ФИО4, а фактически являющимся их общей собственностью, договор аренды не заключался, ежемесячно она выплачивала ФИО4 и ФИО2 зарплату, хотя они фактически магазином не занимались, ФИО2 удаленно вела бухгалтерию, ФИО4 ранее иногда возил ее за товаром. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, открыла магазины в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в р.<адрес>, после того, как ФИО4 сменил замок на двери магазина. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 удерживает, принадлежащий ей товар, поименованный в исковом заявлении. Ранее не оформляла на себя ИП, так как у нее не было российского гражданства.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенном в исковом заявлении и уточнении исковых требований. Указала, что истребуемый товар приобретался на деньги ФИО1, которая одна занималась бизнесом, и завозился в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированный на ФИО4 и ФИО2 Обратила внимание, что в настоящее время поставщики в основном работают по электронной почте, не весь приобретенный товар проводился поставщиками, ввиду чего отсутствуют товарные накладные с подписями и печатями.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поименованный в исковом заявлении товар в принадлежащий ему магазин не поступал, и такого товара у него не имеется, отметил, что у ФИО1 имеются магазины в <адрес>, а также в р.<адрес>. Ранее ФИО1 работала у него швеей, в соответствии с представленным суду трудовым договором, а также занималась реализацией, принадлежащего ему товара, в принадлежащем ему и его бывшей супруге магазине, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, куда он привозил и разгружал товар, а ФИО2 вела учет поступившего товара. Указал, что в июне 2023 года обратил внимание, что в его магазине стало значительно меньше товара, о чем стали говорить и покупатели, полагает, что ФИО1 вывозила товар в открытые ею магазины, иначе, чем бы она заполнила два открытых магазина, в связи с чем он сменил замок на входной двери своего магазина, ограничив ее доступ в него. Указал, что является индивидуальным предпринимателем с 2004 года, и с этого времени занимается бизнесом, в том числе в последствии стал заниматься бизнесом по продаже штор, в который были вложены его денежные средства, товар приобретался на ИП ФИО4 и оплата за приобретаемый товар также производилась через ИП ФИО4 Отметил, что, когда ФИО1 приехала из Казахстана, у нее ничего не было, она проживала в его доме, в дальнейшем она делала дорогостоящую операцию в Германии, на которую он давал ей деньги.

Представитель ответчика – ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что заявленный в исковом заявлении товар в магазин ФИО4 не поступал и у него не находится, не оспаривая, что ФИО1 занималась подборкой и заказом товара, а также его продаже в магазине ответчика, указала, что это однако не свидетельствует о принадлежности ей реализуемого когда-либо в магазине ответчика товара, который приобретался на его денежные средства, оплата производилась через ИП ФИО4 Отметила, что представленные истцом документы, в подтверждение приобретения товара, не отвечают признакам допустимости, так как не содержат подписей, печатей, а кроме того, даже не взирая на отсутствие указанных реквизитов документа, данные накладные и счет-фактуры могли бы лишь подтвердить приобретение товара, но не то, на какие денежные средства он приобретался, а также того, куда доставлялся данный товар. Кроме того, пояснила, что из показаний, допрошенного в судебном заседании участкового уполномоченного полиции ФИО11, проводившего проверку по заявлению ФИО1 по факту смены ФИО4 замка на двери магазина, следует, что, когда в процессе разбирательства они с ФИО1 находились в помещении магазина, она забрала оттуда лишь свой кассовый аппарат, который был установлен на прилавке, и документы, препятствий забрать еще что-либо у нее не имелось, о том, что в магазине осталось еще что-либо ей принадлежащее, последняя не заявляла, хотя он ее об этом спрашивал, она пояснила, что все свое забрала. Таким образом, показаниями свидетеля подтверждается, что ФИО1 забрала из магазина все принадлежащее ей имущество, а именно кассовый аппарат и документы, а также то, что в магазине, принадлежащем ФИО4, ФИО1 реализовывала, принадлежащий ответчику товар, с использованием своего кассового аппарата, то есть уже от своего имени, при этом ФИО1 с 2020 года является гражданской России, однако лишь в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду чего в 2023 году взяла кредит, на который ссылается в утоненном исковом заявлении, на развитие своего бизнеса, в связи с чем указанный кредит никакого отношения к ответчику не имеет и не может быть квалифицирован, как причиненные им убытки. Таким образом, полагала, что истцом не представлено доказательств того, что указанное в иске имущество принадлежит ей, что у истца имелась финансовая возможность приобретать указанное имущество, и что оно куплено на денежные средства истца, а также не представлено доказательств, что указанный в иске товар в настоящее время находятся у ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре у незаконного владельца индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП №, согласно сведениям, имеющихся в общедостуных источниках основным видом деятельности является «торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах», дополнительными видами деятельности являются, в том числе: производство готовых текстильных изделий, кроме одежды; торговля оптовая текстильными изделиями; торговля розничная портьерами, тюлевыми занавесями в специализированных магазинах.

Согласно трудового договора №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирском региональном отделении фонда социального страхования РФ, заключенного между работодателем ИП ФИО4 и работником ФИО1, последняя была принята на работу по профессии, должности швея с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП №, основным видом деятельности является «торговля розничная портьерами, тюлевыми занавесями в специализированных магазинах.

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером №, на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО4, ФИО2, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что с 2008 года занимается бизнесом по продаже и пошиву штор, номинально бизнес был оформлен на ее брата ФИО4, но фактически он ничем не занимался, только возил иногда ее за товаром, за что она выплачивала ему зарплату, имущество, указанное в иске, было приобретено на ее денежные средства, которые она брала из кассы магазина, было доставлено в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в котором в дальнейшем ФИО4 сменил замок на входной двери и до настоящего времени удерживает ее товар в магазине, по указанному адресу.

В качестве доказательств принадлежности истцу, указанного в иске, имущества суду представлены: копии товарных накладных, расходных накладных, накладных, с указанием наименования товара и стоимости при заказе товаров, счетов на оплату, акта выверки взаимных расчетов.

Из представленной копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретены: ткань синт. 100% полиэстер для штор 19,5 м. артикул D4012; Ткань синт. 100% полиэстер для штор 40 м. артикул D4013; Ткань синт. 100% полиэстер для штор 30 м. артикул 1026; Ткань синт. 100% полиэстер для штор 23,7 м. артикул 12006К; Ткань синт. 100% полиэстер для штор 19,2 м. артикул 208; Ткань синт. 100% полиэстер для штор 20 м. артикул 12m507; Ткань синт. 100% полиэстер для штор 20,6 м. артикул AR02736; Ткань синт. 100% полиэстер для штор 21 м. артикул АС121190; Ткань синт. 100% полиэстер для штор 30 м. артикул AR01403 на сумму 55828 рублей 56 копеек; грузополучатель и плательщик ФИО10, <адрес>.

Из представленной копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретены: ткань синт. 100% полиэстер для штор 19,5 м. артикул D4012 на сумму 11463 рублей, грузополучатель и плательщик ФИО10, <адрес>.

Из расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дебитором: покупателем является ИП ФИО1, содержит сведения о товаре: Тесьма шторная, артикул ЕР 251 матовая классика 100м.; Тесьма шторная артикул ЕР 605 матовая бабочка 100 м.; Тесьма шторная артикул ЕР 605-О органза бабочка 50 м., итого на сумму 5376 рублей, при этом указанный документ (расходная накладная) не содержит ни подписей, ни печати.

Из расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дебитором: покупателем является ИП ФИО1, содержит сведения о товаре: Тесьма шторная артикул ЕР 251 матовая классика 100м.; Тесьма шторная артикул ЕР 605 матовая бабочка 50 м.; Тесьма шторная артикул ЕР 605-О органза бабочка 50 м., итого на сумму 5376 рублей, при этом указанный документ (расходная накладная) не содержит ни подписей, ни печати.

Из копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащей подписей и печатей, указано название фирмы APSIBAEVA SVETLANA, содержит наименование товара: Beyaz 40 м. артикул AL-9; Beyaz 40 м. артикул 7102; V801-Gri 17,4 м. артикул D5116; 1043 Beyaz 40 м. артикул Inci2; 1104-Sampanya 25 м. артикул Inci2; 900-0ptik Beyaz 12,8 м. артикул LIS 100; Beyaz 35 м. артикул LIS616; V4442 25 м. артикул М26382; V02-Siyah 40 м. артикул Т1460; Beyaz 30 м. артикул VL001, содержит сведения о сумме к оплате 754 рубля 70 копеек.

Из скриншота со сведениями о товаре от ДД.ММ.ГГГГ, без подписей и печати, усматриваются сведения о покупателе ФИО1, сведения о товаре: Вуаль Texrepublic HN 01/300 V 1 упак. 44,3 пог.м. артикул 9 588; Тесьма YELDA YD СI705М/6,0 бабочка-3 1 упак. 3 шт. артикул 75 867; Тесьма YELDA YD СI705/6,0 бабочка-3 1 упак. 3 шт. артикул 75 866; Тесьма YELDA YD СI18/2,5 классика-3 1 упак. 2 шт. артикул 89 322, на сумму 8359 рублей 74 копейки.

Из копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанного и не заверенного печатью, следует, что ИП ФИО1 выставлен счет на оплату за товар: Нитки 40/2 dor tak 365 м (10 шт) 10 упак; Лента атласная 19 мм рол 30 ярд. 10 боб; Лента атласная 3 мм рол 90 ярд. 5 боб; Тесьма эластичная продержка 9 мм белая 200 м; Тесьма эластичная продержка 9 мм черная 100 м; Вспарыватель бол. 10 шт.; Булавка вязальная 10 шт.; Игла для быт.шв.маш 0220-05 трикотаж № шт 20 набор; Косая бейка 15 мм 1 рул.; вьюнчик С3582 120 м; Лента атласная 6мм З0ярд 4 моток; Лента брючная с3281 50м; Паутинка 25 мм (1 рул. = 100 м) 4 рул; Застежка-молния 80см, литая т5 5 шт; Застежка-молния 80см, литая т5, 2-замка 5шт; Застежка-молния 75см, литая т5, 2-замка 5шт; Застежка-молния 70см, метал Т8, 2-х замк. 10шт; Застежка-молния 75см, литая т8, 2-замка 12шт; Застежка-молния 65см, литая т8 10шт; Застежка-молния 70см, литая т8, 10шт; Иглы швейные ручные набор № ассорти «Военный» 10 шт 20 набор; Иглы швейные ручные набор № ассорти 10шт 7 набор; Иглы вейные ручные набор № ассорти 10шт 3 набор; Замок тип 5 спир. 30 шт., на общую сумму 10949 рублей 94 копейки.

Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащей подписей и печатей, следует, что в ней содержатся сведения о покупателе ФИО1, товаре: 7120 сетка 300 см/320см V-52, 19.5 м. артикул 7102/52; 7120 сетка 300 см/320см V-1511-60, 40 м. артикул 7102/1511-60; 1992-5 Портьерная ткань V-4 беж. 280 см. 26,2 м. артикул 1992-5/4; 1992-5 Портьерная ткань V-19 серый 280 см. 19,7 м. артикул 1992-5/19; 20202 Портьерная ткань V-4 св. золото 280 см. 23.5 м. артикул 20202/4; на сумму 375 рублей86 копеек.

Из расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, без подписей и печати, содержатся сведения о покупателе ФИО1, товаре: Тесьма шторная 5 шт. по 30 м. артикул ЕР 251 матовая классика 100м.; Тесьма шторная 3 шт. по 30 м. артикул ЕР 605 матовая бабочка 50 м.; Тесьма шторная 3 шт. по 30 м. артикул ЕР 605-О органза бабочка 50 м., на сумму 5871 рубль.

Из акта выверки взаимных расчетов, без номера, даты, без печати, между ИП ФИО6 №3 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оборот за указанный период составил 259695 рублей, задолженность отсутствует.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели.

ФИО6 ФИО12 суду показал, что истца знает с 2008 года, за это время он работал в разных фирмах, занимающихся реализацией тканей, швейной фурнитуры, сначала как наемный работник, а последние два года сам является предпринимателем, и в каждой из них ФИО1 приобретала у него шторные ткани, за которыми приезжает лично, с водителем, расчет производит, в том числе, наличными денежными средствами, последний раз ФИО1 закупала у него товар в мае-июне 2023 года, приобретала портьерные ткани, при этом, при последней закупке ФИО1 товара оформлялась внутренняя накладная, то есть официально товар не проводился. Он полагает, что владельцем компании по продаже штор является ФИО1, а на ФИО4 только все оформлено, поскольку ФИО1 всегда сама выбирала товар, ФИО4 лично товар не выбирал. Приобретаемый товар оформляли на ИП ФИО4 по просьбе ФИО1 В исковом заявлении, предъявленном ему для обозрения, содержатся некоторые товары, которые ФИО1 приобретала у него.

ФИО6 ФИО6 №4 суду показала, что знает ФИО1 около 23 лет, а в течение 18 лет с ней работает, она работала в различных фирмах, осуществляющих реализацию тканей, в том числе шторных, в которых ФИО1 приобретала шторные ткани, за которыми приезжала вместе с ФИО4, примерно один раз в месяц. Последние полгода ФИО1 приезжает за товаром с другим водителем. Выбор товара ФИО1 производила по мессенджеру, оплату за товар производила наличными денежными средствами, если денег не хватало, перечисляла со своей карты, товар приобретался на ИП ФИО4, чьими деньгами производился расчет за приобретаемый товар ей неизвестно, на товар они брали только сопроводительный документ, не просили документы с подписями и печатями.

ФИО6 ФИО13 суду показала, что начинала работать с ФИО2 в магазине тканей продавцами, куда ФИО2 потом привела ФИО1, в дальнейшем ФИО1 решила открыть свой бизнес по продаже штор, но так как у нее не было гражданства, все оформила на своего брата ФИО4, в дальнейшем она работала у ФИО1 дома, слышала телефонные разговоры, как ФИО1 звонила, заказывала ткани, сначала они сами ФИО1 и ФИО4 ездили за товаром, потом заказывали доставку. До июля 2023 года ФИО1 приобретала товар на ИП ФИО4, так как у нее не было гражданства, за товар рассчитывалась выручкой из магазина. Бизнес по продаже штор вела ФИО1, на чьи деньги был организован этот бизнес и приобретался товар, не знает.

ФИО6 ФИО9 суду показала, что с первого дня открытия магазина по <адрес>, р.<адрес>, арендовала там часть помещения, где занималась пошивом одежды, магазином в основном занималась ФИО1, магазин всегда был заполнен товаром, на чьи денежные средства приобретался товар она не интересовалась. В мае-июне 2023 года между ФИО1 и ФИО4 начались ссоры. Когда ФИО1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, она привозила товар со своим братом ФИО7, они привозили фурнитуру для ремонта одежды, бегунки, большой ассортимент штор, назвать конкретный ассортимент товара не может. После того, как ФИО1 ушла, магазином занималась ФИО2, привозила товар. Посетителей в магазине стало меньше, как и товара.

ФИО6 ФИО6 №7, суду показала, что ФИО4 и ФИО1 знает десять лет, работала у них продавцом в магазине в <адрес>, была трудоустроена у ИП ФИО4 ФИО8 занималась ФИО1, она же выплачивала ей зарплату, научила ее шить., ФИО4 участия в деятельности магазина не принимал. В июне 2022 года ФИО1 решила закрыть этот магазин.

ФИО6 ФИО10 суду показала, что ранее работала продавцом в магазине штор по адресу: <адрес>, р.<адрес>, у ИП ФИО4, уволилась в июне 2023 года. С мая по июнь 2023 года товар в указанный магазин завозила ФИО1, которая ездила за товаром с ее супругом ФИО7, она составляла заявки и на их основании приобретался товар, а именно привозили: швейную фурнитуру, иглы, портьеры, тюль, тесьму, замки, конкретного наименования и количество товаров, завозимых в магазин в мае-июне 2023 года, назвать не может.

ФИО6 ФИО7 суду показал, что в мае-июне 2023 года около четырех раз возил ФИО1 за товаром, приобретались шторы, портьеры, машину полностью загружали товаром, входит около 30-40 рулонов, за товар ФИО1 рассчитывалась своими деньгами, товар приобретался на имя ФИО1 и выгружали его в магазин, расположенный по <адрес>, р.<адрес>, на какую сумму и какой конкретно товар приобретался пояснить не может.

ФИО6 ФИО2 суду показала, что состояла в браке с ФИО4 с 2000 года, в 2004 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, она принимала участие в его предпринимательской деятельности, помогала с налоговой отчетностью. В конце августа 2020 года она уехала из р.<адрес> и вела бухгалтерию магазина удаленно. ФИО1 была трудоустроена в ИП ФИО4, какая у нее была заработная плата точно сказать не может, но получала она больше, чем значится по документам. Они с ФИО1 занимались заказом и оплатой товара, товар принадлежит ИП ФИО4, расчет за товар производился как наличными денежными средствами из кассы магазина, принадлежащего ИП ФИО4, так и безналично с расчетного счета ИП ФИО4 Конфликт между ФИО4 и ФИО1 произошел из-за того, что ФИО4 не понравилось, что ФИО1 стала чувствовать себя хозяйкой бизнеса. Требования ФИО1 не обоснованные, когда она приехала в р.<адрес> и пришла в магазин, то увидела, что в магазине, принадлежащем ответчику, почти не было товара, на стене уже висели свидетельства ИП ФИО1, стоял ее кассовый аппарат, через который она принимала оплату за товар, принадлежащий ИП ФИО4, а его кассовый аппарат лежал в подсобном помещении, тогда она и узнала, что ФИО1 зарегистрировалась как ИП, тогда ФИО4 сменил на входной двери магазина замок чтобы ограничить доступ ФИО1 в магазин, она на тот момент уже уволилась из ИП ФИО4

ФИО6 ФИО11 суду показал, что является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Краснозерский», проводил проверку по заявлению ФИО1 о смене ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 замка на входной двери магазина по <адрес>, р.<адрес>, когда прибыли по указанному адресу, там находились ФИО4 с супругой, было установлено, что помещение принадлежит ФИО4 и его супруге, у всех указанных лиц были отобраны объяснения, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Когда находились в помещении магазина, ФИО1 забрала свою документацию и свой кассовый аппарат, также там в подсобном помещении находился еще один кассовый аппарат, при этом он спрашивал у ФИО1, все ли принадлежащее ей имущество она забрала из магазина, не помнит, что конкретно она ответила, но каких-либо претензий о том, что в магазине осталось принадлежащее ей имущество, ФИО1 не высказывала, забрать еще что-либо не пыталась, если бы ФИО1 говорила, что в магазине осталось ее имущество, он бы не покинул магазин и продолжил разбирательство, но ФИО1 такого не говорила, забрать еще что-либо из магазина не пыталась, в дальнейшем по данному вопросу в полицию больше не обращалась.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия у истца права собственности или иного права на обладание спорными вещами, а также нахождение этих вещей в чужом незаконном владении ответчика на момент вынесения решения суда.

Кроме того, все спорное имущество указано без индивидуально-определенных признаков, в связи с чем не представляется возможным отграничить имущество, которое ФИО1 просит истребовать от других однородных вещей (например, Ткань синт. 100% полиэстер для штор, тесьма шторная артикул ЕР 251 матовая классика, нитки 40/2 dor tak 365 м, лента атласная и пр.).

Представленные в материалы дела распечатанные товарные накладные, расходные накладные, счет на оплату, акт выверки взаимных расчетов, собственно не содержащий наименования какого-либо товара, являются не надлежащим доказательством, поскольку не заверены в установленном законом порядке, а кроме того не свидетельствуют о фактическом приобретении спорного товара, не содержат сведений о том, когда фактически, были приобретены товары, была ли произведена оплата, куда был отгружен товар, часть из них датированы позднее открытия ФИО1 магазина в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось истцом, ввиду чего не представляется возможным исключить, что поименованный в представленных копиях документов товар мог доставляться туда.

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства относительно индивидуально-определенных признаков имущества, принадлежности его истцу, его стоимости, временного интервала приобретения товара, источника средств, на которые оно было приобретено, а также нахождения его у ответчика, суд приходит к выводу, что никто из допрошенных свидетелей не сообщил суду информации о наименовании и количестве приобретенных товаров, периоде его приобретения, источнике средств, за счет которых товар приобретался, куда и на каком основании отгружался, в части противоречат друг другу, представленным письменным материалам дела и не свидетельствуют о наличии спорного имущества, его принадлежности истцу и о наличии спорного имущества у ответчика на момент вынесения решения.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 – участкового уполномоченного полиции следует, что в процессе разбирательства по заявлению ФИО1, в том числе в помещении магазина, у ФИО1 имелась возможность забрать все принадлежащее ей имущество и она забрала лишь документацию и кассовый аппарат, не заявив о том, что в магазине осталось еще что-то принадлежащее ей.

При этом показания свидетеля ФИО7, указавшего, что в мае-июне 2023 года возил ФИО1 за товаром: шторы, портьеры, не обладающего информацией о наименовании и количестве товара, который доставляли и выгружали в магазин по <адрес>, р.<адрес>, не свидетельствует о том, что в настоящее время спорное имущество там находится.

Кроме того, показания свидетелей о том, что организацией деятельности магазина, в том числе подбором, заказом, приобретением и продажей товаров занималась ФИО1, не свидетельствует достоверно о принадлежности ей, реализуемого товара, сведениями об источнике средств, которыми оплачивался приобретаемый товар, допрошенные свидетели не обладают.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: свое право на спорное имущество (право собственности или иного права на обладание спорными вещами), индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, а также незаконное нахождение его во владении ответчика на момент вынесения решения, что делает невозможным удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

В связи с тем, что требования о взыскании убытков в размере 193056 рублей 88 копеек и 283018 рублей 87 копеек, вытекают из основных требований, в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные истцом требования к ответчику не подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 также были заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 7061 рубля.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья