Решение по делу № 2-108/2023 от 20.02.2023

Дело № 2 – 108/2023 20 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Степанянц А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 116 259 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, штрафа в размере 94 386 рублей, почтовых расходов в размере 75,2 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 352,2 рубля.

В обоснование иска истец указывает, что 23 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 170. Данный договор был заключен на срок с 23 февраля 2020 года по 01 сентября 2020 года, что установлено п. 1.2 договора. Во исполнение условий договора ответчику было передано транспортное средство ХЭНДЭ СОЛЯРИС, государственный номер <№>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 23 февраля 2020 года. Транспортное средство было оборудовано системой контроля местонахождения транспорта. 23 февраля 2020 года вечером дня заключения договора аренды, истец, посчитав подозрительным местонахождение предоставленного в аренду транспортного средства и его долгое нахождение без движения, связался с ответчиком, который сообщил о совершении дорожно-транспортного происшествия с предоставленным автомобилем. Истец направился в место нахождения транспортного средства. При прибытии истец обнаружил транспортное средство в поврежденном состоянии, ответчика возле автомобиля не было. В связи с произошедшем 23 февраля 2020 года истец в одностороннем порядке изъял транспортное средство. Согласно Заключению специалиста № 003-0220, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 116 259 рублей. Стоимость составления изготовления Заключения специалиста составила 4 500 рублей. Согласно п. 3.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. 17 апреля 2021 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возмещении причиненного имущественного ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией. Ответчик ущерб не возместил до настоящего времени. В соответствии с п. 3.2 договора аренды в случае, если при возврате транспортное средство имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в Акте приема-передачи, либо отсутствуют документы из органов МВД, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов. Согласно п. 3.3 договора аренды уплата штрафа не освобождает арендатора от выполнения обязательств по оплате основного долга. Согласно Заключению специалиста № 003-0220 стоимость восстановительного ремонта поврежденных узлов и деталей составила 94 386 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьёй 644 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 170.

Данный договор был заключен на срок с 23 февраля 2020 года по 01 сентября 2020 года, что установлено п. 1.2 договора.

Во исполнение условий договора ответчику было передано транспортное средство ХЭНДЭ СОЛЯРИС, государственный номер <№>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 23 февраля 2020 года.

Транспортное средство было оборудовано системой контроля местонахождения транспорта.

23 февраля 2020 года вечером дня заключения договора аренды, истец, посчитав подозрительным местонахождение предоставленного в аренду транспортного средства и его долгое нахождение без движения, связался с ответчиком, который сообщил о совершении дорожно-транспортного происшествия с предоставленным автомобилем.

Истец направился в место нахождения транспортного средства.

При прибытии истец обнаружил транспортное средство в поврежденном состоянии, ответчика возле автомобиля не было.

В связи с произошедшем 23 февраля 2020 года истец в одностороннем порядке изъял транспортное средство.

Согласно Заключению специалиста № 003-0220, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 116 259 рублей. Стоимость составления изготовления Заключения специалиста составила 4 500 рублей.

Согласно п. 3.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю.

17 апреля 2021 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возмещении причиненного имущественного ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик ущерб не возместил до настоящего времени.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды в случае, если при возврате транспортное средство имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в Акте приема-передачи, либо отсутствуют документы из органов МВД, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов.

Согласно п. 3.3 договора аренды уплата штрафа не освобождает арендатора от выполнения обязательств по оплате основного долга.

Согласно Заключению специалиста № 003-0220 стоимость восстановительного ремонта поврежденных узлов и деталей составила 94 386 рублей.

В силу статьи 649 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком в судебное заседание письменные возражения на иск не предоставлены, доказательства возмещения истцу ущерба также не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 352,2 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 116 259 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, штраф в размере 94 386 рублей, почтовые расходы в размере 75,2 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 352,2 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 27 февраля 2023 года.