УИД №
Дело №
Заочное решение
именем Российской Федерации
4 декабря 2025 года <адрес>
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Барановой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным покупателем,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ФИО3 транспортное средство - автомобиль PORSHE CAYENNE COUPE, VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 10 100 000,00 рублей. Оплата по договору ею была произведена в полном объеме. В связи с долгосрочным ремонтом транспортного средства (неисправность КПП) постановка на учет долгое время была невозможной. Когда она обратилась в органы УГИБДД, то узнала о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем, регистрация перехода права собственности на данный автомобиль не возможна.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно предоставленному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, также предоставила для приобщения к материалам дела: копию договора купли-продажи автомобиля заключенного между ФИО3 и ФИО6, уведомление о возникновении залога движимого имущества, расписку ФИО3 - ФИО1 в получении денег за проданным им автомобиль, оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО1
Ответчики ПАО Банк «ВТБ», ФИО3 и третье лицо ФИО6 на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагируют и за ними не являются, поэтому суд считает ответчиков и третье лицо надлежаще извещенными о судебном заседании и с учетом согласия истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке и вынесения заочного решения по делу, счел возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В п.1 ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, согласно абз.2 п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, действующему до ДД.ММ.ГГГГ, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (в редакции приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
В соответствии с п.4 указанных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Как установлено ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Соответственно, правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.
Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, дата заключения договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством.
В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются также вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания лежит на лице, обратившемся с требованием о признании его добросовестным приобретателем.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика ФИО3 транспортное средство PORSHE CAYENNE COUPE, VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 10 100 000,00 рублей. Оплата по договору ею была произведена в полном объеме, в доказательство суду предоставлена расписка. Автомобиль фактически передан истцу и находится в ее пользовании.
ФИО3 спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6. В договоре продавец расписался в том, что деньги 10 000 000,00 рублей от покупателя получил, автомобиль передал.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства PORSHE CAYENNE COUPE, VIN №, 2021 года выпуска является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно данным Федеральной нотариальной палаты, вышеуказанного транспортное средство состоит в реестре залогового имущества с ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также наложен запрет на регистрационные действия на данный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на данный автомобиль.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Пестречинского районного суда РТ по гражданскому делу № по иску ФИО1, требования были удовлетворены, автомобиль был освобожден от ареста и запрета на регистрационные действия. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Однако достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено.
В силу ч.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с названной нормой и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".
Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.
Перед покупкой автомобиля, покупатель проверил его статус в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, путём ввода информации в параметры поиска, а именно идентификационного номера. По запросу результат был н найден.
Сведения о залоге в отношении спорного автомобиля появились после обновления ресурса ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 при покупке автомобиля не знала и не должна была знать об обременении, то суд приходит к выводу, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на автомобиль.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении права залога в момент приобретения транспортного средства ФИО5, в силу действующих на указанную дату положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, с учётом того, что истец отказалась от возмещения с ответчиков судебных расходов, суд, исходя из принципа диспозитивности данного требования, оставляет вопрос возмещения судебных расходов без рассмотрения, что не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно
решил:
Иск ФИО1 к ФИО3, Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Признать ФИО2 добросовестным приобретателем и прекратить залог автомобиля PORSHE CAYENNE COUPE, VIN №, 2021 года выпуска.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий: