Дело № 12-19/2023

УИД 52RS0036-01-2023-000352-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 августа 2023 года р.п. Ковернино

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Замышляева О.И.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ковернинский районный суд Нижегородской области, в которой просит отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ввиду отсутствия нарушения. В обоснование жалобы указал, что установленные под решеткой радиатора световые приборы не являются вспышками ФСО. Данные световые приборы использовались в светлое время суток в качестве дневных ходовых огней. Светодиодная балка установлена на быстро съемной перекладине штатных рейлингов и не выступает за габариты автомобиля.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что световые приборы под решеткой радиатора автомобиля установлено лично им. Приборы включаются при работающем двигателе, когда забываешь включать фары дальнего и ближнего света. Светодиодная балка была им приобретена и перевозилась в качестве груза. В салоне автомобиля места не хватило балка была закреплена на рейлингах.

Должностное лицо и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица ФИО2.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

Согласно п. 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортного средства если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ***, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в частности на крыше автомобиля установлен дополнительный световой прибор в виде светодиодной балки, под решеткой радиатора вспышки (ФСО).

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» вынесено определение о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1, которым даны письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, рассмотрено и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» в присутствии ФИО1. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы суд приходит к выводу о законности вынесенного должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1, в котором указано на нарушение им п. 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, фотоматериалами, письменными объяснениями ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что нарушений им не допущено суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно фотоматериалам на автомобиле ***, которым управлял ФИО1 установлены световые приборы, не предусмотренные конструкцией указанного транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Данные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО1 в судебном заседании.

Довод жалобы ФИО1 о том, что световые приборы, установленные под решеткой радиатора, не являются вспышками, а устройство, установленное на рейлингах автомобиля является грузом, суд не может принять во внимание, поскольку законом запрещено любое изменение конструкции автомобиля без разрешения контролирующего органа без каких либо изъятий.

Место расположения балки и ее закрепление на рейлингах автомобиля, не позволяет суду сделать вывод, что указанная световая балка являлась грузом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности нарушения ФИО1 п. 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену по делу постановления, должностным лицом, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Замышляева