№ 45RS0026-01-2024-021849-77
Дело № 2а-3704/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Курган 10 апреля 2025 года
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Сапунова В.В.,
при секретаре Лапунове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления от 09.12.2024 о передаче арестованного имущества на реализацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления от 09.12.2024 о передаче арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № на реализацию.
В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП №5 по Курганской области ФИО2 находится исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО1, в рамках которого судебным приставом вынесено постановление от 09.12.2024 о передаче арестованного имущества на торги. Постановление об утверждении оценки арестованного имущества должнику не вручалось и не направлялось.
С постановлением о передаче на реализацию арестованного имущества истец не согласна, поскольку стоимость арестованного транспортного средства существенно занижена. Полагает, что оценка транспортного средства ущемляет права сторон по исполнительному производству, поскольку реализация имущества по заниженной цене влечет погашение не всего объема задолженности по исполнительному производству.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов №5 УФССП России по Курганской области ФИО2 от 09.12.2024 года о передаче арестованного имущества на реализацию.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Курганской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, МТУ Росимущество по Челябинской и Курганской областями, Курганское ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 на заявленных требованиях настаивала.
В судебное заседание административный истец не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курганского городского отделения судебных приставов №5 УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО3, МТУ Росимущество по Челябинской и Курганской областями, Курганское ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).
В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (части 1 и 4).
Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производстве производится в порядке, установленном статьей 80 этого закона, и сопровождается составлением акта ареста (описи имущества), требования к содержанию которого предусмотрены этой же статьей закона (статья 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Копии постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного, или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, v следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения(часть 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В ходе рассмотрения дела установлено, что на принудительном исполнении в Курганском ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство №№-СД, в состав которого входит 5 исполнительных производства на общую сумму 456 001,3 руб.:
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Савеловским районным судом, о взыскании задолженности в размере 498867,72 руб. в пользу взыскателя АО «Российские ипподромы»;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Курганским городским судом, о взыскании задолженности по кредитной карте, государственной пошлины в размере 687381,45 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Курганским городским судом, о взыскании задолженности в размере 695050 руб. в пользу взыскателя ФИО3 ФИО9;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Курганским городским судом о взыскании задолженности в размере 969882,23 руб. в пользу взыскателя ФИО5 ФИО10;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Калининским районным судом г.Тюмени, о взыскании задолженности в размере 671210,32 руб. в пользу взыскателя ООО «ВИКОМ».
В целях выявления денежных средств и имущества, принадлежащих должнику и на которые возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
По данным ГИБДД по Курганской области за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.
10.09.2024 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника и направлен в адрес должника.
10.09.2024 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста.
15.10.2024 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.
20.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества.
09.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
При вынесении постановления о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель предупредил должника о возможности оспаривания результатов оценки в судебном порядке.
С заявлением в суд об оспаривании результатов оценки арестованного имущества или о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки административный истец не обращалась.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах представленных ему полномочий, направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и соответствует требованиям статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положениям пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований. При этом, ФИО1 не доказала каким образом оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на реализацию нарушило ее права и законные интересы.
Из смысла статьей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании постановления, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие постановления, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, обратное в судебном заседании не установлено.
Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления от 09.12.2024 о передаче арестованного имущества на реализацию – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы (представления) в Курганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.
Судья В.В. Сапунов