Судья Марьев А.Г. дело № 7а-207/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 02 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. Ссылается на то, что столкновения ее автомобиля с автомобилем «<…>» не было. Полагает, что телесные повреждения у Г.В.О. могли образоваться в результате столкновения его автомобиля с автомобилем «<…>».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что она свою вину в нарушении Правил дорожного движения не отрицает, поскольку она действительно выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем «<…>» под управлением Г.В.О. Однако считает, что дело необходимо вернуть на новое рассмотрение для выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку необходимо установить очередность получения водителем Г.В.О. телесных повреждений.

В судебном заседании потерпевший Г.В.О. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на его полосу движения, в результате чего произошло лобовое столкновение. От удара он потерял сознание, в себя пришел через значительный промежуток времени. ФИО1 ему причиненный вред не возместила.

В судебном заседании представитель потерпевшего Л.А.М. по доверенности ФИО2 просила принять решение на усмотрение суда. Пояснила, что ее доверитель никаких претензий к Л.Н.Г. не имеет.

В судебное заседание потерпевший Л.А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается также отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <…> и <…>, согласно которым письма, направленные Л.А.М. по месту его жительства, а также по месту регистрации, вручены адресату.

В судебное заседание собственник участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства «<…>» Л.М.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <…>, согласно которому 19 июля 2023 года данное письмо вручено адресату.

В судебное заседание участник дорожно-транспортного происшествия Д.Э.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены Д.Э.Д. по почте по всем имеющимся в материалах дела адресам. Соответствующие почтовые отправления Д.Э.Д. не получены, по извещению отделений почтовой связи о поступлении почтовых отправлений разряда «Судебное» не явился, в связи с чем они возвращены отправителю, что подтверждается почтовыми конвертами, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами <…>, <…> и <…>.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.А.М., Л.М.П. и Д.Э.Д.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2022 года в 08 часов 40 минут на автодороге подъезд к городу Ставрополю от федеральной дороги «<…>» водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<…>», государственный регистрационный знак <…>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не дающей возможности постоянного контроля за транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «<…>», государственный регистрационный знак <…> под управлением водителя Г.В.О. и автомобилем «<…>», государственный регистрационный знак <…> под управлением водителя Д.Э.Д., затем по инерции транспортные средства «<…>» и «<…>» наехали на металлическое ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<…>» Г.В.О. и пассажир автомобиля «<…>» Л.А.М. получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортами должностных лиц (л.д. 8, 21, 22), схемой происшествия (л.д. 9), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9 оборотная сторона, 10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15-18), письменными объяснениями участников Д.Э.Д. и ФИО1 (л.д. 19, 20), CD-диском с видеозаписью (л.д. 25), письменными объяснениями Л.А.М., Л.В.А. и Г.В.О. (л.д. 62-64), заключением эксперта № <…>, согласно которому полученные Л.А.М. телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, заключением эксперта № <…>, согласно которому полученные Г.В.О. телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, представленное стороной защиты заключение специалиста № <…> не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода. Как следует из представленных материалов, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено по обращению заинтересованного лица без соблюдения положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо также отметить, что согласно части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Выводы специалиста о том, что на представленной для исследования видеозаписи с моментом ДТП, произошедшего 25 декабря 2022 года, отсутствуют признаки столкновения автомобилей «<…>», государственный регистрационный знак <…> и «<…>», государственный регистрационный знак <…>, не могут быть приняты судьей во внимание.

Данные выводы указывают лишь на то, что столкновение автомобилей «<…>» и <…>» не зафиксировано на видеозаписи.

Вместе с тем, как следует из представленной видеозаписи, видеорегистратор имеет ограниченный угол обзора.

Выводы специалиста, как и сама видеозапись не являются безусловным доказательством отсутствия столкновения автомобилей «<…>» и <…>» и не опровергают выводы о вине водителя ФИО1, поскольку видеозапись дает характеристику дорожной ситуации возле автомобиля только с определенного ракурса.

Необходимо также отметить, что потерпевший Г.В.О. являлся водителем автомобиля «<…>», столкновение с которым зафиксировано на видеозаписи и данный факт ФИО1 не оспаривается. Потерпевший Л.А.М. являлся пассажиром автомобиля «<…>», которым управляла сама ФИО1

В данном случае правовое значение имеют действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, наличие прямой причинно-следственной связи между данным нарушением Правил дорожного движения и причинением потерпевшим вреда здоровью, в связи с этим оценка действиям других водителей не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно оставил ходатайство о назначении судебной экспертизы без удовлетворения, несостоятельны.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заявленное защитником ФИО1 ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи от 14 июня 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 162-163).

Мотивы, приведенные судьей в определении от 14 июня 2023 года, сомнений не вызывают. При этом отказ судьи в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается судьей в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, тогда как по настоящему делу для принятия решения о наличии в действиях ФИО1 события и состава вменяемого административного правонарушения доказательств, представленных административным органом, а также полученных судьей при рассмотрении дела, достаточно.

Следует отметить, что в данном случае при наличии видеозаписи, на которой зафиксирован выезд автомобиля ФИО1 на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<…>», не требуется специальных познаний для установления виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что телесные повреждения Г.В.О. мог получить от столкновения с автомобилем «<…>», являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов судьи о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим явилось следствием нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

После столкновения автомобили, как правило, отбрасываются друг от друга в разные стороны. В зависимости от характера столкновения могут изменяться их первоначальное направление движения, а также скорость. Движение автомобилей при этом происходит под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики. В такой ситуации, возможность управления автомобилем, то есть возможность воздействовать на его органы управления с целью сохранения его курсовой устойчивости, изменения направления движения, остановки и т.д. зависит от многочисленных факторов (скорости автомобиля и его технического состояние после столкновения, дорожных условий, психофизиологических возможностей водителя и его опыта, а также условий, в которых он находится в салоне своего автомобиля и т.д.

Следовательно, поскольку нельзя установить возможность водителей при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия избежать столкновения с движущимися рядом другими транспортными средствами, а также наезда на препятствия, оснований для разграничения полученных потерпевшими телесных повреждений от контакта с автомобилем ФИО1 и от контакта с автомобилями других участников ДТП, а также от наезда на ограждение, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения Л.А.М. и Г.В.О. средней тяжести вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе и доводы стороны защиты, были оценены судьей в совокупности. Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда учел личность ФИО1, обоснованно исходил из того, что она совершила грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлекла причинение вреда здоровью двух потерпевших.

Исходя из вышеизложенного, назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является справедливым, назначение данного вида наказания в рассматриваемом конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова