Дело №2-465/2023 ***
УИД 33RS0005-01-2023-000068-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Александров «7» июня 2023 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барченковой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика, адвоката Коргина Р.В.,
при секретаре Беляевой К.Д.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, указав, что 01.12.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «***», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, с учетом выводов судебной экспертизы, 319 900 руб., расходы, связанные с независимой оценкой, - 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддерживал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. С выводами комплексной судебной экспертизы согласился. Пояснил, что на перекрестке, где было совершено ДТП, он, управляя транспортным средством *** собирался совершить маневр разворота. Выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился посередине, пропуская встречный транспорт. После того, как загорелся запрещающий сигнал светофора, и последний встречный автомобиль остановился на крайней левой полосе перед стоп линией светофора, он стал поворачивать налево. Но завершить маневр не успел. Автомобиль под управлением ответчика, двигавшийся со стороны Советской площади по крайней правой полосе, врезался в правую сторону его автомобиля.
Ответчик ФИО2, его представитель, адвокат Коргин Р.В. исковые требования не признали. Оспаривали результаты комплексной судебной автотехнической экспертизы. Полагали, что в силу п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) для того, чтобы не прибегать к экстренному торможению, он (ФИО2) мог выехать на перекресток на желтый сигнал светофора, в связи с чем нарушений в его действиях нет.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «***, государственный регистрационный номер № управлением ФИО2 (л.д. 12-13).
Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО СК «Астро-Волга» по полису ТТТ № (л.д. 13).
Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.
В результате ДТП автомобиль «*** принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения задней правой двери, передней правой двери, правого зеркала заднего вида, переднего правого крыла, капота, бампера, лобового стекла, диска правого переднего колеса, возможны скрытые повреждения (л.д. 13).
Согласно заключению ИП ФИО3 № 158ЕГ-а/22 от 09.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 742 400 руб., стоимость объекта исследования на дату события – 4 32 100 руб., стоимость годных остатков – 106 500 руб. (л.д. 14-36).
Из постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от 01.12.2022 усматривается, что он (ФИО2 В.М)., нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Mazda 3» (л.д. 12).
Однако ответчик полагал, что он не виновен в совершении данного ДТП, указав, что двигался по крайней правой полосе, поскольку параллельно по левой полосе двигался другой автомобиль, проехавший перекресток чуть раньше на зеленый сигнал светофора. Истец резко начал движение на желтый сигнал светофора и перекрыл ему дорогу. При этом, транспортное средство истца до этого момента, он не видел.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО10, показала, что она является очевидцем данного ДТП, видела, что автомобиль «Мазда 3» стоял на середине перекрестка для завершения маневра поворота, начал свое движение только после того, как убедился, что его все пропускают, в том числе встречный автомобиль, остановившийся на крайней левой полосе. Минивен серого цвета, двигавшийся во встречном направлении по крайней правой полосе, выскочил на перекресток на запрещающий сигнал светофора, объезжая остановившийся перед светофором попутный автомобиль.
На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДДД, и подписанной участниками ДТП, отражено направление движения транспортных средств, их конечное расположение на проезжей части после столкновения.
По ходатайству ФИО2 определением суда от 16.02.2023 назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 826 от 17.05.2023 следует, что в действиях водителей ФИО1 в данной дорожной ситуации какие-либо несоответствия требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз 1; 8.1, 8.5, 13.7 ПДД РФ с технической точки зрения отсутствуют; в действиях водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации имеются несоответствия требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 6.2: 6.13: 10.1 абз. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находящиеся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств (л.д.74-110).
Проанализировав заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны обоснованные и даны полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов подтверждены документами, представленными в материалы дела, экспертам разъярены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством и сомневаться в соответствующей квалификации экспертов у суда не имеется.
Ответчик оспаривал результаты судебной экспертизы, полагая, что вправе был выехать на перекресток на желтый сигнал светофора в силу п. 6.14 ПДД РФ, поскольку не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем нарушений в его действиях нет.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (п. 6.13 ПДД РФ).
Из п. 6.14 ПДД следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Вместе с тем, согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы ФИО2, о том, что он мог действовать в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, поскольку препятствий и помех его движению на перекрестке не было, так как он не видел транспортное средство истца, являются несостоятельными, поскольку противоречат объяснениям, отобранным у ответчика сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району при оформлении административного материала непосредственно после ДТП, из которых следует, что автомобиль «Mazda 3», находившийся на перекрестке для завершения маневра, он видел заблаговременно.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в случае, если при приближении к перекрестку ФИО2 двигался со скоростью, обеспечивающей ему возможность контроля над своим транспортным средством и окружающей обстановкой, он не мог не заметить автомобиль истца, стоявший на перекрестке.
При этом каких либо доказательств, препятствующих ФИО2 в данной дорожной выполнить требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 6.2: 6.13: 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, суду не представлено.
Как и не представлено доказательств того, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем ФИО1 Правил дорожного движения.
Таким образом, оценив установленные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «*** двигавшегося со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности в виде автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, не предпринявшего меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к возникновению аварийной ситуации, при которой столкновение стало неизбежным, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно выводам заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 826 от 17.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер <***>, по среднерыночным ценам на территории Владимирской области без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП 01.12.2022 составляет 702300 руб.; стоимость автомобиля марки ***», государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам на территории Владимирской области без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП составляет 421 500 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства – 101 600 руб. (л.д.74-110).
Экспертное заключение сторонами в этой части не оспаривалось.
Таким образом, при определении размера ущерба причиненного транспортному средству ***, государственный регистрационный номер № по мнению суда, следует исходить из выводов экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № 826 от 17.05.2023.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства Mazda 3», государственный регистрационный номер <***> (702300 руб.> 421 500 руб.), в связи с чем при определении размера причиненного ущерба следует исходить из его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда транспортному средству подлежат взысканию денежные средства в размере 319 900 руб. (421 500 руб.- 101 600 руб.).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из представленных документов, истцом на основании договора на оказание услуг с ИП ФИО3 были понесены расходы на независимую оценку ущерба транспортного средства в размере 10 000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией № 002934 от 09.12.2022 (л.д. 37).
Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью оценки ущерба и определения цены иска для обращения в суд за защитой своего права, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1
Кроме того, определением суда от 16.02.2023 по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза», расходы возложены на ответчика ФИО2
Между тем, оплата экспертизы в сумме 70 000 руб. до настоящего времени не произведена (л.д. 73).
Принимая во внимание, что уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Автоэкспертиза» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 6399 руб. (5200 руб. + 1 % х (319900,00 руб.-200000 руб.)).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 319 900 руб., судебные расходы, связанные с независимой оценкой, в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины – 6399 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
Мотивированное решение составлено 9 июня 2023 года.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
***