Дело № 2-532/2025

УИД 50RS0009-01-2024-003431-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 марта 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,

при секретаре Филатовой А.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Хрипунова" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хрипунова" (далее – ООО УК "Хрипунова", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 143 645 руб. 17 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 131 452 руб. 52 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2704 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 170/1228 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Лицевой счет <№> в жилом помещении по указанному адресу зарегистрирован на имя ФИО1 Обслуживающей организацией и поставщиком коммунальных услуг является ООО УК "Хрипунова". В течение длительного периода времени ответчик не выполняет обязательства по плате за жилое помещение и коммунальные услуги. По этой причине ООО УК "Хрипунова" обращается с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности. Также истец сообщает, что по последнему известному месту жительства ответчика было подано заявление о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи г. Коврова заявление возвращено взыскателю. Определением мирового судьи г. Егорьевска от <дата> истцу отказано в выдаче судебного приказа. Определением Егорьевского городского суда Московской области дело передано по подсудности по месту жительства ответчика – г. Ковров Владимирской области. Заложенность образовалась с <дата>, срок задолженности составляет более тридцати месяцев. Соглашений о предоставлении рассрочки по погашению задолженности за коммунальные платежи между ООО УК "Хрипунова" и ФИО1 не заключалось. Одновременно с этим ФИО1 не оспаривает и не возражает против образовавшейся задолженности. Квитанции для оплаты коммунальных платежей направляются ФИО1 регулярно, ежемесячно. Платежи от ФИО1 не поступают длительное время, в результате чего за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась задолженность в размере 143 645 руб. 17 коп. и пени за просроченную оплату в размере 131 452 руб. 52 коп. Указанный размер задолженности соответствует принадлежащей ответчику доли жилого помещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 143 645 руб. 17 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 131 452 руб. 52 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 2704 руб.

Представитель истца ООО УК "Хрипунова", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности в размере 143 645 руб. 17 коп. признал. Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ ему понятны. Просил снизить размер неустойки, так как она несоразмерна сумме долга и составляет 91,51 % от долга, неустойка не должна обогащать истца. При снижении неустойки также просил учесть, что в связи с проведенной ему операцией на позвоночнике, он длительное время был нетрудоспособен (с апреля 2024 года по февраль 2025 года), проходил лечение и курс реабилитации. Возможность своевременно вносить оплату по коммунальным платежам у него отсутствовала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> ФИО1 с <дата> является собственником 170/1228 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании протокола <№> от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО "Наш Дом" является управляющей компанией дома, по адресу: <адрес>.

<дата> ООО "Наш Дом" изменило наименование на ООО УК "Хрипунова".

Как следует из материалов дела, на имя ФИО1 открыт лицевой счет <№>.

В связи с неоплатой коммунальных услуг у ФИО1 по указанному лицевому счету образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету за период с <дата> по <дата> составила 143 645 руб. 17 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 131 452 руб. 52 коп.

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтвержден надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом. Начисления за коммунальные услуги произведены истцом, исходя из принадлежащей ФИО1 доли 170/1228 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспаривался, иного расчета суммы задолженности не представлено.

На основании статьи 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 143 645 руб. 17 коп., поскольку такое признание иска не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Ответчику судом разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные статей 39, 173 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК "Хрипунова" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 143 645 руб. 17 коп.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика пени в размере 131 452 руб. 52 коп., истцом представлен расчет, данный расчет ответчиком не оспаривался, иного расчета суммы задолженности по пени не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <№> от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от <дата> <№> "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от <дата> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, соразмерности неустойки нарушенному обязательству, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, суд находит возможным, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей. Снижение размера взыскиваемой неустойки позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Истцом ООО УК "Хрипунова" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2704 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <№>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись заявленные исковые требования в сторону увеличения и иск удовлетворен судом на сумму 193 645 руб. 17 коп., размер государственной пошлины составит 6809 руб. 36 коп., из которых 2704 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 4105 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Ковров Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое требования общества с ограниченной ответственностью "УК "Хрипунова" к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Хрипунова" (ИНН <№>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 143 645 руб. 17 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2704 руб.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК "Хрипунова" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 4105 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года