Дело №2-79/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология на Восстания» обществу с ограниченной ответственностью «Городская стоматология Иннополис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за услугу и о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Стоматология на Восстания», ООО «Городская стоматология Иннополис» (ранее ООО «Стоматология на Островского») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и взыскании штрафа.

В обоснование иска, с учетом его уточнений, указано, что в период с 2016 года по 2019 год истица проходила лечение в стоматологической клинике ООО «Стоматология на Восстания». Между истцом и ООО «Стоматология на Восстания» были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения обязательств по договорам истцом было оплачено 746 362,50 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также справками об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы РФ №№, 8254, 7256, 2606, 5257 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были оплачены за следующие виды работ: изготовление и установка верхнего пластмассового протеза на ранее установленных имплантатах; установка семи имплантатов на нижней челюсти; изготовление и установка металлокерамического протеза на нижней челюсти на новых семи имплантатах. Стоматологические услуги оказывались врачом ФИО2 Установленный на верхнюю челюсть протез имел массу недостатков: асимметрия и откол пластмассового зуба, о чем истец незамедлительно сообщила лечащему врачу. Однако недостатки протеза устранены не были. В настоящее время протез сломан во второй раз, т.к. нижняя челюсть постоянно слетает ввиду ненадлежащего фиксирования. В ноябре 2019 года по направлению юридического отдела городской стоматологии осмотр истца произведен врачом стоматологом-ортопедом ФИО3 клиники «Эксклюзив Дент», в результате которого был обнаружен воспалительный процесс на нижней челюсти. Обратившись в клинику ООО «Стоматология на Восстания» для дальнейшего лечения, истцом вновь была оплачена сумма за два имплантата и ФИО2 была инсценирована операция. После чего, врач сообщил истцу, что убрал воспалившийся имплантат под нижним протезом (№), срезал с металлокерамического протеза два зуба и поставил один имплантат, спрятав и зашив его в десну. Относительно второго имплантата пообещал решить вопрос позже, однако в клинику ее не пригласили. В связи с чем истец обратилась в Росздравнадзор. После этого истец была приглашена в клинику. На приеме ей был сделан рентген, из которого видно, что ни одного имплантата у истца после операции не добавилось. Данные обстоятельства также подтверждаются контрольным осмотром врачом стоматологом-ортопедом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, определившим ортопедический статус: на н/ч имплантаты в позиции 47, 46, 43, 31, 37. Протезные конструкции: на н/ч мостовидный протез м/к опорой 46, 43, 31; 47, 37 под формирователями десны. Стоматолог-ортопед ФИО4 подтвердил тот же ортопедический статус: на н/ч имплантаты в позиции 47, 46, 43, 31, 37; 43, 37 под формирователями десны. Данные документы подтверждают, что два имплантата № и № ФИО2 установлены не были. Кроме того, качество металлокерамического протеза является неудовлетворительным. Он не был зафиксирован на цемент, что спровоцировало воспаление имплантата, который был удален, а также спилена одна металлокерамическая коронка (аббат) с подвесным зубом, которые так и не послужили истцу в использовании. ФИО2 было предложено истцу заменить металлокерамический протез на акриловый, однако никакой гарантии, что данная замена произойдет успешно, врач не предоставил. Полагает, что в результате некачественно оказанных медицинских услуг по установке металлокерамического протеза и имплантатов истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Истец длительное время испытывала и продолжает испытывать дискомфорт, неудобства в функционировании ротовой полости, синдром постоянной усталости челюстей и прочее, из-за нахождения в стрессовом состоянии появился упадок сил, бессонница, значительно снизился слух, появился гастрит, а также случился гипертонический криз. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Стоматология на Восстания» претензию, содержащую требование о возврате всех уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда. В ответ на претензию истцу было предложено заключить соглашение об урегулировании разногласий, подписанное ФИО2, на что она ответила отказом. Поскольку один из договоров от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ООО «Стоматология на Островского» (в настоящее время ООО «Городская стоматология Иннополис»), данная клиника также является ответчиком. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный некачественным оказанием медицинской помощи, в размере 746 362,50 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы судом.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Стоматология на Восстания», ООО «Городская стоматология Иннополис» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, полностью согласился с заключением судебно-медицинской экспертизы. Суду пояснил, что ООО «Стоматология на Восстания» и ООО «Городская стоматология Иннополис» (ранее ООО «Стоматология на Островского») фактически находятся по одному адресу: <адрес>, где ими оказываются стоматологические услуги. Впервые истец обратилась в клинику ООО «Стоматология на Восстания» в 2016 году на предмет протезирования и имплантатах верхней челюсти. При этом, на момент первоначального обращения в ротовой полости уже имелись имплантаты и ортопедические конструкции, ранее установленные в другой стоматологической клинике. В период с 2016 года по 2017 год ФИО1 проходила стоматологическое лечение, каких-либо жалоб или претензий к исполнителю с ее стороны не имелось. В декабре 2019 года истец обратилась в клинику по вопросу протезирования нижней челюсти на имплантатах. По результатам первичной консультации и осмотра с истцом был согласован предварительный план лечения, который предусматривал замену уже установленного протеза с удалением имплантата в области 34 зуба, ранее установленного в другой клинике. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг (стоматологическое лечение с использованием имплантатов), оформлено информационное добровольное согласие на проведение стоматологической имплантации. Истцом было оплачено 50 000 рублей за услуги по удалению старого имплантата и установке двух новых имплантатов на нижнюю челюсть в области 32 и 36 зубов. В декабре 2019 года два имплантата были установлены истцу. Все медицинские вмешательства проводились в соответствии с действующими стандартами стоматологического лечения. К сожалению, один из установленных имплантатов (в области 32 зуба) не остеоинтегрировался. О такой вероятности истец была предупреждена, подписав заявление о том, что не существует 100% гарантии приживления зубных имплантатов. В феврале 2020 года лечащим врачом он был извлечен. Повторная установка имплантата планировалась не ранее чем через 3-4 месяца из-за необходимости заживления и регенерации костной ткани, о чем истец также была уведомлена. По истечении указанного времени, истцу неоднократно было предложено записаться на прием к лечащему врачу, однако она отказалась от продолжения лечения в клинике. Кроме того, истцом были оплачены услуги стоматологии в общем размере 419 550 рублей, о чем свидетельствуют справки клиники. В этой связи просил отказать в удовлетворении иска, а также разрешить вопрос относительно распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд, заслушав истца, представителей, эксперта ФИО7, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента и на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 вышеуказанного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении убытков и вреда здоровью истца, а также в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 2016 года по 2019 год проходила лечение в стоматологической клинике ООО «Стоматология на Восстания», что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актами сдачи – приемки оказанных услуг за период с июля 2016 года по декабрь 2019 года, справками об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы РФ №№, 8254, 7256, 2606, 5257 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось сторонами в суде.

В указанной клинике истцу были оказаны услуги по изготовлению и установке верхнего пластмассового протеза на ранее установленных имплантатах, установке семи имплантатов на нижней челюсти, а также изготовлению и установке металлокерамического протеза на нижней челюсти на новых семи имплантатах.

Согласно представленным представителем ответчиков справкам о медицинских услугах, оказанных ФИО1 в ООО «Стоматология на Восстания» за период с 2016-2019 годы и их оплате, а также в ООО «Стоматология на Островского» (новое наименование ООО «Городская стоматология Иннополис») истцом было оплачено 419 550 рублей.

Обращаясь в суд, истец сослалась на оказание ей некачественных медицинских услуг, повлекших причинение ей материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Для проверки доводов сторон судом по ходатайству истца и ее представителя назначена судебно-медицинская экспертиза, производство, которой поручено ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

В соответствии с комиссионным заключением отдела комплексных экспертиз ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным на основании медицинских документов, рентгенограмм, компьютерной томограммы, результатов обследования ФИО1, результатов исследований, комиссия пришла к выводу, что на момент обращения в ООО «Стоматология на Восстания» у ФИО1 имелись следующие патологические состояния органов и тканей рта: кровоточивость десен, подвижность передней группы зубов, над- и поддесневые зубные отложения, кровоточивость десен при зондировании. Согласно записи в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находилась на этапе стоматологического ортопедического лечения, которое было начато ДД.ММ.ГГГГ и в этот день был поставлен диагноз: Отсутствие зубов верхней челюсти. Дефект зубного ряда IV класс. Проведена санация полости рта, снятие оттисков верхней челюсти, регистрация прикуса. ДД.ММ.ГГГГ на этапе лечения проведена фиксация первичных телескопических коронок на имплантатах. Получены оттиски для бюгельного протеза на телескопах. ДД.ММ.ГГГГ определена центральная окклюзия, проверка (наложение каркаса) бюгельного протеза в/ч. В связи с этим, ФИО1 в сентябре 2016 года находилась на этапе протезирования и ей были наложены бюгельные протезы и в перепротезировании не нуждалась. Опорные зубы на нижней челюсти были подготовлены и нуждались в последующем изготовлении несъемного протеза, в частности, несъемного металлокерамического зубного протеза. У ФИО1 были показания к установке имплантатов в области 32 зуба и 37 либо 36 зуба с целью дальнейшего протезирования нижней челюсти. Установка имплантатов в указанной области проведена ДД.ММ.ГГГГ после устранения (купирования) воспалительных явлений.

Согласно анализу предоставленных медицинских документов стоматологическая помощь ФИО1 была оказана правильно, в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) (Утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ; Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) (Утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом имеющейся клинической ситуации, состояния установленных имплантатов, оценки состояния костных тканей челюстей (ортопантомограмма, компьютерная томограмма), ФИО1 предложено извлечение имплантатов в области зубов 16,15,24,26,36,34, удаление 44,43,42,41,21,22 зубов и рациональное протезирование. Пациент от извлечения имплантатов 36,16,15,26 отказался. В связи с этим принято решение об изготовлении бюгельного протеза на в/ч с телескопической системой фиксации на ранее установленных имплантатах. Данное решение обосновано с целью восстановления жевательной эффективности. Согласно данным предоставленных медицинских документов изготовление бюгельного протеза ФИО1 в период с 02 августа по ДД.ММ.ГГГГ было проведено правильно, в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) (Утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ), а также в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) (Утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ). В медицинской карте больного имеется запись о том, что ФИО1 под инфильтрационной анестезией раствором ультракаина 4% -2,0 произведена установка имплантатов в проекции 32,37 по протоколу MIS C1 в области 37 установлен Multi unit аббатмента и формирователем. Таким образом, два имплантата в области 32 зуба и 37 (36) зубов пациентке были установлены.

Анализ предоставленной медицинской документации позволяет высказаться о том, что стоматологическое лечение (терапевтическое, хирургическое, ортопедическое лечение) ФИО1 выполнено в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) (Утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ); Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) (Утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ). Дефектов, недостатков оказания медицинской помощи не выявлено, причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом не имеется, вред здоровью не причинен.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, характера их влияние на его жизнедеятельность, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертов, истцом представлено не было.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО7 выводы заключения подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании представленной медицинской документации, кроме того, в состав комиссии был включен профессор, доктор медицинских наук, врач высшей квалификационной категории стоматолог-ортопед ФИО8, имеющий специальные познания в области стоматологической ортопедии и соответствующий сертификат.

Доводы истца о неправомерности комиссионной судебно-медицинской экспертизы не нашли своего подтверждения и опровергаются выше добытыми по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Таким образом, установленные в заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствие дефектов и недостатков оказания медицинской помощи, а также причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом, свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчиков при оказании ей медицинских услуг.

Из письма территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан на имя ФИО1 также усматривается, что все медицинские вмешательства проводились в соответствии с действующими стандартами стоматологического лечения.

Кроме того, следует отметить, что согласно представленным актам сдачи – приемки оказанных услуг за период с июля 2016 года по декабрь 2019 года, по объему, качеству и срокам оказанных услуг заказчик претензий к исполнителю не имел.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Также суд не находит оснований для возмещения ответчикам расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку доказательств, подтверждающих ее оплату ответчиками, суду не представлено. Вместе с тем, они не лишены возможности решить данный вопрос в порядке исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология на Восстания» (ИНН №, ОГРН №), обществу с ограниченной ответственностью «Городская стоматология Иннополис» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за услугу и о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Решение16.11.2022