Судья Наумов Е.В. дело № 33-7189/2023
УИД 34RS0003-01-2023-000061-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2023 по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор»
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что при заключении кредитного договора с ООО «РН Банк» 21 сентября 2022 г. между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Програма 5.1.5», сроком действия 24 месяца. Стоимость услуг составила <.......> и была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств. 28 сентября 2022 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Претензия истца с аналогичными требованиями также оставлена без удовлетворения.
Полагая позицию ответчика незаконной, просил суд: расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 21 сентября 2022 г.; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 135999 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2022 г. по 2 ноября 2022 г. в размере 1006 руб. 2 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии от 21 сентября 2022 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор».
С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 135999 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2022 г. по 2 ноября 2022 г. в размере 1006 руб. 2 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.
С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4840 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на неверную квалификацию судом спорного договора. Полагает, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии по своей правовой природе не является договором об оказании услуг, является исполненным в полном объеме в момент с момент предоставления ответчиком независимой гарантии. Представленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный и независимый характер и стала основанием для возникновения у ответчика обязательств перед кредитором, которые не зависят от последующего поведения истца.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В пункте 3 статьи 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2022 г. между истцом и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на потребительские цели - на приобретение транспортного средства (оплаты части транспортного средства) в размере <.......>
21 сентября 2022 г. ФИО1 подписано заявление в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении услуги «Независимая гарантия», в котором истец просил считать данное заявление согласием на заключение договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» в соответствии с условиями оферты о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор».
Кредитные средства, полученные истцом по кредитному договору, были также направлены на оплату независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» в размере <.......>
21 сентября 2022 г. ФИО1 получен сертификат № <...>, в соответствии с которым ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставил безотзывную независимую гарантию «Программа 5.1.5».
Согласно сертификату ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» от 30 декабря 2021 г. № <...>, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента, предоставляет бенефициару (банку) по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и бенефициаром со следующими параметрами: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) – № <...> от 21 сентября 2022 г., наименование бенефициара – АО «РН Банк», дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 21 сентября 2022 г.; срок действий независимой гарантии – 24 месяца; стоимость программы - <.......>
28 сентября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием об отказе от договора независимой банковской гарантии и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере <.......>
ООО «Д.С. Дистрибьютор» в удовлетворении заявления истца было отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договор о предоставлении независимой гарантии от 21 сентября 2022 г. заключен ФИО1 в целях удовлетворения его личных нужд, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, обоснованно исходил из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями статьи 32 названного закона и было реализовано истцом путем направления заявления об отказе от договора, и пришел к правильному выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а поскольку ответчиком в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, удовлетворил исковые требования ФИО1 в части взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» уплаченной по договору денежной суммы в размере 135999 руб. 91 коп.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, установив факт уклонения ответчика от возврата уплаченной по договору денежной суммы после получения 28 сентября 2022 г. заявления об отказе от договора независимой гарантии, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 28 сентября 2022 г. по 2 ноября 2022 г. (в пределах заявленных исковых требований) в размере 1006 руб. 2 коп.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств ответчиком не удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого по заявлению ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшил до 30000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца.
Довод апелляционной жалобы ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку апеллянт не учитывает, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром и, согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С. Дистрибьютор» истцу на момент получения ответчиком заявления, действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.
Являясь профессиональным участником рынка услуг, ООО «Д.С. Дистрибьютор», осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, в соответствии со статьей 2 ГК РФ должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Доводы апеллянта ООО «Д.С. Дистрибьютор» о неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений, а также о том, что заключенный договор о независимой гарантии является по существу договором комиссии, судебной коллегией также отклоняется, как ошибочный, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.
Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным статьей 32 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку ООО «Д.С. Дистрибьютор» не представило сведения о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, отсутствуют.
Иных доводов, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С. Дистрибьютор» – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи