33 –2297/2023 судья Князев П.А.

(№2-24/2023; УИД:62RS0019-01-2022-000679-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 68 100 (шестьдесят восемь тысяч сто) рублей, а также судебные расходы в сумме 8743 (восемь тысяч семьсот сорок три) рубля.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.03.2022 в 15 часов 30 минут около <адрес> произошло столкновение маршрутного такси – автобуса <скрыто>, принадлежащего ИП ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, исполнявшего свои трудовые обязанности у ИП ФИО4, совершившего наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю <скрыто>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису №, гражданская ответственность владельца автомобиля истца была застрахована ПАО «Аско-страхование» по полису №. По заявлению ФИО1 АО «Объединенная страховая компания» признало данный случай страховым, и в рамках заключенного 25.04.2022 с ФИО2 соглашения об урегулировании убытка выплатило ей страховое возмещение в размере 57 000 рублей. Согласно полученному истцом экспертному заключению ИП ФИО13 № от 26.04.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 161 749 руб. 54 коп. За проведение данной экспертизы истицей уплачено 6500 руб.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 06.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО4 надлежащим - ИП ФИО3

Определением суда от 21.04.2023 г. ИП ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Уточнив исковые требования и ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы от 25.01.2023, истец окончательно просила суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 68 100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294,99 руб., по оплате автоэкспертных услуг в размере 6 500 руб.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 мая 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО5 использовал транспортное средство в личных целях и не находился на маршруте движения транспорта, осуществляющего перевозку пассажиров, в салоне автобуса находилась супруга ФИО5, других лиц он не перевозил. Ссылается, что у ФИО3 с ФИО5 трудовых отношений нет и не было, работником он не являлся. Ответчик выдал путевой лист ФИО5 для того, чтобы он использовал автобус на законных основаниях в личных целях. При этом ФИО3 считает, что выдача путевого листа не является фактическим допуском к трудовым обязанностям, так как ФИО5 по маршруту не ездил. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации автобуса на маршрутных линиях, в том числе поступивших из надзорных органов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апеллятор ФИО3 и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина, и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2022 в 15 часов 30 минут водитель ФИО5, исполняя свои трудовые обязанности у ИП ФИО3, управляя принадлежащим последнему на праве собственности маршрутным такси – автобусом <скрыто>, и двигаясь по автодороге возле дома <адрес>, совершил наезд на остановившийся впереди у перекрестка автомобиль <адрес>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <скрыто>, были причинены механические повреждения.

Автобус <скрыто>, принадлежит ответчику ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15 марта 2022 года.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису № сроком действия с 18.11.2021 по 17.11.2022.

По заявлению ФИО2 АО «Объединенная страховая компания» признало данный случай страховым, и в рамках заключенного 25.04.2022 с ФИО2 соглашения об урегулировании убытка выплатило ей страховое возмещение в размере 57 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2022 и объяснениями представителя истца в судебном заседании.

Транспортное средство - автобус <скрыто>, зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО4, который 15.03.2022 года продал этот автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи за 110 000 рублей, что также подтверждается письменными договором купли-продажи от 15.03.2022, объяснениями третьего лица ФИО4 в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истицы ФИО2 непосредственный причинитель вреда ФИО5 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3, и исполнял свои трудовые обязанности водителя по поручению последнего на маршрутном транспортном средстве - автобусе <скрыто>, принадлежащем работодателю и под его контролем.

Так, согласно путевому листу автобуса № от 26.03.2022, выданному ИП ФИО3 водителю ФИО5, выезд указанного автобуса в 06 часов 26 минут, возвращение – в 16 часов 26 минут.

По сообщению Управления транспорта администрации г. Рязани от 12.10.2022 №, индивидуальному предпринимателю ФИО3 26.06.2019 была выдана лицензия № на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, а также свидетельство серии № об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № «<адрес>» и карты маршрута регулярных перевозок серии № сроком действия с 24.06.2022 по 31.12.2022, из которой следует, что место ДТП находится на данном маршруте. При этом, ФИО5 документы на право осуществления по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории г. Рязани не выдавалось.

По заявлению ИП ФИО3 автобус <скрыто>, был застрахован АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 22.06.2021, сроком действия с 27.06.2021 по 26.06.2022.

По информации АО «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области» от 24.04.2023 следует, что автобус <скрыто>, в период с 08 часов 30 минут до 16 часов 29 минут находился на маршруте №, что подтверждается прохождением контрольных/конечных точек маршрута на карте траектории движения данного автобуса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели и третьи лица, из пояснений которых следует, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок № «<адрес>»

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 20.01.2023, выполненному экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на дату ДТП 26 марта 2022 года составляет: по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа заменяемых деталей – 78 400 руб.; по среднерыночным ценам Рязанской области без учета износа заменяемых деталей – 146 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченная страховой компанией ответчика – АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца сумма страхового возмещения является недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред имуществу ФИО2 в размере 146 500 рублей, и превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>.

Удовлетворяя исковые требования к ИП ФИО3, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и на основании чего пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 215979 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются ошибочными и не основанными на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО5 своих трудовых обязанностей (материал проверки по факту ДТП № от 26 марта 2022 года, объяснения третьих лиц, показания свидетелей).

Доводы жалобы о том, что путевой лист был выдан ФИО5 для того, чтобы он использовал автобус на законных основаниях в личных целях, также отклоняются судебной коллегией. В материалах проверки по факту ДТП (том 1 л.д.61-69) имеются объяснения водителя ФИО5 (том 1 л.д.63 обратная сторона), из которых следует, что в момент происшествия он выполнял работу по перевозке пассажиров. К тому же имеется путевой лист автобуса № от 26 марта 2022 года (том 1 л.д.65 оборотная сторона -66), в котором водителем указан ФИО5, указан маршрут, по которому он осуществлял перевозку пассажиров, также имеется отметка механика об исправности автобуса.

Указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и нашли правильную оценку в решении суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.