Апелляционное определение по делу № 33-2119/2023 от 26.09.2023

Судья ФИО2 дело №

(№ дела в суде первой инстанции 2-4174/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего ФИО11

ФИО12 М.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО4-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) – ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7950 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения истца ФИО1 – ФИО6, заключение старшего прокурора <адрес> М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> к Российскому Союзу Автостраховщиков с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Hyundai Vema» под управлением ФИО7 и автомобиля «Hyundai Accent» под управлением ФИО9 причинён вред жизни третьего лица ФИО8 - дочери истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ООО СО «Верна», гражданская ответственность ФИО7 - в АО «СТЕРХ», у которого приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. -

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что ООО СО «Верна» ранее уже произвело истцу страховую выплату в счёт возмещения вреда жизни её дочери.

Неудовлетворение требований ФИО1 в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело передано по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 475 000 руб., неустойка - 150 000 руб. и штраф - 200 000 руб. С Российского Союза Автостраховщиков также взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 7 950 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Accent» под управлением ФИО9 и автомобиля «Hyundai Verna» под управлением ФИО7, в результате которого причинён вред жизни третьего лица ФИО8 - дочери ФИО1

Данные обстоятельства были также установлены в приговоре Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ООО СО «Верна», гражданская ответственность Коб лева Ю.М. - в АО «СТБРХ».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО «СТЕРХ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ данная страховая компания признана банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков, приложив необходимый пакет документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков отказал ФИО1 в компенсационной выплате, сославшись на то, что 27 марта и ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в счёт возмещения вреда жизни её дочери произведена в полном объёме солидарным должником ООО СО «Верна».

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков получена претензия ФИО1 с требованиями осуществления компенсационной выплаты и уплаты неустойки, в удовлетворении которой отказано по аналогичным основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности, в результате которого третьему лицу причинён вред жизни, пришёл к выводу, что страховой случай наступил по каждому из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев этих автомобилей, в связи с чем взыскал с ответчика компенсационную выплату в установленном законом размере.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что Федеральный закон от

ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 88-ФЗ), которым статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) была дополнена пунктом 91, введён в действие после заключения участниками произошедшего события договоров обязательного страхования гражданской ответственности и распространение вступивших в силу изменений на ранее возникшие правоотношения законом не предусмотрено, пришёл к выводу, что указанные положения законодательства при рассмотрении настоящего спора не применимы.

Производные исковые требования судом удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 данного кодекса (пункт 2).

Статьёй 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров (пункт 2).

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций, разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечёт изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

По настоящему делу судами установлено и из материалов дела следует, что договор страхования ответственности ФИО7 заключён ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 161).

В силу пункта 8 статьи 2 Закона № 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 91, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществлённой страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 этого федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 88-ФЗ названное изменение вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В пунктах 3 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже действовавшего на момент рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, разъяснено, что положения пункта 91 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат применению к договорам страхования, заключённым с ДД.ММ.ГГГГ, и не применяются, если гражданская ответственность за причинённый вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключённым до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Закон № 88-ФЗ и новые положения пункта 91 статьи 12 Закона об ОСАГО об установлении солидарной ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате взаимодействия их транспортных средств вступили в силу после заключения ООО СО «Верна» и АО «СТЕРХ» договоров страхования ответственности с ФИО9 и ФИО7 соответственно, законодателем обратная сила им не придана.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты без участия прокурора и отсутствии его заключения по делу о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, суд первой инстанции допустил нарушение требований процессуального закона, которое в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 299 250 рублей, штрафа в размере 237 500 рублей отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись ФИО11

Судьи ФИО13

подпись ФИО10

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО10