Решение по делу № 2-Э30/2025 от 04.03.2025

Дело № 2-э30/2025

УИД 36RS0028-02-2025-000004-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль 4 марта 2025 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ледовской Е.П.

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании 82 580 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании 82 580 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ПАО «Сбербанк России» (далее - банк, истец) и ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ...., операции по указанной карте учитываются на счете ..... Согласно скриншоту из автоматизированной системы банка, а также отчету по счету карты владельцем кредитной карты является ФИО1. Однако, документов, подтверждающих выдачу кредитной карты заемщику и согласование условий выпуска и обслуживания кредитной карты, у банка не сохранилось. Также в банковском программном обеспечении отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения между истцом и ответчиком. Возникновение задолженности подтверждаются отчетом по карте и расчетом задолженности. По счету ...., открытому на имя ФИО1, отражено расходование средств. В связи с отсутствием возмещения денежных средств образовалась задолженность и обязанность возврата приобретенных денежных средств. Таким образом, факт расходования ответчиком денежных средств для собственных нужд подтвержден, и на данный момент ответчиком не опровергнут, в связи с чем правоотношения между банком и ответчиком регулируются положениями главы 60 ГК РФ. ПАО Сбербанк расценивает задолженность как неосновательное обогащение ФИО1 и считает ее подлежащей возврату. По состоянию на 23.10.2024 года у должника перед банком образовалась задолженность в размере 82580 руб., в том числе - основной долг - 82 580 руб.. 17.09.2024 года банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности в срок до 17.10.2024 года. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Банком предоставлена анкета (досье) клиента, в которой указаны актуальные паспортные данные должника известные взыскателю (банку) на день подачи заявления. В связи с изложенным просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 82 580 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего 86 580 руб..

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк - не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (т.2 л.д.103-108); в своем заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (т.1 л.д.244).

Однако, истцом - ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк - суду представлены письменные пояснения, в которых указывают, что 15.04.2015 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания, что подтверждается заявлением на банковское обслуживание с собственноручной подписью клиента. В тот же день ФИО1 в устройстве самообслуживания подключила к своей банковской карте услугу «Мобильный банк» на номер телефона .... Указанное подтверждает скриншот из банковского ПО. 27.12.2022 года ФИО1 обратилась в офис ПАО Сбербанк для получения кредитной карты. С помощью сотрудника Банка истец подала заявку на получение кредитной карты, корректно ввела код для подтверждения, заявка была одобрена Банком, на номер телефона ФИО1 направлены сообщения:

Дата и время отправки

Статус

Текст сообщения

Статус доставки

27.12.2022 08:56

Кредитная карта одобрена. Чтобы начать ею пользоваться, подтвердите выпуск карты в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.

Сообщение

доставлено

27.12.2022 09:03

Уведомления об операциях подключены к MIR-3614.

Сообщение

доставлено

27.12.2022 09:03

Установлен ПИН-код*** Окончание текста скрыто по политике информационной безопасности ***

Сообщение

доставлено

Вам подключена программа

«Страхование владельца кредитной

27.12.2022 09:03

карты». 28.01.23 - дата первого платежа при задолженности по карте MIR3614 более 3000р.

Сообщение доставлено

Код из СМС в подтверждение получения кредитной карты корректно введен клиентом, в результате чего договор о выпуске и обслуживании кредитной карты был заключен и подписан простой электронной подписью истца. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ....), операции по указанной карте учитываются на счете ..... Согласно скриншоту из автоматизированной системы банка, а также отчету по счету карты владельцем кредитной карты является ФИО1. Документы, подтверждающие выдачу кредитной карты заемщику и согласование условий выпуска и обслуживания кредитной карты, у банка не сохранились. Однако факт заключения вышеуказанного договора и получение кредитной карты .... не оспорен и подтвержден ответчиком в своих пояснениях в судебном заседании, а также в материалах уголовного дела. 14.05.2023 года ФИО1 самостоятельно осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона .... подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в sms-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», при этом использована карта клиента и верно введен пароль для входа в систему.

Дата отправки

Дата доставки

Текст сообщения

Статус доставки

14.05.2023 18:40

Вход в Сбербанк Онлайн в 18:40 по московскому времени. Если входили не вы, позвоните на 900.

Сообщение доставлено.

14.05.2023 18:40

Вы зарегистрированы в Сбербанк Онлайн.

Сообщение доставлено

14.05.2023 18:38

Регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код: 36259. Если вы не регистрировались, позвоните на 900.

Сообщение доставлено

14.05.2023 года ФИО1 в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» осуществила переводы по номеру телефона .... в размере 80 000 руб. со счета .... своей карты МИР-3614 на карту .... (получателем является ФИО2). Операция совершена в мобильном приложении ответчика посредством введения параметров перевода и нажатия соответствующей кнопки. Подтверждение операции путем нажатия кнопки «Перевести» или «Подтвердить» расценивается Банком как распоряжение на проведение операции и подтверждение ее правомерности. Клиенту направлено push- уведомление об успешном переводе:

Дата отправки

Дата доставки

Текст сообщения

Статус доставки

14.05.2023 19:08

MIR-3614 19:07 перевод 1000р с комиссией 390р Баланс: 1420р

push сообщение доставлено

14.05.2023 19:04

MIR-3614 19:02 перевод 40000р с комиссией 1200р Баланс: 1181 0р

push сообщение доставлено

14.05.2023 18:59

MIR-3614 18:52 перевод 20000р с комиссией 600р Баланс: 5301 0р

push сообщение доставлено

14.05.2023 18:49

MIR-3614 18:45 перевод1000р с комиссией 390р Баланс: 73610р

push сообщение доставлено

В нарушение ст.ст. 56-61 ГПК РФ ответчик не приводит надлежащих доказательств того, что оспариваемые операции по переводу денежных средств ФИО1 производились не ею. В подтверждение доводов приведены лишь ничем не подтвержденные объяснения ФИО1, в то время как приговор по настоящее время не вынесен, факт мошенничества в отношении клиента не подтвержден. В возражениях на исковое заявление указано, что «ФИО1 не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора самостоятельно». Однако какими-либо надлежащими доказательствами соответствия действительности изложенная ФИО1 версия произошедшего в нарушение норм процессуального законодательства не подтверждена. При этом прилагаемыми к настоящим письменным пояснениям документами достоверно подтверждается другая версия произошедшего - ФИО1 самостоятельно и осознанно получила кредитную карту в ПАО Сбербанк, воспользовалась кредитными денежными средствами во исполнение каких-либо собственных обязательств. Указанная версия подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, описывающими изложенную выше хронологию событий. В судебном заседании 03.02.2025 года ответчик поясняла суду, что самостоятельно совершила все действия по оформлению кредитной карты путем получения данной карты с помощью сотрудника банка. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ). Сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, среди прочего, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ). На основании изложенного, просят исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 82 580 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего 86 580 руб..

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, показав, что у нее в отделении ПАО «Сбербанк России» открыт счет, которым она пользуется длительное время; на данный счет у нее имеется сберегательная книжка. На данный счет ей поступают детские пособия, а также алименты. Кроме этого, в oтделении ПАО «Сбербанк России» г. Эртиль у нее открыт еще один счет, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанка России». Данным банковским счетом и картой она фактически не пользуется, использует ее, «только приходя в отделение Сбербанка г. Эртиль, как подтверждение подписи». В 2023 году, точную дату не помнит, когда она в очередной раз находилась в отделении ПАО «Сбербанка» г. Эртиль, то оператор банка по имени Люба «навязала» ей в пользование банковскую кредитную карту, которую она не хотела получать. Данной картой она (ФИО1) никогда не пользовалась. В течение 2-3 месяцев, приходя в банк для оплаты коммунальных услуг, она просила Любу забрать у нее кредитную карту, но Люба просила ее, чтобы кредитная карта еще некоторое время побыла у нее. Когда она в очередной раз пришла в банк и попросила Любу забрать у нее кредитную карту, последняя сообщила ей (ФИО1), что у нее по данной кредитной карте имеется задолженность в размере 80 000 руб.. Так как она картой не пользовалась, деньги с карты не снимала, она написала об этом заявление в полицию. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого было установлен, что деньги с ее (ФИО1) счета были перечислены на имя Анастасии Викторовны К. по 4 операциям. Данные операции она не осуществляла. Анастасию Викторовну К. она не знает. Телефонный .... зарегистрирован на нее и принадлежит фактически ей. Кто-либо еще данным номером не пользуется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (т.1 л.д.240). Ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрив уголовное дело, суд находит данный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу приведенных норм к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относился не только факт заключения кредитного договора, но и факт перечисления истцом ответчику денежных средств.

Согласно п.п.3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 15.04.2015 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания, что подтверждается заявлением на банковское обслуживание с собственноручной подписью клиента (т.2 л.д.68-69).

В тот же день ФИО1 в устройстве самообслуживания подключила к своей банковской карте услугу «Мобильный банк» на зарегистрированный на ее имя номер телефона ..... Указанное подтверждается скриншотами из банковского ПО (т.1 л.д.30, 145-147, 158-159, т.2 л.д.79, 83).

27.12.2022 года ФИО1 обратилась в офис ПАО Сбербанк для получения кредитной карты. С помощью сотрудника банка ответчик подала заявку на получение кредитной карты, корректно ввела код для подтверждения. Заявка была одобрена банком, на номер телефона ФИО1 направлены сообщения: «Кредитная карта одобрена. Чтобы начать ею пользоваться, подтвердите выпуск карты в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900», «Уведомления об операциях подключены к MIR-3614», «Установлен ПИН-код*** Окончание текста скрыто по политике информационной безопасности ***», «Вам подключена программа «Страхование владельца кредитной карты. 28.01.23 - дата первого платежа при задолженности по карте MIR-3614 более 3000р.» (т.1 л.д.13, 25-27, 29, 31, 40, 122-144, т.2 л.д.73, 81-82, 85, 111).

Код из СМС в подтверждение получения кредитной карты корректно введен ответчиком, в результате чего договор о выпуске и обслуживании кредитной карты был заключен и подписан простой электронной подписью истца. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта ....), операции по указанной карте учитываются на счете .....

Согласно скриншоту из автоматизированной системы банка, а также отчету по счету карты, владельцем кредитной карты является ФИО1 (т.1 л.д.40, 80-85).

Указанные обстоятельства подтверждаются как, так и показаниями в судебном заседании самого ответчика ФИО1.

Однако, документы, подтверждающие выдачу кредитной карты заемщику ФИО1 и согласование условий выпуска и обслуживания кредитной карты, у банка не сохранились.

Однако факт заключения вышеуказанного договора и получение кредитной карты ....), кроме вышеуказанных материалов дела также подтверждается обозренными в судебном заседании материалами уголовного дела .... «по факту хищения денежных средств у ФИО1 – п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ» (копии – л.д.91-176), не оспаривается он и ответчиком ФИО1, а наоборот, подтверждается ее показаниями в судебном заседании.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что кредитная карта была получена ею под давлением сотрудника банка, не были чем-либо подтверждены в судебном заседании. Напротив, в судебном заседании 03.02.2025 года ответчик поясняла суду, что самостоятельно совершила все действия по оформлению кредитной карты путем получения данной карты с помощью сотрудника банка.

14.05.2023 года ФИО1 самостоятельно осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ...., подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в sms-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», при этом была использована карта клиента и верно введен пароль для входа в систему (т.1 л.д.33, 98, 122-145, 205-206, т.2 л.д.71, 75).

При этом в судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала возможность получения ею в указанный день sms-сообщений.

14.05.2023 года ФИО1 в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» осуществила переводы по номеру телефона .... в размере 80 000 руб. со счета .... своей карты МИР-3614 на карту .... (получателем является ФИО2). Операция совершена в мобильном приложении ответчика посредством введения параметров перевода и нажатия соответствующей кнопки. Подтверждение операции путем нажатия кнопки «Перевести» или «Подтвердить» расценивается банком как распоряжение на проведение операции и подтверждение ее правомерности. При этом ФИО3 направлено push-уведомление об успешном переводе (т.1 л.д.33, 42, 98, 122-145, 152-156, 205-206, т.2 л.д.71, 75, 77, 110).

Надлежащих доказательств того, что оспариваемые операции по переводу денежных средств производились не ею, ФИО1 суду не привела и не представила.

Из обозренного в судебном заседании уголовного дела .... «по факту хищения денежных средств у ФИО1 – п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ» (копии –л.д.91-176) усматривается, что 17.05.2023 года ФИО1 было подано заявление о хищении у нее 14.05.2024 года с кредитной карты денежных средств в размере 26269 руб. 92 коп. (т.1 л.д.93), о чем также показала ФИО1 в своих письменных объяснениях (т.1 л.д.94-96, 100-103, 127-129). Данные денежные средства впоследствии были обнаружены на другом счете ФИО1 (т.1 л.д.100-103, 127-129, 148-150).

Заявление «по факту образовавшейся в ПАО Сбербанк на ее имя задолженности в сумме 82580 руб.» было подано в ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области ФИО1 лишь 17.01.2025 года (т.1 л.д.170-173, т.2 л.д.115-116), то есть только после обращения истца в суд с данным исковым заявлением и получения судебной повестки.

Приговор по данному уголовному делу до настоящего времени не вынесен.

Из обозренного уголовного дела также не усматривается, что установлен факт хищения денежных средств с кредитной карты ФИО1; обвинение по данному факту никому не предъявлено; лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении данного преступления, не усматривается.

Учитывая изложенное, признавая недоказанным факт возникновения между сторонами по делу кредитных правоотношений, но, вместе с тем, исходя из доказанности в судебном заседании факта оформления ответчиком в ПАО Сбербанк кредитной карты, суд полагает, что в данном случае между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения.

Размер задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк в настоящее время составляет 82 580 руб., что подтверждается расчетом задолженности (т.1 л.д.15-16).

17.09.2024 года ПАО Сбербанк России в адрес ФИО1 направил требование (претензию) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами (т.1 л.д.11), которое было оставлено без ответа.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО1 возлагается на ПАО Сбербанк, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ФИО1.

Ответчик ФИО1 не оспаривает факт получения кредитной карты.

Однако ФИО1, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены в суд доказательства того, что денежные средства ею не были получены, что получение ею денежных средств не является неосновательным.

Учитывая изложенное, исходя из того, что в отсутствие подлинника договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, доказанное банком зачисление кредитных средств на банковский счет ФИО1, не возвращенных до настоящего времени, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу в качестве неосновательного обогащения сумм задолженности, учтенных истцом по этому счету.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании 82 580 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .... года рождения, уроженки .... (паспорт ...., выдан .... отделением УФМС России по Воронежской области в Эртильском районе, код подразделения – 360-041) в пользу ПАО Сбербанк России (ОГРН <***>, ИНН <***>) 82 580 руб. неосновательного обогащения и 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 86 580 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 10.03.2025 года.

Судья