Решение по делу № 2-3983/2022 от 15.02.2023

Дело № 2-568/2023

УИД: 61RS0002-01-2022-007124-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Дубовик О.Н., при секретаре Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков,

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области (МИФНС №24 по РО) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ООО «Кардан-Дон» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.12.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 106104369598 в Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области, ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 07.08.2018г.

По состоянию на 25.10.2016 года у предприятия имелась задолженность по налоговым платежам в общей сумме - 832 358,19 руб., в том числе основной долг 819 470,40 руб., в том числе недоимка свыше 3-х месяцев - 819 470,40 руб.

Задолженность по уплате налогов свыше 300 000 руб. у ООО «Кардан-Дон» возникла в период, превышающий три месяца.

Задолженность образовалась по результатам сданных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г. от 19.01.2016г., транспортному налогу за 2015г. от 21.01.2016г., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федераций за 2015 год от 18.03.2016г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области дело №А53-29585/2016 от 26.10.2016 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области № 08-15/13041 от 25.10.2016г. в отношении ООО «Кардан-Дон» ИНН <***> возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу о несостоятельности банкротстве № А53-29585/2016 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ № 24 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018г. процедура конкурсного производства завершена.

В связи с недостаточностью (отсутствием) у должника имущества, удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы не производилось, расходы, связанные с проведением процедуры, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, погашены были не в полном объеме.

В Арбитражный суд Ростовской области 19.10.2018г. поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области (как заявителя по делу о банкротстве) суммы судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Кардан-Дон» в размере 545 559,45 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 взыскано с Межрайонной ИФНС России №24 Ростовской области, представляющей интересы ФНС России, в пользу ФИО4 расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Кардан-Дон» в размере 545 559,45 руб., из которых: 418 519, 48 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 127 039, 97 руб. - на возмещение расходов. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.08.2019, определение от 18.04.2019 отменено в части взыскания с Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области в пользу ФИО2 418 519,48 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Таким образом, с Межрайонной ИФНС России №24 Ростовской области взыскано в пользу ФИО2 127 039, 97 руб.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонной ИФНС России №24 Ростовской области на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда выплачена арбитражному управляющему сумма судебных расходов, связанных с процедурой банкротства ООО «Кардан-Дон» в размере 127 039.97 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Таким образом, в деле о банкротстве ООО «Кардан-Дон» уполномоченному органу причинен вред в виде расходов за счет средств федерального бюджета в размере 127 039, 97 рублей.

Субъектом гражданско-правовой ответственности, то есть лицом, вследствие противоправного поведения которого уполномоченному органу причинен вред, является:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Кардан-Дон» с 16.12.2002 являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, адрес: 344055, <адрес> общ. (номинальная стоимость доли 10 000,00 рублей - 100%). Согласно данным выписки из ЕГРИП имеет статус индивидуального предпринимателя с 13.09.2007г.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, адрес: 344116, <адрес> являлся руководителем, занимая должность генерального директора в ООО "Кардан-Дон" ИНН <***>. Согласно данным выписки из ЕГРИП имеет статус индивидуального предпринимателя с 19.05.2015г.

В нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 и ФИО3, как руководитель и учредитель ООО «Кардан-Дон», зная критическую ситуацию на предприятии, не предприняли действий по погашению имеющейся задолженности и не обратились в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

При этом, в случае исполнения обязанности по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кардан-Дон» несостоятельным (банкротом), выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу подлежала возмещению не государством за счет бюджетных средств, а за счет должника - ООО «Кардан-Дон».

Нарушение ответчиками в лице ФИО1 и ФИО3 требований Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) привело к вынужденному инициированию Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кардан-Дон» и несению расходов бюджетных средств в общей сумме 127 039, 97 рублей на арбитражного управляющего.

Неисполнение обязанности по подаче заявления руководителем и учредителем ФИО1 и ФИО3 о признании ООО «Кардан-Дон» несостоятельным банкротом) (нарушение п. 1, 2 ст. 9 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)».

При анализе материалов дела было установлено, что согласно счету должника №, открытому в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», за период с 05.03.2015 по 17.09.2015 со счета должника на счет ООО «Стройконцерн» перечислены денежные средства в размере 6 300 000 руб., в то время как ООО «Стройконцерн» в период с 27.07.2015 по 12.04.2016 перечислило на счет должника 4 597 000 руб. Также должник перечислил в период с 08.09.2015 по 25.09.2015 на счет ООО «Домострой» денежные средства в сумме 21 330 000 руб., в то время как ООО «Домострой» на счет должника перечислено 795 000 руб.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Стройконцерн» и ООО Домострой», является ФИО1. Таким образом, в ходе процедуры банкротства установлено, что в результате действий руководителя ООО «Кардан-Дон» совершены сделки, которые повлекли к невозможности погашения судебных расходов и требований кредиторов должника.

В Определении Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016г. о признании заявления ФНС России обоснованным и введении в отношении ООО «Кардан-Дон» процедуры банкротства - наблюдение указано, что при исследовании судом вопроса о финансировании расходов по делу о банкротстве установлено, что у должника имеется движимое имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы на финансирование процедуры банкротства и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При обращении в суд с заявлением о признании ООО «МЕРКУРИИ-99» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган исходил из возможности пополнения конкурсной массы за счет недвижимого имущества, зарегистрированного за должником:

грузовой автомобиль юджин NJ1080DAW 2007г.в.

Установить фактическую рыночную цену указанного имущества по состоянию на дату подачи заявления в суд не представлялось возможным, в связи с отсутствием возможности осмотра имущества в целях определения возможной степени его износа, либо отсутствие такового.

Таким образом, Определением Арбитражного суда Ростовской области 26.10.2016г., установлена целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Добросовестное и разумное поведение должника предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом положении.

Следовательно, процессуальная пассивность руководителя и учредителя ООО «Кардан-Дон» ФИО1 и ФИО3, модель поведения которых очевидно отклоняется от установленных требований (установлены факты нарушения требований закона о банкротстве и не исполнения судебных актов), находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Именно от действий ФИО1 и ФИО3 зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства. Противоправное поведение руководителя и учредителя должника, выразившееся в неисполнении ФИО1 и ФИО3 обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кардан-Дон».

ФНС России как уполномоченный орган, действуя через свои территориальные органы, представляющий интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, вправе требовать возмещения таких убытков с виновных лиц, в рассматриваемом споре - с ФИО1 и ФИО3

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по делу о банкротстве, понесенных в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, истец полагает, что эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83-КГ14-13.

Взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, пункта статьи 9, пункта 1 статьи 61.13 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» служат нормативным основанием для взыскания с руководителя и (или) учредителя организации-должника, своевременно не обратившегося в указанных законом случаях в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФНС России убытки в сумме 127 039.97 (сто двадцать семь тысяч тридцать девять рублей 97 копеек) солидарно.

Представитель истца - МИФНС № 24 по РО, ФИО5 по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по адресам их регистрации.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчиков порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ООО «Кардан-Дон» было зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.12.2002 года, в МИФНС России №26 по Ростовской области.

Учредителем ООО «Кардан-Дон» является ФИО1 - 60% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Генеральным директором ООО «Кардан-Дон» являлся ФИО3

Поскольку по состоянию на 25.10.2016 года у ООО «Кардан-Дон» имелась задолженность по налоговым платежам в общей сумме – 832 358,19 руб., в том числе основной долг 819 470,40 руб., в том числе недоимка свыше 3-х месяцев - 819 470,40 руб.

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Кардан-Дон» банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Кардан-Дон» ИНН № возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу № № требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ № 24 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением, принятым Арбитражным судом Ростовской области 24.04.2017 года по делу №№ общество с ограниченной ответственностью «Кардан-Дон» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Кардан-Дон» открыта процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кардан-Дон» утвержден ФИО4 (ИНН № адрес для направления корреспонденции: <адрес>), из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Конкурсному управляющему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018г. процедура конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Кардан-Дон» завершена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 года с МИФНС России №24 Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 545 559, 45 руб., из которых: 418 519, 48 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 127 039, 97 руб. - на возмещение расходов.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.08.2019 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 года по делу № отменено в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 418 519,48 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

МИФНС России №24 по РО на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда выплачена арбитражному управляющему сумма расходов в размере 127 039,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № 462461 от 16.02.2021 г.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в связи с ликвидацией юридического лица предъявляются к его руководителю, участникам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 65 ГК РФ юридическое лицо признается несостоятельным (банкротом) только по решению суда либо по решению с кредиторами об объявлении о своем банкротстве и добровольной ликвидации.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм, при обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При этом, несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Статья 9 Закона о банкротстве в редакции, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ предусматривала, что с заявлением о банкротстве должника при наличии к тому оснований должен был обратиться только руководитель должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ в статью 9 Закона о банкротстве внесены изменения, в соответствии с которыми, если руководитель должника не обратился с таким заявлением в суд, то лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3.1 ст. 9).

В силу закона в 2016 году с заявлением о банкротстве должника при наличии к тому оснований должен был обратиться только руководитель должника, у учредителя ООО «Кардан-Дон» отсутствовала обязанность по созыву общего внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на то, что ответчик ФИО1, зная критическую ситуацию на предприятии, не обратился в суд с соответствующим заявлением о банкротстве в установленный законом срок, являются необоснованными. Обязанность обратиться с заявлением о банкротстве была возложена на генерального директора общества, которым являлся ФИО3 При этом, неисполнение предусмотренной ч. 1 ст. 9 Закона "О несостоятельности" обязанности влечет субсидиарную ответственность руководителя предприятия-банкрота, по обязательствам должника, а не обязанность возместить убытки (п. 2 действовавшей на тот период времени ст. 10 Закона «О несостоятельности»).

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Доказательств того, что ответчики имели возможность определять действия должника, давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, не представлено. Не представлены и доказательства того, что ООО «Кардан-Дон» под влиянием ответчиков были заключены сделки, изменившие экономическую судьбу должника и приведшие к банкротству.

Ссылки истца на перечисление денежных средств со счета должника на счет ООО «Стройконцерн» и ООО «Домострой» являются необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства того, что сделки, на основании которых производились указанные истцом перечисления, были признаны недействительными.

Таким образом, при недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность учредителя и генерального директора ООО, вины и причинной связи между действиями ответчиков, и последствиями в виде наступления обстоятельств, приведших к банкротству общества, и возмещению расходов по делу о банкротстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска МИФНС России № 24 по РО к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков — отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023 года.