Председательствующий: Кульков В.С. Дело № 22-2812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 августа 2023 г.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

осужденного ФИО1

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 26 июня 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Арипова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 <...> г.р. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Омска от 05.05.2022 года, более мягким видом наказания (принудительными работами).

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Омска от 05.05.2022 года по ч.3 ст.159.2 (11 преступлений), ч.3 ст.159 (6 преступлений) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания с 06.05.2022 года, конец срока – 02.10.2024 года.

Адвокат Арипов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его несправедливым, необоснованным, в обосновании своей позиции указывает на то, что в целом администрацией ИУ он положительно характеризуется, твердо встал на путь исправления, сделал правильные выводы, за время отбывания наказания посещает библиотеку, занимается самообразованием, спортом, ведет дневник, в котором отражает свои знания и планы на будущее, имеет устойчивые социальные связи с женой и детьми, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Отмечает, что допущенное им нарушение является малозначительным, кроме того, он неоднократно предпринимал меры к его досрочному снятию, однако начальник СИЗО пояснил, что в следственном изоляторе меры поощрения и досрочного снятия взыскания не применятся. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние своего здоровья и здоровья близких, также на то, что его семья нуждается в его поддержке, так как супруга находится в состоянии беременности, а один ребенок имеет сердечное заболевание и нуждается в постоянном наблюдении у врачей. Также считает, что суд ограничил его доступ к правосудию, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных доводов, подтверждающих его правопослушное поведение, а также ограничил его время в выступлениях, не дав возможности полного предоставления доказательств. Кроме того, считает, что суд, в нарушение УК РФ, одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства указал, что ФИО1 является обвиняемым по другому уголовному делу и содержится в СИЗО на основании ст.77.1 УИК РФ. На основании изложенного, просит постановление Первомайского районного суда г. Омска от 26.06.2023 г. отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

На апелляционную жалобу, и.о. старшего помощника прокурора по надзору за законностью уголовных наказаний ФИО2 поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании характеристики, а также справки о поощрениях и взысканиях видно, что указанная характеристика, а также справка объективно характеризуют ФИО1

Как следует из представленной на осужденного характеристики, ФИО1 в настоящее время содержится в СИЗО-1 УФСИН России по Омской области на основании ст.77.1 УИК РФ, не трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях, во взаимоотношении с другими осужденными ведет себя обособлено, конфликтные ситуации не провоцирует, отношение к администрации учреждения нейтральное, участие в воспитательных мероприятиях не принимает, социальные связи не утрачены. По приговору Центрального районного суда г. Омска от 05.05.2022 г. иска не имеет. Комиссия пришла к выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, за период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имел, налагалось одно взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного ФИО1 и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному нецелесообразна, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, суд первой инстанции, оценив его личность и отношение к наказанию за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те на которые указывает осужденный в своей жалобе, отбытие осужденным определенного срока наказания, - достоверно установил, что поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, имелось одно взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства погашено не было, при этом, ФИО1 за период отбывания наказания поощрений не имел, каким-либо образом, отбывая наказание, себя не проявил - указанные данные были оценены судом наряду с другими характеризующими данными, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что мотивировал в постановлении.

Кроме того, само по себе отбытие осужденным установленной законом части наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительной колонии, не имеется.

Что касается доводов жалобы в части того, что в судебном заседании суд ограничил ФИО1 во времени в выступлениях, - данные доводы несостоятельны, поскольку как вино из протокола судебного заседания, после выступления ФИО1, осужденный указал на то, что все пояснил.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований закона, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял решение, не нарушающее требований ст.80 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, пришёл к обоснованному и справедливому выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы основной и дополнительных осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 <...>, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.М.Задворнова