дело №2-714/2023

УИД 34RS0003-01-2022-002690-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной К.А.,

с участием: представителя истца МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района Волгограда к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП ДСЭР Советского района Волгограда обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб за поврежденное транспортное средство <данные изъяты> в размере 767 771 рубль, стоимость расходов на услуги эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 877 рублей 71 копейка.

В обоснование заявленных требований указав, что 15.10.2021г. приказом №-к ФИО2 принят на работу в МУП ДСЭР Советского района Волгограда на должность водителя автомобиля. 14.04.2022г. в 16.30час. на <адрес>, ответчик, при выполнении своих должностных обязанностей, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Шевролет Нива, государственный регистрационный знак <***>. По результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на момент дорожно-транспортного происшествия (14.04.2022г.) в крови ответчика обнаружены следы употребления алкоголя. На ФИО2 составлен протоко об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, также 27.06.2022г. составлен протокол по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ о нарушении правил ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности МУП ДСЭР Советского района Волгограда, были причинены механические повреждения. 15.04.2022г., комиссией, в составе главного механика предприятия, начальника ОППБ «Южная» и специалиста по охране труда, проведена служебная проверка, о чем составлен акт служебного расследования. По итогам проверки, ответчиком, на имя руководителя ФИО12 написана объяснительная, где он указывает, что в обеденный перерыв употребил алкоголь, что и послужило причиной возникшего дорожно-транспортного происшествия. 18.04.2022г. механиком 1 категории ФИО6 в объяснительной изложено, что согласно должностной инструкции водителю ФИО2 14.04.2022г. выдан путевой лист. 19.04.2022г. фельдшер ФИО7 также в объяснительной указала, что 14.04.2022г. в 7.10час. утра был проведен предрейсовый медицинский осмотр ФИО2 и на момент проведения осмотра водитель был трезв. Вместе с тем, 17.05.2022г. мировым судьей судебного участка №№ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В целях оценки поврежденного имущества, 29.04.2022г. истцом заключен договор с ИП ФИО8 на оценку поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. По результатам проведенной экспертизы, вынесено заключение, согласно которого стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила 767 771 рубль. В данном случае, имеются доказательства нахождения ответчика на месте дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, свою вину ответчик признает.

В судебном заседании представитель истца МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования и просит взыскать материальный ущерб за поврежденное транспортное средство <данные изъяты> в размере 827 100 рублей, стоимость расходов на услуги эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 877 рублей 71 копейка.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте в судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Как следует из материалов дела истец- МУП ДСЭР Советского района Волгограда является юридическим лицом. Указанное предприятие обладает правоспособностью, так как зарегистрировано в установленном порядке.

Из трудового договора № от <ДАТА> и приказа 90-к от <ДАТА> прослеживается, что ответчик ФИО2 принят на работу к истцу в качестве в ОППБ «Южная» Водители в качестве водителя автомобиля грузоподъемностью от 10 до 20 тонн (КАМАЗ КДМ, ПУМ КАМАЗ, самосвал КАМАЗ).

Судом установлено, что 14.04.2022г. в 16.30час. на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

На момент ДТП ответчик ФИО2 находился с истцом – МУП ДСЭР Советского района Волгограда в трудовых отношениях и управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем МУП ДСЭР <адрес> Волгограда на законном основании.

Постановлением по делу об административном правонарушении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28.07.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от 17.05.2022г. года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Данные постановления ФИО2 не обжалованы.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 № от 04.06.2022г., направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в акте осмотра ТС. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ман TGX 26.440 6х4 BLS составляет 767 771 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ №, 421/4-2, повреждения таких элементов автомобиля <данные изъяты>, как бампер передний средняя часть, накладка бампера верхняя пластиковая, накладка бампера левая, накладка бампера левая верхняя, накладка фары защитная левая, кронштейн крепления фары левой в сборе, фара левая в сборе, ПТФ левая в сборе, указатель поворота левый, капот, решетка радиатора, обтекатель левый в сборе, передняя часть проема левой двери, корпус монтажного блока левого, корпус воздушного фильтра салона, кронштейн крепления упора капота, знак номерной передний, подножка бампера переднего, дверь левая, удлинитель двери левой, облицовка подножки кабины левой, консоль кабины передняя левая верхняя, описанные в таблице № настоящего заключения эксперта, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2022г., т.е. продольному, прямому, попутному, блокирующему столкновению передней левой части автомобиля <данные изъяты> и задней правой части автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. Е884СН/134. Произвести экспертную оценку повреждений таких элементов автомобиля <данные изъяты>, указанных в акте осмотра транспортного средства № от 04.05.2022г., как торсион открывания кабины передний, облицовка моторного щита левая, замок открывания капота, кронштейн крепления накладки бампера левый металлический, кронштейн крепления накладки бампера левой верхний в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, поскольку повреждения данных элементов в представленных на исследование фотоснимках не просматриваются (установить наличие и характер повреждений указанных элементов по представленным фотоснимкам не представляется возможным). С учетом ответа на первый вопрос для восстановления автомобиля <данные изъяты> в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия (14.04.2022г.) предусматривает выполнение ремонтных работ:

Бампер передний средняя часть – замена

Накладка бампера верхняя пластиковая – замена

Накладка бампера левая – замена

Накладка бампера левая верхняя – замена

Накладка фары защитная левая – замена

Кронштейн крепления фары левой в сборе – замена

Фара левая в сборе – замена

ПТФ левая в сборе – замена

Указатель поворота левый – замена

Капот – замена/окраска

Решетка радиатора – замена

Обтекатель левый в сборе – замена

Передняя часть проема левой двери – ремонт 4,40н.ч./окраска

Корпус монтажного блока левого – замена

Корпус воздушного фильтра салона – замена

Кронштейн крепления упора капота – замена

Знак номерной передний – замена

Подножка бампера переднего – замена

Дверь левая – ремонт 3,40н.ч./окраска

Удлинитель двери левой – замена

Облицовка подножки кабины левой – замена

Консоль кабины передняя левая верхняя – замена.

Поскольку произвести экспертную оценку повреждений таких элементов автомобиля <данные изъяты>, как торсион открывания кабины передний, облицовка моторного щита левая, замок открывания капота, кронштейн крепления накладки бампера левый металлический, кронштейн крепления накладки бампера левой верхний в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> позиции не учтены. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего <ДАТА> составляет 827 100 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ в исходе дела, сторонами не предоставлено.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ в качестве допустимого доказательства. Ответчиком, названный расчет не оспарен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, поэтому заявленный спор подлежит рассмотрению с применением норм трудового законодательства, в которых установлены основания и пределы материальной ответственности работника.

По данному делу возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст.ст. 238, 241-243 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Анализируя нормы материального права и установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Административным проступком (правонарушением) признается противоправное виновное действие или бездействие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за материальный ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что 14.04.2021г. произошло ДТП при котором автомобилю Ман TGX 26.440 6х4 BLS, принадлежащем на праве собственности МУП ДСЭР Советского района Волгограда были причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный автомобилю МУП ДСЭР Советского района Волгограда находится в причинно-следственной связи с ДТП. В момент ДТП автомобилем управлял ответчик, находившийся с истцом в трудовых отношениях.

Совершение ответчиком указанного административного проступка установлено соответствующим должностным лицом государственного органа, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28.07.2022г. в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от 17.05.2022г. в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Таким образом, судом установлено, что ущерб причинен в результате административного проступка, в связи с чем истец- МУП ДСЭР Советского района Волгограда в соответствии со ст. 243 п. 6 ТК РФ обладает правом требования от ФИО2 возмещения ущерба в полном размере.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу был причинен прямой действительный ущерб. Таким образом, с учетом заявленных требований сумма невозмещенного материального ущерба составляет 827 100 рублей, и убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 877 рублей 71 копейка.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд, полагает необходимым удовлетворить требования истца и о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном размере 10 877 рублей 71 копейка.

Определением суда по делу назначена экспертиза, расходы за производство экспертизы не оплачены и составляют 48 384 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы необходимо возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района Волгограда к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района Волгограда (ИНН <***>, КПП 344601001) материальный ущерб за поврежденное транспортное средство <данные изъяты> в размере 827 100 рублей, стоимость расходов на услуги эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 877 рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 344401001) расходы по оплате экспертизы в размере 48 384 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года.

Судья- подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-714/2023

УИД 34RS0003-01-2022-002690-40