РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Шубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2022 по иску ФИО1 <данные изъяты> к АО «Согаз», ФИО2 <данные изъяты>, СК «Альфа Страхование», третьему лицу Стариковой <данные изъяты> об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз», ФИО2, третьему лицу ФИО3 об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба, в иске указав, что она является собственником автомашины <данные изъяты>. 29.10.2021 года примерно в 17 часов 20 минут, она управляла автомобилем, двигалась в сторону дома по автодороге Самара Бугуруслан по направлению к с. Кинель-Черкассы в потоке впереди идущих транспортных средств. Примерно в 17ч. 30 мин ее машину обогнали несколько транспортных средств, одна из них, водитель которой при выполнении маневра обгона, не убедившись в его безопасности и не успевая совершить вышеуказанный маневр, стал своим автомобилем <данные изъяты>, прижимать ее автомобиль к обочине. Чтобы не допустить столкновение с его автомобилем она вынуждена была уйти правой стороной автомобиля на обочину, но из-за грязной обочины ее автомобиль выкинуло обратно на проезжую часть, в результате чего ее автомобиль передним левым углом ударил автомобиль <данные изъяты> в правую переднюю дверь, отчего автомобиль под управление ФИО2 отбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. В результате действия ФИО2 пострадали три автомобиля.

Согласно ПДД РФ п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Таким образом водитель автомобиля <данные изъяты> не учел дорожную обстановку, стал совершать маневр обгона практически одновременно с впереди идущими в попутном направлении транспортными средствами, которые также стали совершать маневр обгона, тем самым лишив себя возможности беспрепятственного обзора и визуального наблюдения за встречными транспортными средствами. В данном ДТП на нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что сотрудники ДПС неправильно квалифицировали ее действия и действия водителя ФИО2 Фактически действия ФИО2 спровоцировали данные последствия в виде ДТП. Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, обгона и встречного разъезда - разделом 11, пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - абз. 4 п. 2.7, в движении по обочинам - п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.). Одним из наиболее сложных маневров является обгон. Обгонять разрешается только при определенных условиях, перечисленных в Правилах. Сотрудники ДПС не дали никакой правовой оценки действиям водителя ФИО2 который фактически вытолкнул ее машину с проезжей части. В соответствии п. 11 Правил Дорожного Движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения») прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП ее машина получила следующие технические повреждения: разбит передний бампер; деформирован передний капот; деформировано левое переднее крыло; разбита передняя левая блок фара, и др. повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 2021.11-45039 "Об определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составленным экспертом-техником ООО "Агентство независимых экспертиз "ГРАНД ИСТЕЙТ", сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51200 руб. 00 коп. (пятьдесят одна тысяча двести руб.00 коп.).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не более 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

С учетом требований названных норм, с ответчика АО "Согаз" подлежит взыскание суммы материального ущерба в размере 51200 (Пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

С ответчика АО "Согаз" подлежит взысканию сумма, уплаченная мной за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7200 (Семь тысяч двести) руб.; В результате неправомерных действий ответчика ей пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, ею было уплачено 25000 (двадцать тысяч) рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит признать ФИО2 <данные изъяты>, водителя транспортного средства, <данные изъяты> виновным установив степень вины водителя ФИО2 в процентном соотношении равной 100% в дорожно- транспортном происшествии в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2021г. на трассе Самара-Бугуруслан; взыскать с ответчика АО "Согаз" в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 51200 (Пятьдесят одна тысяча двести) рублей причинённый в результате ДТП; взыскать с ответчика АО "Согаз" в ее пользу сумму, уплаченную за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7200 (Семь тысяч двести) руб.; взыскать с ответчика АО "Согаз" в ее пользу сумму в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей за оказанные мне юридические услуги.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования и просила признать ФИО2 <данные изъяты>, водителя транспортного средства, <данные изъяты> виновным установив степень вины водителя ФИО2 в процентном соотношении равной 100% в дорожно- транспортном происшествии в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2021г. на трассе Самара-Бугуруслан; взыскать с ответчика АО "Согаз" в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 51200 (Пятьдесят одна тысяча двести) рублей причинённый в результате ДТП; взыскать с ответчика АО "Согаз" в ее пользу сумму, уплаченную за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7200 (Семь тысяч двести) руб.; взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу сумму в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей за оказанные юридические услуги.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 07.09.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена СК «Альфа Страхование».

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала искровые требования по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Гомозов А.Ю. (по ордеру от 03.11.2021г.) поддержал искровые требования по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Согаз» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика СК «Альфа Страхование» не явился, предоставил отзыв в котором просит исковые требования к СК «Альфа Страхование» оставить без рассмотрения, ходатайств об отложении не заявлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее предоставляла заявление в котором просила рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 была застрахована в СК «Альфа Страхование», полис №, сроком действия до 02.11.2021г.,

29.10.2021г. в 17 час.30 мин. на 104+600 Самара-Бугуруслан произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, материалом ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис 0171000128 от 30.04.2021г., сроком действия до 29.04.2022 г.

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.01.2022г. АО «СОГАЗ» отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что виновником ДТП являлся ФИО1

Поскольку выплата страхового возмещения не последовала, истец обратилась в ООО Агенство независимых экспертиз «Грант Истейд» для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № 2021.11-45039 от 23.11.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет 51 200 руб. Представленное истцом заключение независимой экспертизы являются допустимыми доказательствами по делу. Никем из сторон не оспаривалось.

В силу прямой нормы закона об ОСАГО (статья 14) страховщик может предъявить регрессное требование к виновнику ДТП, если тот не вписан в страховку. Но при этом страховая компания сначала должна выплатить компенсацию потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела 16.05.2022г. был допрошен инспектор ОГИБДД ОМВД Росси по Кинель-Черкасскому району ФИО5 из показаний которого следует, что 29.10.2021г. он находился на дежурстве и инспектором ФИО6, поступило сообщение от дежурного, выехали на место ДТП. Прибыв на место, он увидел, что столкнулись три машины. Он стал составлять схему, инспектор ФИО4 отбирал показания. Со слов очевидцев автомобиль <данные изъяты> двигался в потоке машин в сторону с.Кинель-Черкассы, водитель автомашины <данные изъяты> начал обгон, водитель <данные изъяты> не справилась с управлением, выехала на обочину, ее машину занесло, так как обочина была сырая, после чего ее выбросило на проезжую часть, где она столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, потом автомашина <данные изъяты> врезалась с автомашиной, идущей по встречной полосе движения. По прибытию в ОГИБДД на вопрос, водители ответили, что водитель автомобиля <данные изъяты> не виновен. Водитель автомобиля <данные изъяты> говорила, что ей создал помеху водитель автомобиля <данные изъяты>, поэтому она выехала на обочину. Водитель <данные изъяты> могла снизить скорость, чтобы избежать столкновения. Каждый водитель должен соблюдать скоростной режим, расстояние до идущего впереди транспортного средства, его не должно волновать, что происходит дальше.

Из показаний свидетеля ФИО7 допрошенной по ходатайству истца в ходе судебного заседания 16.05.2022г. следует, что она в ВК увидела объявление с просьбой откликнутся, кто был очевидцем ДТП от 29.10.2021г. связалась с истицей. Указала, что 29.10.2021г. она ехала на автомобиле «семерка» со своим знакомым, как пассажир. Сидела сзади. Ехали из г.Самары в с.Кинель-Черкассы, подъезжали к селу, она увидела, что их машину стали обгонять несколько машин. В марках машин она не разбирается. Черная машина стала теснить серую машину. Серая машина съехала на обочину, потом ее выкинуло на проезжую часть и она врезалась в серную машину, а ту выбросило на встречную полосу, где врезалась во встречную машину. Они затормозили и остановились, другие машины тоже остановились. Они ехали за машиной истицы, на каком расстоянии она не знает, так как она не водитель. Когда это все началось они стали притормаживать, экстренного торможения не было. ФИО8 черного цвета ехала какое-то время ехала параллельно машине истицы, он никуда не умещался и стал теснить автомашину истицы.

В ходе рассмотрения дела 30.05.2022г. был допрошен инспектор ОГИБДД ОМВД Росси по Кинель-Черкасскому району ФИО6 из показаний которого следует, что 29.10.2021г. он вместе с инспектором ФИО9 приехал на место ДТП около въезда в Кинель-Черкассы. По приезду он увидел, что два транспортных средства <данные изъяты> находятся на обочине дороги, если ехать из с.Кинель-Черкассы в сторону г.Отрадного, а автомобиль <данные изъяты> стоял по левую сторону дороги, частично на обочине, частично на проезжей части. Было установлено, что автомобиль <данные изъяты> стал обгонять автомобиль <данные изъяты>, обогнал, вернулся на свою полосу движения, а автомобиль <данные изъяты> съехал на обочину, водитель не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а тот выехал от удара на встречную полосу, где столкнулся со встречной машиной <данные изъяты>. Маневр обгона сразу несколькими машинами не допускается, так как маневр обгона должен быть безопасен для всех участников дорожного движения. Водитель ФИО1 могла затормозить, чтобы избежать столкновения.

В процессе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная ситуационная экспертиза в ООО «Агентство независимых экспертиз» «Гранд ИСТЕЙТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз» «Гранд ИСТЕЙТ» №2022.06-45784 от 20.08.2022г. механизм столкновения транспортных средств следующий: Перед столкновением транспортное средство <данные изъяты> двигалось по автодороге Отрадный - Кинель - Черкассы со стороны г. Отрадный. Перед столкновением транспортное средство <данные изъяты> двигалось по автодороге Отрадный - Кинель - Черкассы со стороны г. Отрадный совершая обгон попутно движущегося транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. Перед столкновением ТС <данные изъяты> двигался в стадии перестроения на правую полосу после совершения маневра связанного с обгоном в связи с приближением встречного автомобиля <данные изъяты> Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> совершал смещение в право в сторону обочины в виду приближения слева автомобиля <данные изъяты> после маневра связанного с обгоном. Водитель автомобиля <данные изъяты> при частичном движении по обочине совершает торможение. В следствии чего автомобиль <данные изъяты> начинает вращение против часовой стрелки. Столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на расстоянии не менее 27,05 метра до знака 2.1 «Главная дорога» от правого края проезжей части. От чего автомобиль <данные изъяты> переместился на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> движущегося во встречном направлении. Автомобиль «<данные изъяты> после столкновения продолжил движение в направлении первоначального направления в стадии вращения против часовой стрелки.

На основании проведенного исследования опасную ситуацию создал водитель ФИО2 <данные изъяты> не выполнив требования части 4 пункта 11.2 ГТДД РФ (Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу), а аварийную ситуацию создала водитель ФИО1 <данные изъяты> прибегнув к торможению во исполнение части 2 пункта 10.1 ПДД РФ (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ) не учитывая разницу покрытия и коэффициентов сцепления шин с поверхностью.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон и свидетелей, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что водителями ФИО1 и ФИО2 при управлении транспортными средствами были допущены нарушение требований ПДД РФ, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП, определив степень вины водителя ФИО1 - 50%, степень вины водителя ФИО2 - 50%.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, учитывая, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3, водителем которого является ответчик ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», стоимость ущерба составила 51 200 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом определенной степени вины в размере 25 600 руб. (51 200 х 50%), а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 600 руб. (7 200 х 50%). Факт несения данных расходов подтверждается экспертным заключением ООО Агентство независимых экспертиз «Грант Истейд» № 2021.11-45039 от 23.11.2021 г., договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства от 11.11.2021г №2021.11-00000045039 (п.5.1. настоящего Договора).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, представленных суду доказательств, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определяет сумму понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 12 500 руб., которые взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 076 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной ситуационной экспертизы, которая составила 35 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №42 от 24.08.2022г., суд руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что, оплата связанная с производством судебной экспертизы определением суда была возложена как на истца ФИО1 так и на ответчика ФИО2 в равных долях, оплату которую стороны гарантировали, полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз» «Гранд ИСТЕЙТ» с ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 17 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требований частично удовлетворить.

Взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 25 600 руб., услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 600 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Агенство независимых экспертиз» «Грант Итейд» расходы за проведение судебной ситуационной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Агенство независимых экспертиз» «Грант Итейд» расходы за проведение судебной ситуационной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Согаз» в бюджет муниципального района Кинель-<адрес> государственную пошлину в размере 1076 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение будет изготовлено 05.10.2022г.

<данные изъяты>