Дело № 2а-5287/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004179-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 29 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4, при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделению судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отделению судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с административным иском, мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству. 03.04.2023 вынесено постановление о взыскании с исполнительского сбора в размере 49 359,88 рублей. В срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований она (ФИО1) предпринимала меры по согласованию условий мирного урегулирования задолженности перед ПАО Сбербанк, 31.03.2023 обратившись в суд с соответствующим исковым заявлением. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.02.2023 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ПАО Сбербанк. Каких-либо виновных действий по уклонению ее от уплаты задолженности по исполнительному производству не имеется, в связи, с чем отсутствовали основания для взыскания с нее исполнительского сбора.

Просит (с учетом уточнения заявленных требований) освободить ее от взыскания исполнительского сбора от 03.04.2023.

Протокольным определением суда от 24.05.2023 судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3

Протокольным определением суда от 07.06.2023 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.

Протокольным определением суда от 13.07.2023 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 08.08.2023 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6

Протокольным определением суда от 05.09.2023 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 полагала возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 административный иск не признал, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО8 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.12.2019 в размере 705 141, 24 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса, зарегистрированной в реестре № от 18.02.2023, выданной нотариусом ФИО9

Данным постановлением установлен пятидневный срок исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сведениям базы АИС ФССП России копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику 20.02.2023 через личный кабинет Единого портала государственных услуг, в этот же день уведомление доставлено.

31.03.2023 ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства №.

03.04.2023 в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 49 359, 88 рублей.

Вступившим в законную силу 22.05.2023 определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.04.2023 утверждено мировое соглашение в рамках исполнительного производства № от 20.02.2023, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от 18.02.2023, зарегистрированной в реестре № о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.12.2019.

Ссылаясь на то, что на стадии исполнительного производства в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ею предпринимались меры к заключению мирового соглашения с банком, а в дальнейшем между ними было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда, вступившим в законную силу, административный истец полагала, что судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

В данном случае судом установлено, что административным истцом, как должником в рамках исполнительного производства, в пределах установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, то есть до 01.03.2023, были предприняты меры к добровольному исполнению исполнительного документа (22.02.2023 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о заключении мирового соглашения, предварительный процесс согласования условий мирного урегулирования задолженности по кредитному договору № длился в период с 22.02.2023 до 22.03.2023), о чем судебный пристав-исполнитель был извещен.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018).

При таком положении, при отсутствии со стороны должника виновных действий, наложение на него взыскания за несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде исполнительского сбора, как применение санкции, не может быть признано правомерным, нарушает права заявителя, как стороны в рамках исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 от 03 апреля 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023.