Дело № 2-154/2023
74RS0002-01-2022-004351-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 24 мая 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,
при секретаре Копытовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах И-ных ФИО12 и Шарафаненко ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Партнерс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с иском к ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» о защите прав потребителей, взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире в размере 320111 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг специалиста в размере 35000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс». В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, допущенные застройщиком при строительстве и внутренней отделке квартиры, указанные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 В связи с чем, просит взыскать стоимость работ по устранению недостатков.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, просили о рассмотрении дела без их участия.
Представитель МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представители третьих лиц ООО ПФК «СтройКомплекс», ИП ФИО11 и ООО «Стройремонт», привлеченные к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Застройщиком дома является ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс».
В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, допущенные застройщиком при строительстве и внутренней отделке квартиры, указанные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истцов о выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков, а также расходов на оплату услуг ИП ФИО6
Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом иди добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В соответствии с п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.
В силу п.2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, возмещения затрат.
Учитывая изложенное, истцы вправе требовать при обнаружении недостатков с продавца (изготовителя) денежные средства для устранения недостатков, в случае, если эти недостатки не были оговорены продавцом.
Тот факт, что истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает застройщика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения денежной суммы в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения (объекта долевого строительства).
Ответчик не согласен с заявленными недостатками и стоимостью устранения недостатков.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техноком-Инвест» ФИО9
Согласно выводов заключения эксперта ООО «Техноком-Инвест» ФИО9 №, на основании проведенного визуального осмотра и инструментального исследования внутренних помещений и конструктивных элементов <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, установлено, что на дату проведения экспертизы в оспариваемой квартире имеются дефекты (недостатки).
Выявленные дефекты (недостатки) <адрес>, находящейся по адресу <адрес>, являются эксплуатационными и малозначительными (устранимый дефект).
На основании проведенного визуального осмотра и инструментального исследования внутренних помещений и конструктивных элементов <адрес>, находящейся по адресу <адрес>, а так же проведенного анализа требований нормативно-технической документации, можно сделать вывод о том, что собственниками квартиры ФИО1 И ФИО2 не соблюдены условия сохранения гарантийных обязательств на оконные конструкции.
Деформация профилей оконных конструкций в результате некорректной эксплуатации/отсутствия надлежащего обслуживания и регулирования фурнитуры оконных конструкций возможна.
Определить, имеются ли следы вмешательства в монтажные узлы оконных конструкций (балконных блоков из ПВХ профилей), расположенных по адресу <адрес>, со стороны собственников квартиры или третьих лиц на дату проведения экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела документов по техническому обслуживанию балконных блоков, а так же явных следов вмешательства в монтажные узлы балконных блоков, установленных в помещениях объекта экспертизы.
Можно сделать ввод, что недостатки строительно-монтажных работ (строительные дефекты), являющиеся скрытыми и возникшими после ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, находящейся по адресу <адрес>, отсутствуют.
Рыночная стоимость работ материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (эксплуатационных недостатков) <адрес>, находящейся по адресу <адрес>, которые возникли после ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть выявлены лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствии специальной измерительной аппаратуры, при принятии квартиры. С учетом разъяснения суда, на дату проведения экспертизы составляет 6610 рублей.
Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
Доказательств, с достоверностью опровергающих заключение эксперта, образующих совокупность, суду не представлено, ходатайство представителя истца о вызове эксперта и назначения повторной экспертизы судом отклонены, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, неясностей и неточностей заключение судебного эксперта не содержит, в заключении эксперта указаны приборы, оборудование и инструменты, используемые при проведении экспертизы, к заключению эксперта приложены свидетельства о поверке средств измерения, строительное правило не требует поверки, поскольку не является измерительным прибором.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в квартире истцов недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных работ выявлены не были, доказательств обратного суду не представлено. Наличие выявленных недостатков, поименованных как в заключении специалиста, представленного стороной истца, так и судебным экспертом, не свидетельствует о нарушении прав истцов со стороны ответчика, поскольку указанные недостатки имеют эксплуатационный и малозначительный характер.
Таким образом, требование истцов о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире в размере 320111,16 рублей подлежит отказу в удовлетворении, поскольку указанные недостатки в заключении специалиста в ходе рассмотрении дела своего обоснования не нашли.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, нарушений прав истцов со стороны ответчика установлено не было, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг специалиста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах И-ных ФИО12 и Шарафаненко ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Партнерс» о защите прав потребителей отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Ю.Н.Резниченко
Мотивированное решение составлено 02 июня 2023 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко
Секретарь: Е.А. Копытова