Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Кубасовой Л.В.,
при секретаре Еганян В.А.,
с участием представителя истца - адвоката Чиркова П.В., действующего на основании ордера № от 25.12.2024, ответчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области
27 мая 2025 года
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры №, расположенной на 8 этаже дома по ул. ..., ..., в г. Шадринске Курганской области. 25.10.2024 произошел залив его квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше. В результате залива стекавшей водой были повреждены отделка в одной из комнат квартиры и лоджии. Причиной залива явилось протекание через междуэтажное перекрытие водой из общедомовой системы отопления многоквартирного дома. Вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании системы водоснабжения. Согласно заключению специалиста К.В.Б. по результатам строительно-технического экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 154980 руб., стоимость выполненных работ специалиста за составление экспертного заключения составила 19610 руб. Для подготовки специалисту необходима была техническая документация по экспликации помещений, расходы по изготовлению которой составили 2815 руб., расходы по изготовлению заключения специалиста цветной печатью в типографии – 1100 руб.
На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по ремонту квартиры в размере 178505 руб., по составлению заключения специалиста – 19610 руб., по изготовлению технической документации с экспликацией помещений – 2815 руб., по изготовлению заключения специалиста – 1100 руб., за услуги почтовой связи – 72 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Развитие», ФИО4 и ФИО5
Более того, истец ФИО2 в процессе рассмотрения дела исковые требования изменил, окончательно просил взыскать ФИО1, ФИО3 солидарно расходы по ремонту квартиры в размере 154980 руб., по составлению заключения специалиста – 19610 руб., по изготовлению технической документации с экспликацией помещений – 2815 руб., по изготовлению заключения специалиста – 1100 руб., за услуги почтовой связи – 72 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб., и за участие специалиста в судебном заседании – 3000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее заявленные требования поддержал по доводам заявления, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная на 8 этаже по ул. ..., ...-..., в г. Шадринске, в которой фактически проживают его дочь ФИО4 с супругом ФИО5 25.10.2024 на потолке в квартире появились пятна, капала вода так, что приходилось подставлять таз. Поднявшись этажом выше в квартиру над его квартирой, двери им никто не открыл. Поэтому обратился в управляющую компанию, но они тоже ничего не смогли сделать, только позже зафиксировали протечку. Все места протечки и повреждения были зафиксированы экспертом К.В.Б.. Подтопление квартиры произошло вследствие протекания воды из квартиры №. Причина протечки не связана с протечкой общедомовой системы отопления, водоснабжения и водоотведения. 12.11.2024 при осмотре квартиры № видел, что на полу нет никакого полового покрытия, просто голый бетон и разводы от воды над теми местами, где у него в квартире следы протечки.
Представитель истца - адвокат Чирков П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям заявления.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении оказать, представив письменные возражения, в которых указал, что на момент залива квартиры истца, 25.10.2024, собственником квартиры № по ул. ..., ... в г. Шадринске не являлся и в ней не проживал, фактически проживала в данной квартире, и являлась ее собственником его бабушка ФИО3 Кроме того, полагает о том, что причина протечки возникла именно в квартире № по ул. ..., ... в г. Шадринске, не установлено, а также не установлена вина собственника данной квартиры. Утверждение специалиста о предположительной причине залива при попытке выпуска воздуха из системы отопления из штуцера, расположенного над окном в указанной квартире, носит предположительный характер. Данная версия причины залива опровергается актом осмотра МКД от 12.11.2024, согласно которому в ходе осмотра протечек инженерных сетей и крыши не обнаружено, не установлены следы подтеков на обоях и полу в месте расположения штуцера. Полагает, что причиной затопления квартиры истца могло послужить накопление влаги в несущих и ограждающих конструкциях МКД, и попадание ее в межэтажное перекрытие, так как по внешней стороне стены дома со стороны лоджии имеется множество трещин. В связи с чем, ответственность за затопление должна нести управляющая компания. Также считает, что сумма восстановительного ремонта, указанная в заключении специалиста К.В.Б. является завышенной и не соответствует фактически причиненным повреждениям.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указала, что исковые требования признает.
Представитель третьего лица ООО «УК «Развитие» - директор ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что осенью 2024 года ФИО2 обратился для составления акта о затоплении. 28.10.2024 был осуществлен выход в квартиру истца, составлен акт, в котором зафиксированы увиденные повреждения в виде следов подтеков на потолке. Попасть в квартиру ответчика в этот же день не смогли, поскольку ФИО3 им не открывала. Осмотр ее квартиры смогли произвести 12.11.2024, после того, как связались с ее родственниками. При обследовании общедомовых систем, потолка в квартире на 9 этаже, следов протечки не видел. Все инженерные системы исправно функционировали. Так как не является специалистом, не может установить точную причину протечки, но точно может сказать, что это не из-за общедомовых систем. Обращения в аварийную службу от самой ФИО3 не поступало, аварийная служба к ней не выезжала.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, фактически проживающие в квартире истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. В силу п.2 ст.165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.
В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
При этом истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него вреда, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.03.2021 ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., ... (л.д....).
Квартира №, расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого дома по ул. ..., ... в г. Шадринске в период с 23.09.2002 по 20.12.2024 на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан № от 11.09.2002 принадлежала ФИО3 (л.д....), с 20.12.2024 на основании договора дарения от 19.12.2024 принадлежит ФИО1 (л.д....).
25.10.2024 произошло подтопление квартиры № вследствие протекания воды из квартиры №, причина протечки не связана с протечкой общедомовых систем отопления, водоснабжения и водоотведения, вследствие протекания в гостиной квартиры по ул. ..., ...-..., обнаружены следы потеков на потолке (л.д....).
Спустя 17 дней, 12.11.2024, при осмотре директором ООО «УК «Развитие», ФИО2 и ФИО9 квартиры по ул. ..., ...-..., протечек инженерных сетей и крыши не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт осмотра МКД (л.д....).
Согласно заключению специалиста по результатам строительно-технического экспертного исследования К.В.Б. от 11.12.2024 № повреждения отделки квартиры № по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., ... имеются в комнате и лоджии. В остальных помещениях повреждения отделки, возникшие в результате залива, не установлены. Локализация и форма следов от залива указывают, что повреждение отделки исследуемой квартиры произошло в результате залива через междуэтажное перекрытие. Горячая вода поступала из расположенной выше квартиры №. При осмотре комнаты квартиры №, над комнатой квартиры № по указанному выше адресу установлено, что в комнате имеется общедомовой стояк системы отопления многоквартирного дома. Труба стояка системы отопления многоквартирного дома проходит вертикально слева от окна комнаты и далее горизонтально, над окном проходит в сторону кухни. В непосредственной близости от вертикального участка стояка на трубе, проходящей над окном, сделана самовольная врезка крана со штуцером для отвода воздуха из системы теплоснабжения. Штуцер был направлен вниз. Участок врезки отличался от остальной металлической трубы стояка отсутствием слоя краски на трубе. Предположительно, залив произошел при попытке выпуска воздуха из системы отопления. Так как штуцер расположен над окном, а при спуске воздуха из системы под давлением исходит вначале теплый, а затем очень горячий теплоноситель, то лицо осуществлявшее выпуск воздуха из системы отопления не смогло своевременно перекрыть спускной кран. В результате горячий теплоноситель в большом количестве попал на пол комнаты, и через неплотности в технологических отверстиях в железобетонной плите междуэтажного перекрытия залил комнату квартиры №. Расположение технологических отверстий в железобетонной плите междуэтажного перекрытия полностью совпадает с расположением участков перекрытия с поврежденной отделкой. Локальными сметными расчетами (локальными сметами) на восстановительный ремонт квартиры № по адресу: <...> ..., ... определена стоимость ремонта в размере 154980 руб. 00 коп. в ценах действительных на момент проведения исследования. При этом стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет 127670 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта лоджии - 27310 руб. 00 коп.
По данным ООО «УК «Развитие» Общество монтаж крана и штуцера в системе отопления в квартире № по ул. ..., 18 в г. Шадринске не производило, общедомовая система отопления в данной квартире функционирует хорошо, неисправностей не имеет (л.д....).
Из показаний эксперта К.В.Б.., допрошенного в судебном заседании установлено, что составлял экспертное заключение по результатам залива квартиры, расположенной по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ...-.... При предварительном осмотре обратил внимание на расположение пятен на потолке, отпавшие обои, также ощущение сырого запаха. При осмотре квартиры, расположенной выше этажом, все стало понятно. В квартире отсутствовало ковровое покрытие, пол – это бетонная плита, в которой видны технологические отверстия, которые при строительстве были заполнены раствором, поэтому они отличаются по цвету, плотности, в них есть небольшие трещины. Расположение этих технологических отверстий полностью совпадало со следами протечек в квартире этажом ниже. Из этого был сделан вывод, что жидкость - теплоноситель, попавшая на пол, протекла через эти технологические отверстия. Все выявленные повреждения в комнате и на лоджии были зафиксированы им в заключении. Произошло подтопление комнаты и лоджии в один день или нет, ему истец не сообщал. Что касается залива комнаты, то однозначно, залив произошел из квартиры сверху. При осмотре квартиры над квартирой истца, видел, что слева от окна по наружной стене проходит вертикальный стояк. Если стоять лицом к окну, то выше этот стояк поворачивает налево и примерно в 15-20 см от этого поворота, над окном сделана новая врезка, видно, что краска была сточена болгаркой, нет следов ржавчины. В штуцер (тройник) врезан кран и штуцер, на который можно надеть шланг, направлен вниз. Технически - это сделано неправильно, так как воздух собирается в верхней точке. Полагает, что начали спускать воздух, и пошла холодная вода, если человек не понимает, то он будет стоять и ждать, когда все это пройдет, сливая в ведро. Потом пошел кипяток, возможно, сорвало шланг, какое-то количество воды попало на пол. Именно в месте, где расположен штуцер, были максимальные следы залива, на наружной стене, на плите перекрытия. Остальные следы равномерно распределены по всей комнате, они относительно реже того, что на наружной стене. Сомнений, что залив был 25.10.2024, у него не возникало. Кроме того, им был определен возможный ущерб, для чего были произведены замеры, подсчитаны объемы работ, и на основании этого и Федеральных Единых расценок были составлены сметы, отдельно на комнату и на лоджию.
Доказательств того, что причиной произошедшего залива являлись иные обстоятельства, суду не представлено.
Из акта о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ...-..., составленного сотрудниками управляющей компании ООО «УК «Развитие» следует, что в гостиной квартиры имеются следы потеков на потолке.
Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей ФИО2, суд руководствуется следующим.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ч.ч.3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм закона собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет ответственность за содержание и надлежащую эксплуатацию внутриквартирного имущества.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и сложившиеся между сторонами по делу правоотношения, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло при сливе воды из системы отопления через имеющийся в квартире № штуцер. Собственником данного жилого помещения на 25.10.2024 являлась ФИО3, в связи с чем, полагает, что последняя, как собственник помещения обязана была следить за состоянием находящихся в квартире коммуникаций и обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей.
Ответчик ФИО3 не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию и обслуживанию жилого помещения, доказательства отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд полагает, что затопление квартиры истца не связано с ненадлежащим исполнением управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, вследствие чего принятое по делу решение не способно установить какие-либо права и обязанности для указанного лица по отношению к сторонам спора либо изменить существующие правоотношения.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ФИО2 квартиры № по ул. ..., ... в г. Шадринске лежит на ФИО3
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.
Согласно заключению специалиста от 11.12.2024 №, подготовленному независимым строительным экспертом К.В.Б.., стоимость восстановительного ремонта комнаты составила 127670 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта лоджии - 27310 руб. 00 коп.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы. Квартира была осмотрена экспертом, составлена фототаблица.
Надлежащие доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в заключении специалиста, стороной ответчика не представлены, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
При этом, установленные экспертом повреждения лоджии, надлежащим образом не зафиксированы, соответствующий акт по ним не был составлен. Более того, представленные истцом эксперту фотоснимки в подтверждение факта протечки на лоджии датированы 12 июля, а не 25.10.2024, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба за залив лоджии в размере 27310 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от залива квартиры – 127670 руб. 00 коп.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта (ст.94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила не применяются при снижении судом размера неустойки и штрафа, а также при взыскании компенсации морального вреда в размере меньшем, чем заявлено истцом.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, суд исходит из того, что исковые требования истца удовлетворены в части на 82,38% (127670 руб. х 100 / 154980 руб.).
Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы за составление заключения специалиста – 19610 руб., за изготовление технической документации с экспликацией помещений – 2815 руб., за услуги цветной печати – 1100 руб., за услуги почтовой связи – 72 руб., за участие специалиста ФИО10 в судебном заседании – 3000 руб., а также по оплате услуг представителя – 20000 руб.
Учитывая, что исковые требования имущественного характера ФИО2 удовлетворены на 127670 руб. или на 82,38%, суд приходит к выводу, что указанные выше судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенной части исковых требований 82,38% ((19610 руб. + 2815 руб. + 1100 руб. + 72 руб. + 3000 руб. + 20000 руб.) х 82,38%), то есть в общей сумме в размере 38386 руб. 61 коп.
Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6355 руб. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в части в размере 5235 руб. 25 коп. (6355 руб. +82,38%).
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 127670 (сто двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 38386 (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5235 (пять тысяч двести тридцать пять) рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО11 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.
Судья Л.В. Кубасова