В окончательном виде изготовлено 25.02.2025 года
Дело № 2а-971/2025 22 января 2025 года
УИД 78RS0015-01-2024-008537-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, Левобережному отделу судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ИЛМА» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Левобережному ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит:
- признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя от 03.05.2024 года и не возврате исполнительного документа в отношении должника ФИО3 по сегодняшний день;
- обязать административного ответчика провести действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование заявленных требований ООО «ПКО «ИЛМА» указывает, что 15.02.2018 года на основании исполнительного документа № 2-493/2017-130 по решению судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 9244/18/78013-ИП в отношении должника ФИО3 В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство № 9244/18/78013-ИП было окончено 12.11.2019 года. На неоднократные запросы от ООО ПКО «ИЛМА» по факту возврата исполнительного документа в отношении ФИО3 по исполнительному документу № 2-493/2017-130, ответа судебного пристава-исполнителя не поступило. Административный истец указывает, что 03.05.2024 года была направлена жалоба в адрес ГУФССП по Санкт-Петербургу, что подтверждает ШПИ (80082296991329), однако ответ в установленные законом сроки не поступал.
Представитель административного истца ООО «ПКО «ИЛМА», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Материалами дела подтверждается, что в Левобережном ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 9244/18/78013-ИП от 15.02.2018 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ПКО «ИЛМА», возбужденное на основании исполнительного документа № 2-493/2017-130, выданного 28.11.2017 года.
12.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в соответствии с которым исполнительное производство № 9244/18/78013-ИП от 15.02.2018 года было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с невозвращением исполнительного документа в адрес взыскателя, административным истцом 03.05.2024 года на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.
При этом согласно сведениям сайта АО «Почта России», почтовое отправление (ШПИ 80082296991329) было направлено ООО «ПКО «ИЛМА» в адрес ГУФССП по Санкт-Петербургу и получено адресатом 13.05.2024 года.
Сведений о рассмотрении указанной жалобы административного истца материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела стороной административного ответчика представлен ответ на запрос суда, согласно которому в ходе инвентаризации архивных исполнительных производств, оригинал исполнительного производства № 9244/18/78013-ИП от 15.02.2018 года не обнаружен, на исполнении исполнительное производство не находится, в соответствии со сроками хранения в архиве исполнительное производство хранится три года, в связи с чем исполнительное производство уничтожено, представить подтверждение отправки исполнительного документа не представляется возможным.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска, должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, сли невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
При этом, исходя из ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В рассматриваемом случае стороной административного ответчика в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возвращение административному истцу оригинала исполнительного документа, при этом, само по себе уничтожение материалов исполнительного производства за истечением срока хранения не свидетельствует об освобождении должностных лиц службы судебных приставов доказать соблюдение установленной законом обязанности возвратить взыскателю оригинал исполнительного документа, который должен был быть возвращен сразу после окончания исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный приказ № 2-493/2017-130 от 28.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4, в нарушение требований действующего законодательства, административному истцу не направлялся.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии заявленного бездействия, нарушающего права ООО «ПКО «ИЛМА», и необходимости удовлетворения заявленных требований в данной части.
При этом согласно ответу на запрос суда, исполнительный документ № 2-493/2017-130 от 28.11.2017 года в Левобережном ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу отсутствует, на исполнении не находится.
В связи с изложенным, суд полагает, что в настоящее время судебный приказ № 2-493/2017-130 от 28.11.2017 года фактически утрачен по вине должностных лиц службы судебных приставов.
С целью восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава обязанность принять меры к получению дубликата исполнительного документа с целью последующего возобновления исполнительного производства.
По требованию административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава выразившегося в не рассмотрении жалобы суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Согласно Методическим рекомендациям об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, направленным письмом ФССП России от 25.05.2018 года N 00153/18/65008-ИС. жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (п. 6.1). Сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона N 229-ФЗ (п. 6.2). По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей (п. 6.3).
В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
При этом, на основании ч. 1, 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.
В рассматриваемом случае административным истцом жалоба в порядке подчиненности была направлена в ГУФССП по Санкт-Петербургу, сведений о получении Левобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу жалобы ООО «ПКО «ИЛМА» от 03.05.2024 года материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований удовлетворения требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава выразившегося в нерассмотрении жалобы административного истца не усматривается.
Одновременно, в рамках рассматриваемого дела, указанное обстоятельство не имеет правового значения, в связи с тем, что административным истцом реализовано право на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.
Требования административного истца об обязании административного ответчика провести действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа суд полагает неподлежащими удовлетворению как заявленные преждевременно ввиду того, что повторное возбуждение исполнительного производства и совершение исполнительных действий будет возможно после получения судебным приставом-исполнителем дубликата исполнительного документа в рамках исполнения настоящего решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» - удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» оригинала судебного приказа № 2-493/2017-130 выданного 28.11.2017 года.
Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу осуществить действия, направленные на получение дубликата судебного приказа № 2-493/2017-130 выданного 28.11.2017 года в течение месяца в момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: