Судья Потапова О.В. Дело № 07р-672/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции П.А.Д. № <...> от 29 мая 2023 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции П.А.Д. № <...> от 29 мая 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа № <...> от 29 мая 2023 года, ФИО1 обратилась с жалобой в Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции П.А.Д. № <...> от 29 мая 2023 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении неё постановлением и судебным решением, просит их отменить ввиду незаконности, мотивируя это тем, что ею были представлены доказательства, которым не дана должная оценка. Указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял не собственник, а Д.Д.Г., что подтверждается доверенностью и показаниями свидетеля непосредственно управлявшего транспортным средством.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:49:37 по адресу <адрес>, водитель управляя транспортным средством «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО1.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи: «Лобачевский», заводской номер LBS15720, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В ходе пересмотра постановления административного органа, судья районного суда, оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, мотивировала свои выводы тем, что суд обязывал ФИО1 представить в адрес суда копию страхового полиса на автомобиль «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, однако данное требование ФИО1 не было выполнено.

Довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении Д.Д.Г., правомерно были отклонены судьей районного суда по мотивам, что доверенность на право управления транспортным средством, выданная ФИО1 на имя Д.Д.Г. не является достаточным доказательством с достоверностью подтверждающим факт нахождения автомашины во владении другого лица в момент фиксации правонарушения и не исключает возможности ФИО1 управления автомобилем.

Письменные объяснения Д.Д.Г., приложенные к жалобе, судом первой инстанции также правомерно не были приняты во внимание, поскольку данные объяснения нотариально не заверены и не позволяли установить личность лица, их написавшего.

Судей районного суда обоснованно отмечено, что указанные доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не было в распоряжении ФИО1

Поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, ФИО1 следовало предоставить достаточное количество доказательств своей невиновности, в том числе копию страхового полиса на автомобиль «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, однако ни в суд первой инстанции, ни в суд вышестоящий инстанции копия юридически значимого в данном случае документа, представлена не была.

Доводы жалобы ФИО1 не состоятельны, не влекут иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения административного органа, а также решения судьи городского суда не имеется.

Квалификация зафиксированному в автоматическом режиме нарушению дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции П.А.Д. № <...> от 29 мая 2023 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын